сходной теме этих авторов и сделал вывод о качестве литературных произведений.
6. Почему Вы не дали этим фактам юридическую оценку, а представили меня хвастуном? Не надо быть литератором или юристом, чтобы знать, что для публикаций должны выбираться стихи, которые по качеству лучше. Отказ по другим причинам незаконен, ибо это – дискриминация! Необоснованные выводы в Решении и в Определении всех судей противоречат Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ о конкурсной системе заказов на создание произведений литературы, противоречат статьям 19 и 29 Конституции России. Об этом я писал в апелляционной жалобе.
7. Почему Вы поступили вопреки законам и поверили голословным домыслам?
Судья Белоусова В.Б.: «Законом Тамбовской области «О государственной поддержке социально ориентированных некоммерческих организаций в Тамбовской области» урегулированы отношения, возникающие в связи с реализацией органами государственной власти Тамбовской области полномочий по поддержке социально ориентированных некоммерческих организаций».
ДАННОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ, основанное на противоречащем статьям 19 и 29 Конституции РФ законе № 14-3, ПРОШУ ИСКЛЮЧИТЬ ИЗ ДОКАЗАТЕЛЬНОЙ БАЗЫ.
Произошло применение закона, не подлежащего применению.
Тамбовское Постановление от 26 мая 2011 г. за № 14-3 по существу о запрете поэтам-одиночкам писать стихи не является легитимным, ибо все поэты во все времена творили в одиночку. Оказание государственной помощи некоммерческим организациям вместо конкретных творческим личностям является провокацией коррупции и ведёт к уничтожению культуры по плану Даллеса. Опубликование стихов одних за сравнительно огромные деньги и отказ другим даже за мизерную сумму при отсутствии конкурса заведомо является дискриминацией тех, у кого нет денег для взяток.
8. Почему все судьи считают, что законы Тамбовской области которые противоречат федеральным законам (№ 94-ФЗ) и Конституции (статьи 19 и 29) выше их. Однако в нашем случае на областные законы ссылаться нельзя, ибо в них не говорится, что одних авторов без конкурсов литературные произведения опубликовывают, а других – нет, что происходит на самом деле. ОБЛАСТНЫМ ЗАКОНОМ ДИСКРИМИНИРОВАНЫ ВСЕ АВТОРЫ-ОДИНОЧКИ, А РАЗРЕШЕНО СОЗДАВАТЬ СТИХИ ТОЛЬКО ОРГАНИЗАЦИЯМ. АВТОРЫ О. АЛЁШИН И В. РЫЖОВА КАК И Я – ОДИНОЧКИ. НИ ПО КАКИМ ПРИЗНАКАМ МЫ НЕ РАЗЛИЧАЕМСЯ. НО ИХ КНИГИ ОПУБЛИКОВАЛИ, А МОИ – НЕТ. В этом ДИСКРИМИНАЦИЯ.
Я в апелляционной жалобе писал: «На самом деле проводится дискриминация на государственном уровне Тамбовской областной администрацией от 26 мая 2011 г. за № 14-3 было принято Постановление от 26 мая 2011 г. за № 14-3 о дискриминации авторов, не входивших в партии или в некоммерческие организации. Также губернатор Бетин О.И. утвердил Постановление за № 1497 от 31.10.2011 г. года о финансовой дискриминации до 2017 года авторов по виду творчества (за счёт бюджета намерены опубликовывать только справочную и краеведческую литературу лиц не входящих в партии и т. п.)».
9. Почему Вы не дали юридическую оценку и данному методу дискриминации?
Судья Белоусова В.Б.: «работа по подготовке к изданию сборника стихов, но финансово-экономическая ситуация, недофинансирование доходов городского бюджета в 2012 году не позволили провести не только финансирование сборника стихов, но и проведение поэтического мероприятия».
ДАННОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ, основанное на домыслах, то есть, на недоказанных фактах, ПРОШУ ИСКЛЮЧИТЬ ИЗ ДОКАЗАТЕЛЬНОЙ БАЗЫ.
Произошло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судами обеих инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов судами обеих инстанций документам в суде и обстоятельствам дела.
10. У города Тамбова были и есть большие деньги. Об этом говорят факты, в том числе, что на остальных пятерых авторов из городского бюджета было потрачено в 30 раз больше, чем предполагалось потратить на издание моей брошюрки (8 000 руб.). Разве этим фактом не опровергнут мной в апелляционной жалобе крайне несерьёзный домысел о бедности города Тамбова?
«Даже полностью неграмотный человек увидит в этой схеме мошенничества признаки дискриминации. Судья Морозов А.В. притворился, что не видит. На мой вопрос о том, кто из прокуроров запретил опубликовывать мою книгу, Фёдоров В.В. бессовестно соврал, сказав, что не говорил мне этого по телефону. Факт сложности о финансово-экономической ситуации Тамбова в 2012 году Федоров В.В. не пытался доказывать, так как судья Морозов А.В. с готовностью поверил ему на слово и отказался запрашивать документы из администрации города Тамбова. Почти все мои вопросы об отказе комитета культуры проводить литературные конкурсы снимались судьёй, так как упоминание о качестве стихов было им запрещено. Как только я упоминал в вопросах слова «Конкурс», «качество произведений», «равноправие», «Конституция», то они немедленно снимались судьёй Морозовым А.В., ибо на эти слова у него аллергия (по моему мнению)».
11. Почему Вы не дали юридическую оценку и этому казусу?
Судья Белоусова В.Б.: «Данные обстоятельства следуют из переписки Лаврентьева Н.П. с комитетом культуры администрации города, представленной в материалы дела».
ДАННОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ, основанное на лжи, ПРОШУ ИСКЛЮЧИТЬ ИЗ ДОКАЗАТЕЛЬНОЙ БАЗЫ, ибо произошло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судами обеих инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела.
12. Разве переписка Лаврентьева Н.П. с комитетом культуры администрации города не говорит о дискриминации и об обмане со стороны ответчика?
Судья Белоусова В.Б.: «Постановлением администрации г.Тамбова № 9775 от 07 декабря 2012 года постановление администрации г.Тамбова №7368 от 18 октября 2011 года признано утратившим силу, в связи с чем общественный редакционный Совет прекратил своё существование. Иного механизма издания литературных произведений за счёт средств бюджета города не утверждено».
ДАННОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ, основанное на заблуждении, ПРОШУ ИСКЛЮЧИТЬ ИЗ ДОКАЗАТЕЛЬНОЙ БАЗЫ.
13. Почему Вы проигнорировали (не дали юридическую оценку) моим словам: «Общественный редакционный Совет был упразднён, чтобы не опубликовывать мои стихи, высоким качеством дискредитировавшим творчество Дорожкиной В.Т., которую за вирши наградили всеми возможными званиями, премиями и дали квартиру? «…в конце января 2013 года во все типографии, где опубликовывались тексты блатных авторов, комитет культуры перечисляет дополнительные деньги, в десятки раз превышающие изначально сумму в восемь тысяч рублей, выделенную в 2012 году на мою книгу, но не перечисленную, напомню, что Совета в то время не было уже семь недель». Оказывается, дело не в Совете, а в дискриминации по социальному положению.
14. Поэтому слова судьи Морозова А.В. об отсутствии «механизма» несостоятельны и противоправны».
Общественный редакционно-издательский Совет был бесплатным. Бюджет не тратил на него ни копейки. Поэтому якобы отсутствии денег из-за растраты Тамбовского городского бюджета на вирши В. Алёшина и В. Рыжовой в нельзя связывать с упразднением Совета. На заседании апелляционного суда я говорил: «Издательский Совет вместо проведения конкурсов назначал в авторы только лишь тех, кого рекомендовали Дорожкина В.Т., Наседкин Н.Н. и Шанина Л.М., то есть, по целесообразности (по выгоде). Цель упразднения даже такого общественного редакционно-издательского Совет города Тамбова, который не требовал никаких финансовых расходов, не была пояснена. Моё предположение, что упразднили Совет лишь для того, чтобы не опубликовывать мою книгу, судья просто проигнорировал.
14. Судьи все отговорки и домыслы ответчика принимали за аксиомы и на их основе отказали.
Ещё раз повторяю, что «редакционно-издательский Совет имеет рекомендательные функции, так как он общественный. Кем он был создан - не имеет значения, ибо Совет не должен подчиняться своим создателям в силу своей общественности. Я в заявлении писал, что в январе 2012 года Совет принял решение в числе прочих опубликовать и мою книгу. На суде этот факт подтвердил ответчик и свидетель, которые обнадёживали меня по телефону не полгода, а 10 месяцев. Затем лишь меня одного вычёркивают из списка при полностью готовом материале в типографии, а остальным за счёт освободившихся денег увеличивают тираж при документальной подписи Фёдорова В.В.».
15. Почему судебная коллегия проигнорировала и эти опровержения доказательств защитника ответчика, то есть, суда?
Эти же доводы есть и в апелляционной жалобе. Проигнорировав мои доводы, Вы с согласились с ними, но в Определении вынесли решение, которое обратно судебным доказательствам, фактам.
16. Почему Вы не дали юридическую оценку этим доводам, не опровергли их, если пошли против законов, логики и фактов в угоду судье Морозову и мафии? Мафия во втором значении – это организованная группа людей, тайно и преступно действующая в своих интересах. Судя по судебным документам, мафия действует уже не тайно. А что действует преступно, я уже доказал, так как у комитета культуры, у всех судей нет опоры ни на один закон, в отличие от меня.
Вновь произошло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судами обеих инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов судами обеих инстанций документам в суде и обстоятельствам дела.
Судья Белоусова В.Б.: «Отказывая в удовлетворении требований Лаврентьева Н.П., суд первой инстанции правильно и обоснованно исходил из того, что нарушений председателем комитета культуры администрации г.Тамбова прав и свобод Лаврентьева Н.П. либо создания ему препятствий к осуществлению его прав и свобод, в ходе разбирательства дела не установлено».
ДАННОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ, основанное на фальсификации судебных доказательств, ПРОШУ ИСКЛЮЧИТЬ ИЗ ДОКАЗАТЕЛЬНОЙ БАЗЫ.
17. Заведомо неправосудный бессовестный вывод сделала судебная коллегия, не так ли? Если бы не игнорировали мои доказательства, указания на обстоятельства, на факты, на законы, то ликвидация моих прав и свобод была бы установлена. Вывод полностью голословен. Желание представить, что нет дискриминации, взяло верх над фактами, обстоятельствами, доказательствами со стороны истца. Судьи, злоупотребляя правами, не сослались ни на один закон по существу предмету заявления и не по предмету.
Вновь произошло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судами обеих инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов судами обеих инстанций документам в суде и обстоятельствам дела.
Судья Белоусова В.Б.: «Обязанность председателя комитета культуры администрации г.Тамбова осуществить финансирование издания сборника стихов Лаврентьева Н.П. того, в отношении которого Советом было принято решение об отложении разрешения вопроса об издании, в ходе разбирательства дела также не установлена. Фактов дискриминации в отношении Лаврентьева Н.П. по вопросу издания литературных произведений за
