счёт средств городского бюджета материалы дела не содержат».
ДАННОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ, основанное на фальсификации судебных доказательств, ПРОШУ ИСКЛЮЧИТЬ ИЗ ДОКАЗАТЕЛЬНОЙ БАЗЫ, так как заведомо неправосудно были проигнорированы все мои доказательства. Произошло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судами обеих инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов судами обеих инстанций документам в суде, обстоятельствам дела и здравому смыслу.
Ссылка судьи на то, что мои требования не относятся к Фёдорову В.В., несостоятельны, так как он является председателем комитета культуры г. Тамбова по Положению о его должности он обязан отвечать за всё, что творится в культуре Тамбова.
20. Недаром же мои многократные заявления главе администрации Боброву А.Ф. были направлены Фёдорову В.В.?
21. Причём здесь «председатель комитета культуры администрации г.Тамбова», когда он был ответчикам от имени комитета, который другим опубликовал книги по 45 000 рублей, а мне 8 000 р. отказался без причин?
22. Нельзя же считать причиной этого то, что у Тамбова нет денег потому, что на других они были уже потрачены или ещё не потрачены, но скрыты? Судьи это понимают, но как подкупленные без объяснений отвергают очевидное. Повторяю утверждение, что судьи не опровергли ни одного моего аргумента, а я опроверг все их домыслы.
Белоусова В.Б.: «Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам иска, были предметом исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения».
ДАННОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ, основанное на фальсификации обстоятельств, судебных доказательств, на неправосудных выводах ПРОШУ ИСКЛЮЧИТЬ ИЗ ДОКАЗАТЕЛЬНОЙ БАЗЫ.
И вновь произошло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судами обеих инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов судами обеих инстанций документам в суде и обстоятельствам дела.
23. Что опровергать? Голословные домыслы? Как можно опровергнуть то, чего нет? Достаточно того, что я обличил всех судей в фальсификации доказательств, в игнорировании законов и моих аргументов.
24. Может быть, повторить не опровергнутую судом второй инстанции апелляционную жалобу?
Белоусова В.Б.: «В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда».
ДАННОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ, основанное на фальсификации судебных доказательств, ПРОШУ ИСКЛЮЧИТЬ ИЗ ДОКАЗАТЕЛЬНОЙ БАЗЫ, так как заведомо неправосудно были проигнорированы все мои доказательства. Это подтверждает тот факт, что не были опровергнуты мои обличения и подозрении в сговоре соответчиков, то есть, в коррупции. А молчание – знак согласия. Произошло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судами обеих инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов судами обеих инстанций документам в суде, обстоятельствам дела и здравому смыслу.
Выводы суда вынесены без всяких его доводов на лжи ответчика, на домыслах насчёт бедности города, хотя на других авторов потрачены в 8 раз больше. Данные аргументы, повторенные мной много раз, судьи не могут опровергнуть, мои слова истинны. А истину можно лишь отвергнуть, что и делают, злоупотребляя правом, бессовестные независимые от законов судьи. Судьи даже не исследовали главное доказательство истребованием бухгалтерских документов о финансовом состоянии в 2012 году, о чём я требовал многократно.
25. Почему не были вызваны свидетели из издательского Совета, которые могли бы подтвердить, что в январе 2012 года было решено опубликовать мою книгу на равных условиях, о чем говорит моя переписка с комитетом культуры? Судья Морозов отказался вызвать их, причиной назвав лишь своё высочайшее мнение. Протокол был подделан во время решения об упразднении издательского Совета¸ который был упразднён за то, что он вопреки противодействию полуграмотной в поэзии Дорожкиной В.Т. и полностью неграмотного порнографомана Наседкина Н.Н. решил опубликовать мою книгу.
26. Почему Вы не опровергли и этот мой довод, а проигнорировали? Вы согласились с ним?
Белоусова В.Б.: «По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми».
ДАННОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ, основанное на голословной лжи, ПРОШУ ИСКЛЮЧИТЬ ИЗ ДОКАЗАТЕЛЬНОЙ БАЗЫ, так как заведомо неправосудно были проигнорированы все мои доказательства. Никаких исследованных доказательств нет, ибо они не приведены. Вместо них – домыслы, ложь и обман, это я уже доказал дважды: в апелляционной жалобе, которую судебная коллегия поленилась прочитать из-за большого объёма, и – сейчас. Это подтверждает тот факт, что не были указаны мои «основании», якобы «которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми». Мои основания не опровергнуты. А молчание – знак согласия с моими основаниями. Опять произошло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судами обеих инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов судами обеих инстанций документам в суде, обстоятельствам дела и здравому смыслу. Нельзя даже из-а корпоративной солидарности верить голословным, ничём не обоснованным утверждениям, исходящим от независимости от законов¸ но от зависимости от мафии.
27. О какой переоценке доказательств Вы говорите, господа судьи, если с Вашей стороны, как бесплатных защитников ответчика, доказательств как не было, так и нет, одни лишь якобы аксиомы о том, что Вам ведь ничего доказывать не требуется, достаточно написать любой абсурд, и он примет силу закона?
Я требую, чтобы мои доказательства не игнорировали судьи при помощи злоупотребления властью, а принимались или опровергались ими. Оснований для этого приведено более пятидесяти: и в заявлении в Советский суд, и в дополнительном заявлении от 15 мая 2013 г. (литературоведческий анализ стихов), и в апелляционной жалобе. Решение судьи Морозова полностью опровергнуто по абзацам так, как я опровергаю сейчас и апелляционное Определение¸ в котором полностью проигнорированы мои изобличения, повторены домыслы судьи Морозова, добавлены новые, не имеющие к делу никакого отношения (о некоммерческих организациях).
28. Разве это не что иное, как фальсификация судебных доказательств?
29. Все приведённые мной доказательства по существу предмета спора насчёт дискриминации или лишении моих прав и свобод обоснованны, логичны, основаны на федеральных законах, не так ли? Попытайтесь опровергнуть! Доводы судей из-за их голословности, противозаконности (нет ссылок на легитимные законы) нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть доказательствами. Домыслы судей так и остались домыслами.
Повторю некоторые проигнорированные судебной коллегией вопросы из апелляционной жалобы.
30. Почему Вы не дали юридическую оценку тому, что судья Морозов А.В. проигнорировал литературоведческий сравнительный анализ на том основании, что, по его мнению, качество произведений в данном споре не имеет значения?
31. Почему Вы не дали юридическую оценку тому факту, что «сотрудники комитета указали, что бесплатный для бюджета общественный редакционно-издательский Совет при отсутствии денег в Тамбове содержать более нельзя, поэтому он законно был упразднён?
32. Вы не видите в этом утверждении абсурда»?
33. Почему Вы проигнорировали то, что в январе 2013 года другим авторам были перечислены в типографии Тамбова и Мичуринска оставшиеся дополнительные средства на творчество избранных людей по блату для увеличения тиража их творений. По плану часть этих денег предназначалась в 2012 г. на опубликование моей книги.
34. Почему Вы не дали юридическую оценку и этим доводам: об этих письменных доказательствах, как и обо всех других доводах в Решении от 16.05.2013 года (и в Определении от 31.07.2013 г.) не упоминается, они не исследовались, не получили, юридической оценки, к ним, то есть, и ко мне отнеслись с пренебрежением, что даёт мне право назвать действия судьи Морозова А.В. судебной дискриминацией.
35. Почему не были истребованы письменно изложенные причины всех членов Совета, кто был якобы против издания моей книги (литературоведческий анализ всех моих стихотворений, ибо я был согласен на выбор)?
36. Не потому ли не были истребованы доказательства, что причин в отказе публикации не было?
Я просил бухгалтерские и иные документы истребовать, так как мне их не выдают, но это было не в интересах судьи Морозова А.В., которому была поставлена цель: отказать в судебной защите!
Кроме лукавых ответов и голословной лживой выписки из протокола лишь по отношению ко мне ничего не было мне предоставлено. Глава администрации Бобров А.Ф. просто пересылал мои заявления Фёдорову без всяких указаний. Поэтому такие же требования я предъявил и суду, но с просьбой предоставить документы не мне, а суду. Но судья Морозов А.В. вновь показал с пренебрежением, что он заведомо дискриминирует меня. Лишь по адресам он сказал, что не имеет права запрашивать личную информацию (?), а остальные вопросы по ходатайству проигнорировал.
37. Почему судья отказался рассматривать моё заявление в суд по существу нарушения моих прав и свобод, что указаны в статье 19 Конституции о равноправии. А я заплатил 200 рублей за госпошлину и 100 рублей за апелляцию. За что?
38. За полный отказ в судебной защите? Моё заявление на самом деле по существу не рассматривалось, во всех ходатайствах необоснованно было отказано. Полагаю, что «мнение» судьи не является обоснованием.
Позиция суда Морозова оправдания Федорова В.В. сославшегося на то, что «также было отложено издание некоторых других авторов», несостоятельна потому, что лишь меня одного вычёркивают из списка при готовом материале в типографии.
39. Почему и этот довод не получил юридической оценки?
40. Почему Вы проигнорировали Положение об издательском Совете, где говорится о высококачественных произведениях и о конкурсах, а на самом деле это не исполняется?
41. Что такое «цель определения направлений и приоритетов издательской деятельности»?
Такой формулировкой вместо единственного критерия - определения литературоведческого качества литературных произведений судом приветствуется возможность мошенничества с публикациями за счёт бюджета.
42. Вы этот вывод не подтверждаете? Почему?
43. Почему остались не исследованными и другие вопросы: игнорирование копии статьи Дорожкиной В.Т. в газете «Тамбовская жизнь» за 23 марта 2010 года о плане принять в «СП» членов «Тропинки» и т.д.?
44. На основе чего Совет принимал решения по изданию рукописей»? Почему Вы
