Как выглядит слон?

Притча о слепых и слоне

В одной деревне когда-то жили шестеро слепых. Как-то они услышали: «Эй, к нам пришёл слон!» Слепые не имели ни малейшего представления о том, что такое слон, и как он может выглядеть. Они решили: «Раз мы не можем его увидеть, мы пойдём и хотя бы потрогаем его».

«Слон – это колонна», – сказал первый слепой, потрогавший слоновью ногу. «Слон – это веревка», – сказал второй, схвативший его за хвост. «Да нет же! Это толстый сук дерева», – сказал третий, рука которого провела по хоботу. «Он похож на большое опахало», – сказал четвёртый слепой, который взял животное за ухо. «Слон – это большая бочка», – сказал пятый слепой, пощупав живот.

«Он больше похож на курительную трубку», – заключил слепой, проведя по бивню.
Они начали горячо спорить и каждый настаивал на своем. Неизвестно, чем бы все закончилось, если бы причиной их жаркого спора не заинтересовался проходивший мимо мудрый человек. На вопрос: «В чем же дело?» слепые ответили: «Мы не можем разобраться в том, на что похож слон». И каждый из них сказал то, что думал о слоне.

Тогда мудрый человек спокойно объяснил им: «Правы вы все. Причина того, почему вы судите по-разному, заключена в том, что каждый из вас трогал разные части слона. На самом деле слон имеет все то, о чем вы говорите». Все сразу почувствовали радость, потому, что каждый оказался прав.

Мораль (это по версии источника я скопировала притчу http://pod-zodiakom.ru/slon-i-slepye-pritcha/) , из которого я заключена в том, что в суждениях разных людей об одной и той же вещи чаще всего только доля истины. Иногда мы можем видеть часть истины другого, а иногда – нет, поскольку смотрим на предмет под разными углами зрения, которые совпадают редко.
Поэтому, нам не стоит спорить до посинения, разумней сказать: «Да, я понимаю, у тебя могут быть определенные основания так считать»....

Да, это верно! Только вот вряд ли слепцы поняли, кто такой слон и как он выглядит. Но им еще простительно. Не видят же ничего.
А вот люди, говорящие об одной и той же проблеме, вроде бы могли бы подумать, а почему  у нас возникают такие разные представления об одном объекте? Понять целое, во, что важно. Если есть противоречия, значит, что-то мы видим по-разному. Но, ладно, если еще предмет у нас перед глазами, и мы можем совместно еще ощупать, осмотреть, послушать, понюхать и даже покусать. А если о предмете спора мы имеем оба информацию из разных источников, причем информация - противоречива. Что нам делать? Неужели морду бить друг другу? Неужели из-за вторичной информации, не проверив ее, или не имея возможность проверить, мы должны разругаться? Это же просто.... Ну, ни в какие ворота не лезет... И люди часто забывают, что просто спорят о предмете, которого в глаза не видели. И то, что нужны более точные источники информации. И не один. А может быть 25, 100? А? И еще, потом нужно уметь увидеть целое, того слона. А слон, возможно, вообще равен всему миру?
И, кроме того, сложно понять целое, если встать на позицию одной стороны, если не видеть, что делается вокруг ситуации, если просто зациклиться на одном своем мнении, преставлении, которое пришло в голову рефлекторно, как первая  реакция на информацию. Так и возникают особые мнения о том, что ток течет вокруг проводов. Или все рады тому, что их мнение верное, а "слона то так никто и не приметил", то есть про слона никто толком ничего и не понял.
Так,  стоит ли друг друга гнобить за не точное мнение? Оно таково, какая информация поступила в данный момент в глаза и уши человека. И еще интересно, что те, кто сильно дорожит своим мнением, не любит мнения ученых, аналитиков, которые пытаются использовать больше материала, чем  человек, выхватывающий что-то из интернета. Почему? Может быть из-за того, что его мнение не совпадает с мнением другого человека?