Часть первая. Работайте, братья - обращение к коллективу ФРИКОПЕДИИ гражданина России Стрельцова И.А.

принципами команда, обуреваемая не только чувствами справедливости, но и острым желанием, стремлением  к изменениям научно - общественной жизни России  в лучшую сторону.
 
Но если раньше у этой команды не было веского теоретического обеспечения и в большей мере чувства справедливости у её членов жизделись на неких интуитивно уловленных настроениях , то теперь, когда появилась мощная теоретически – безукоризненная база знаний, можно начинать выстраивать борьбу с фриками на совершенно новой стратегической основе. Иными словами говоря, поскольку конструктивность критики оказалась крайне негодным , совершенно  неэффективным средством борьбы с носителями научного бреда, то теперь открывается прямая возможность перенесения  идейной борьбы с сугубо нравственной  плоскости , в плоскость правовую, административную, в плоскость реально существующих законов России, в содержании которых заложена определённая ответственность. Ибо именно ответственность – это тот мотив, который позволяет заставить нарушителя  устранить свой грех, своё нарушение.
 
Единственно, что потребуется теперь  представителям Фрикопедии, так это легализоваться, т.е. перейти их статуса  никем не узнаваемых анонимов, в статус конкретных людей с конкретными официальными учёными званиями, если таковые имеются. Как дополняющий штрих,  представителям Фрикопедии всё же придётся также тщательно изучить содержание ЕАСТ БТРЯ. И в том случае, если они окажутся довольны внутренним содержанием, то им в обязательном порядке коллективно придётся признать немеркнущую научно – просветительскую ценность ЕАСТ БТРЯ.
Со своей стороны автор гарантирует членов Фрикопедии в том, что у него есть буквально все готовые ответы на любые возможные вопросы, связанные с теоретическими особенностями самой теории русского языка и готов проконсультировать по любым затруднениям, если это действительно потребуется.
 
13.  Об общем  механизме стратегии борьбы с научным мракобесием.
Думаю, после высказывания моей аргументации ни у кого не возникнет возражений о том, что Россия переживает не просто сложные времена. Ибо перед нами открылась панорама всеобщего праздника беды, как говорит лидер Наутилуса В. Бутусов. И это действительно так, поскольку Россия переживает настоящую национальную катастрофу,  у истоков которой находится  всего лишь один – единственный человек, грубо нарушивший трепетные нравственно – этнические  нормы, и тем самым,  вызвал кризис, обвал, дискредитацию как самой власти, так и академической науки в целом.
 
Если же говорить об этом явлении с точки зрения социальной психологии, то сегодня Россия фактически заражена особым информационным вирусом, т.е. серьёзно больна , инфицирована, а значит, требует своего настоятельного лечения. Ведь  понимаете в чём дело, - раньше, в былые времена  в значительном числе случаев мелькавшую в отношениях ложь и неправду можно было трактовать как «ложь во имя правды». Например, в Советское время, практическое большинство трудностей объяснялось необходимостью строительства справедливого общества и соответствующей демагогией.
 
Однако теперь, в условиях тотальной лжи,  ибо люди стали гораздо умнее с тех времён, какие оправдания могут быть у того, что, в колбасу , приобретаемую русским народом, массово вместо мяса вкладываются соя, отпаренные шкуры, измельчённые рога и копыта, а в молочные продукты – извлекаемые из нефти парафины  и  их  отходы?  И вообще, много очень интересного можно узнать, если, скажем, вникнуть в явление, именуемое как  «Соевые концентраты».
 
Это в блокадном Ленинграде приходилось подмешивать в хлеб опилки ради победы над фашизмом. А сейчас ради чего  подмешивают в продукты  питания всякие эрзацы нынешние  хозяева жизни, мало нахапали, что ли?  Или , зачем, скажем,  заменяют привычные  ранее килограммовые пакеты, скажем, молока и сахара, на 800 и 900 – граммовые, оставляя при этом цену пакета прежней?    Сколько хапать будете,  а?
 
Или чем оправдать то, что  новыми членами  нынешней Академии наук в большинстве своём  чаще начинают становиться члены семей и родственники действующих академиков?  Как объяснить то, что академик Яблокова имеет ежегодный доход в 4 миллиона рублей, а её сын, тоже академик, работающий в этом же центре, возглавляемом родной матерью, имеет доход в 22 миллиона рублей, на том фоне, что у более чем 40% населения России доход фактически не превышает физиологических норм  существования? Разве  это справедливо? И разве был справедлив законодатель, устанавливающий такого рода нормы?
 
Кто оправдает сегодня тот факт, что почти у 10% населения современной России месячный доход составляет всего лишь минимальный размер в 5 600 рублей на фоне беснующихся от жира  скотов, под благовидными предлогами узурпировавших объекты собственности, которые на костях и поте, под дулами и штыками коммунистов строили граждане при Советской власти? Почему, скажем, нянечка  детского сада  или разнорабочий, честно и в соответствии с  порученными обязанностями отработав смену, должен идти на свалку и искать для себя какие – то объедки, поскольку самой оплаты за его честный труд  не хватает на самые естественные  потребности?  Как  можно называть труд людей, живущих на нищенские расценки общественно – полезным, если этим же самым честным людям, кто получает мизер,  никакой пользы от таких подачек нет? 
 
Думают ли об это яйцеголовые идиоты  из РАН, выбившие для себя родимых,  непомерные оклады и достаточные средства утоления собственного любопытства?   И как к ним , в случае перемены власти и  повсеместного образования шарашек,  станут относиться те, кого они вынуждают сегодня жить впроголодь?
 
Так вот история человечества говорит, что время от времени, когда происходит разбалансирование интересов, единственным механизмом , которые разрешает такого рода противоречия, является формирование особых органов отчуждения, которые  кардинально позволяют решать подобные проблемы, когда одна из зарывающихся сторон теряет чувство разумной меры и начинает претендовать , как говорится, на чужой каравай.
 
Причём, формы отчуждения бывают иногда совершенно неожиданными и парадоксальными. Вот, к примеру, государство – это и есть одна из универсальных форм отчуждения, когда пытаясь найти компромисс между собственниками объектов собственности и лицами, посягающими на эту собственность,   создаётся орган, в какой – то мере наводящий порядок в этих отношениях, вырабатывая определённый ритуал поведения.
 
Или возьмём науку. Это ведь тоже форма отчуждения  (искусственного разобщения) людей с различными  интересами, которая стала вынужденной мерой для того, чтобы обезопасить  некую часть общества от посягательств на её интересы со стороны, скажем, религиозных мракобесов.Кстати говоря, в Советское время, дабы провести  ещё более резкую черту между религией и государством, религией и наукой, были приняты соответствующие правовые акты, которые, как оказалось, в историческом аспекте оказались совершенно неэффективными по той причине, что гнилая , мелкобуржуазная сущность , в частности, научной и творческой  интеллигенции, если её оставить без надлежащего контроля,  способна двигать её на глубоко  безнравственные действия и поступки, о чём, в частности, красноречиво  и наглядно показал М. Булгаков в своём «Собачьем сердце» как на примере  интеллигента - медика профессора Преображенского,  решившего подхалтурить на сомнительных экспериментах, так и на примере  интеллигента – музыканта  Клима Чугункина,  члена коллектива  ансамбля народных инструментов  при заведении общепита, также погоревшего на сомнительных акциях по нечестному изъятию у чистосердечных граждан    принадлежащих им средств.
 
В то же время, если изучить опыт так называемых «шарашек»,  ставших на некоторое время повседневным  явлением  во время правления И. Сталина, то эта форма отчуждения   тоже была своего рода  формой  реального  отчуждения  интеллигенции от общества :  кстати, с точки зрения отдачи и самопожертвования  шарашки  до сих пор  остаются  наиболее идеальной формой существования  научной интеллигенции. Ибо если посмотреть на фактор «шарашек»  с точки зрения производительности количества особо важных научных идей, то это был настоящий «золотой  век»  русского народа, благодаря чему, собственно говоря, русская цивилизация не только смогла выстоять против европейского фашизма, а затем , - в сравнительно короткие сроки восстановить  и даже накопить свой экономический и промышленный потенциал.
 
Не смотря на весьма практическую ценность общества от «шарашек», к сожалению, академическая наука  по известным причинам  почему – то не желает вспоминать эти наиболее прекрасные для научного расцвета времена , ограничиваясь неким невразумительным мычанием и блеянием на этот счёт. Кстати, мировой опыт подобного типа отчуждения интеллигенции, в частности, продемонстрированный на примере «красных кхмеров» Пол – Пота, а также на примере «культурной революции» в Китае ,  во многом позволил образумиться интеллигенции,  эта мера помогла эффективно «вправить мозги» кое – кому, в результате чего, естественно,  характер  деятельности  местной  интеллигенции наполнился новым, общественно – полезным смыслом. Ведь недаром же в своё время гениальный интуитивист Бернард Шоу заметил: «Нужда в пролетарской  демократии  возникает  тогда, когда все остальные типы демократий  успевают к моменту её созревания показать свою никчемность». 
 
Поэтому, думаю,  для России в нынешнее непростое время вполне бы нисколько не помешала  хотя бы небольшая, локальная культурная революция, тем более, совершаемая в канун 100- летнего юбилея Октябрьской 1917 года революции,  которая бы  помогла напомнить интеллигенции, в том числе, от академической науки, о том предназначении, которое она должна  неуклонно и последовательно исполнять в отношении своего народа.  И не надо при этом говорить о том, что Россия уже исчерпала лимит революций – просто потому,  что революция всегда имеет свою материальную основу, и прежде всего, в те частые моменты,  когда общество поляризуется по материальному признаку.
 
Впрочем, последние тенденции борьбы с негативными явлениями в обществе показали, что огульные репрессии могут оказать обратный эффект, поэтому  в принципиально  новых условиях, тем более, если располагать соответствующими средствами, гораздо эффективным оказывается нанесение конкретных , точечных ударов, когда, по словам Путина, необходимо действовать «аккуратно» и «осторожно». 
 
И здесь главное, чтобы  именно  независимая  от государства и научного общества структура выступила  инициатором борьбы. Потому что  когда инициатива  вспыхнет  не зависимо от  влияния со стороны государственных либо официальных научных органов,     то многим сегодняшним бонзам, упрямо не желающим замечать очевидных несоответствий, небо может показаться с овчинку. Иными словами говоря, если  прежний механизм  организации знаний в