Истархов - евреи, фобии и комплексы (критика)

обратно».
«Когда русские возьмут власть в России и напишут настоящие, выгодные русской нации законы».
«Поэтому наша первейшая задача - тиражировать идеи русского национализма и русской национальной религии».
«Задача номер один для экономики России - это привести к власти российских националистов. Вот и вся экономика». (выделено мной)
«Одно дело, когда евреи сами с провокационными целями взрывают взрывпакеты у синагог, и поднимают вой с целью удушения русского национального движения. И совсем другое - народный спонтанный антиеврейский терроризм. Для евреев страшнее ничего нет».
«Один из сильнейших методов борьбы - гражданское неповиновение. Неисполнение приказов и распоряжений властей. Вся кажущаяся мощь правительства заключается только в бездумном послушании народа. Если большая часть населения, включая силовые структуры, не будет подчиняться правительству, то вся мощь и сила правительства мгновенно превратится в пыль». (Выделено Истарховым)
[/i]
Вот и все цели – деньги, много-много власти, террор по отношению к евреям, пропаганда Гитлера и язычества, и, может быть, где-то на краю подсознания – мечта о женщинах, кричащих на площадях : «хочу ребенка от Истархова».
А методы – затронуть стремление к мистике Атлантидой и Сириусом, найти виноватых за все, включая проблемы с потенцией (обязательно – не из числа аудитории!!!), нагнетать паранойю читателей их злобными происками, а напоследок – кинуть испытанный временем слоган «мочи козлов»! Проверено! Работает!
Все это может быть смешно. Кому-то из вас это покажется привлекательным. Но мне совсем не хотелось бы, чтобы лечившего меня в детстве старого доктора-еврея именем Перуна насмерть забил в подъезде доктор «жидоведения» - тупорылый лысый ублюдок истинных «арийских» кровей!
Кто-то посчитает, что «Удар русских богов» способна заставить человека пересмотреть свои взгляды на жизнь в лучшую сторону, всколыхнуть патриотизм или прибавить интереса к язычеству. Таким людям очень хорошо ответила некогда Лифантьева Ю.В.:
«Встряхнуть-то она может, вопрос только, КАК и с какой целью.
Если даже отвлечься от собственно «научной» основы книги и воспринимать ее как явление сугубо идеологического порядка, что мы увидим?
«На самом деле здоровый национальный эгоизм, здоровый патриотизм - это хорошо. Сегодня для России главным государственным принципом должен стать не общечеловеческий принцип, а ПРИНЦИП ЗДОРОВОГО РУССКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО И РАСОВОГО ЭГОИЗМА.»
Может, вне контекста эта фраза вполне меня бы устроила, т.к. я и сама не уважаю космополитизм. Но проблема в том, что как раз книга Истархова понятия этого самого ЗДОРОВОГО эгоизма НЕ ДАЕТ (т.е., рамок, в которых таковой остается «здоровым»). Однако дает кучу поводов (иногда обоснованных, но чаще не очень) для расовой и национальной НЕНАВИСТИ, которая у меня как-то мало ассоциируется с каким бы то ни было здоровьем. Так что вопрос на «троечку»: какие чувства в первую очередь вызовет книга у читателя? Национальную гордость? Но в ней НЕТ, собственно, примеров деяний и традиций наших предков, которыми следовало бы гордиться (если что-то и упоминается, то вскользь). Ярко и в красках же описывается лишь то, что делали и делают «подлые евреи». Таким образом, ИМЕННО ОНИ и остаются наиболее запоминающимся примером книги. И вывод, который наиболее логично следует из контекста: вот ежели бы истребить бы всех евреев И ЗАНЯТЬ ИХ МЕСТО, вот это неплохо бы…
Поиск врага – простой, удобный, неоднократно опробованный и не лишенный результативности идеологический метод. И чем проще признак врага, тем популярнее идеология в массах. Например, если сказать «мразь – враг», то понадобится подробное определение, кого можно относить к мрази, какие бывают исключения, какова вероятность ошибки, опять же, принадлежность конкретного человека к мрази еще нужно доказывать. А вот если сказать: «еврей (не иудей, замечу, т.е. категория нравственно-религиозно-идеологическая, а именно еврей как этническая принадлежность) – враг», то возни становится куда меньше – враг определяется по фамилии, цвету глаз, курчавости волос, форме носа, обрезанности и т.д. и т.п. – признакам весьма наглядным и легко определяемым (хотя, ребятушки, если уж пошла такая пьянка, знала я вполне себе ортодоксального иудаиста (ныне в Израиле) с льняными кудрями и голубыми глазами – хоть сейчас на плакат «Россия для русских!»). Удобно – да. Но вот что касаемо эффективности, то здесь палка о двух концах. С одной – да, при удачном раскладе можно чисто физически уничтожить изрядное количество этнических евреев, среди которых, допускаю, окажется немало и действительно мрази. Но это – тактические успехи (еще, кстати, не факт, что реально осуществимые), однако есть и стратегия.
Стратегический же ход мышления ставит поиск и уничтожение врагов далеко не первым этапом. «Сперва убей врага в самом себе». Книжки же типа истарховской, в принципе, излагая даже местами верные принципы («Карма выражает закон причинно-следственной связи, основная идея которого выражается в словах - «что посеешь, то и пожнешь». Закон кармы - это закон возмездия и воздаяния» - если отвлечься от того, что собственно понятие кармы прямого отношения к славянскому язычеству не имеет, то ключевой принцип воздаяния подмечен верно), ставит с ног на голову ПРИОРИТЕТЫ и ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ осознания и внедрения в жизнь этих принципов. Говоря очень упрощенно, сперва нужно дорасти до уровня, который позволяет осуждать врагов, СТАТЬ ЛУЧШЕ ИХ, а уж потом (если понадобится)– осуждать, наказывать и уничтожать. Однако сам Истархов так и не удосужился (не смог?) толком объяснить, А ЧЕМ ЖЕ, СОБСТВЕННО, РУССКИЙ НАРОД ЛУЧШЕ ЕВРЕЙСКОГО? И что делать ему, чтобы стать лучше (кроме как свергнуть жидовское господство)?
«Христиане хотят разжечь самый главный мотив этой ненависти к богатым - ЗАВИСТЬ. Зависть неудачников к тем, кто чего-то добился.»
Уж простите великодушно, но по прочтении книги складывается точно такое же впечатление - автор пытается сыграть все на той же самой зависти. Зависть бедного неудачника к богатому и успешному: ОНИ живут хорошо и богато, а нам навязывают религию, воспевающую бедность. Зависть подчиненного к власть имущему: ОНИ нами управляют. Справедливым ли путем обретено ИХ богатство и власть – отдельный вопрос, но только вряд ли «униженный и оскорбленный» завистник, дорвавшись до богатства и власти, будет вести себя иначе, чем враги.
Тем паче, если, как многие утверждают, книга рассчитана на то, чтобы «встряхнуть ОБЫВАТЕЛЕЙ». Что такое обыватель? Категория, как минимум, нравственно неустойчивая. А теперь подумайте, что будет, если вдруг обстоятельства сложатся так, что эти «белокурые бестии», единственной заслугой которых является то, что мама с папой дали им более-менее славянскую внешность, получат возможность активно воплощать в жизнь истарховские идеи с оружием в руках? ЧЕМ для таких будет язычество, кроме как оправданием беспредела и благословлением безнаказанности? И что же мы изменим, кроме цвета волос и кожи правящей МРАЗОТЫ???
Да и сама книга дает немало намеков на то, какие моральные ценности должны стать приоритетами в «обновленном мире»
«Деньги делают человека свободнее. Это главное. Поэтому для тоталитарных вероучений (христианства и коммунизма) богатые, то есть свободные и независимые, люди являются врагами. Но не следует забывать, что деньги делают человека свободнее, если они находятся в известных пределах. Если их становится слишком много, человек теряет свободу и становится их рабом. Ему надо постоянно думать, как их сберечь, как их разместить, как управлять ими. А если их становится слишком много, то человек вписывается в финансовую систему и становится винтиком большого механизма, которым в целом управляет не он. Так что везде должно быть чувство меры.»
Принцип, на первый взгляд, неплох. Не стану отрицать, что деньги (вообще материальное благосостояние) ни в коей мере не являются чем-то постыдным сами по себе. Согласна и с фразами: «Если их становится слишком много, человек теряет свободу и становится их рабом.», «Так что везде должно быть чувство меры.». Однако, как говаривал Василий Иванович Петьке, есть маааленький нюанс. В данном случае, нюансов даже несколько. Во-первых, сказав о чувстве меры, автор оставляет читателя самому определять для себя эту самую меру, не указав никаких критериев, которыми можно было бы руководствоваться. В сочетании с весьма говорящей фразой: «Деньги делают человека свободнее. Это главное» большинство сделает вывод, что мера – это столько, сколько хочется.
Критерий же – есть, он простой и жесткий. Если деньги заставляют тебя поступать бесчестно или безнравственно, ты их раб. И от количественных характеристик твоих счетов в банке это практически не зависит (даже если таковые более чем скромны).
Да и сама ключевая фраза, с сопоставлением денег и свободы, весьма спорна. Какую такую свободу дают деньги? Свободу развлекаться? Велика ценность… Дополнительное свободное время? Ну что ж, отчасти да, однако, много свободного времени далеко не всегда означает его продуктивное использование, и в то же время при желании можно выкраивать время на важные для тебя дела и при напряженном графике. Да, и вообще, хотелось бы уточнить, какие такие деньги? Полученные на халяву? Этак, чтобы часок поработать и на неделю себя обеспечить? А каким путем могут быть получены такие деньги? Ведь, согласно базовым принципам экономики, цена (в данном случае работы, т.е., зарплата или прибыль) должна быть сопоставима со стоимостью (т.е., тем, что реально сделано за эти деньги). Стало быть, откуда берется сверхприбыль или огромная зарплата? Из ничего, а точнее, у других! Посредством самых разных способов – вооруженным отбиранием, ростовщичеством в его современных вариантах типа финансовых пирамид или более скрытыми и привычными, когда просто часть РЕАЛЬНОЙ стоимости труда одного человека ему не выплачивается, а за счет него (их) необоснованно повышаются доходы других. Колебания цены труда на рынке возможны, но любой, кто изучал экономику, знает, что отклонения свыше 20% в любую из сторон – уже следствие недобросовестных (читай – противоправных и безнравственных) действий, в частности, сговора или монополии. Так что, если уж мыслить категориями Истархова, мордашка-то у «свободы» вырисовывается какая-то не совсем славянская, никому не кажется?
«Раскрепощенная сексуальность делает человека свободным»
И несколькими строками ниже – торопливая оговорка.
«Надо отметить, что сексуальная энергия - огромная сила, и, если её никак не ограничивать, она может принимать и разрушительные формы для физического и психического здоровья человека. Поэтому разумные ограничения в сексуальной сфере целесообразны и необходимы. В языческом Риме в период упадка царили необузданная сексуальная свобода и сексуальный разгул. Это разлагало общество и явилось одной из причин падения Римской империи. Этот сексуальный разврат в Риме насаждали евреи, так же как они насаждают разврат в России сегодня»
Оба тезиса выглядят довольно сильно противоречащими друг другу. Остается