Рецензия на стихотворение К. Чагарова "Тамерлан и Хафиз" и заодно на отзыв С. Автора

​Он держал мир в руках, но не смог унести
За собой в саркофаг мавзолея.
За всю жизнь не промолвил он слова: «Прости»
И ушел, ни о чем не жалея...

Никому никогда Тамерлан* не прощал
Никакого намека на вызов.
В этот раз перед ним град Шираз трепетал,
А нукеры искали Хафиза**.

«От газелей*** его в восхищении мир...»-
Не находят причин царедворцы.
Но причину знал сам грозный «Асхак Темир»...
Вот к нему привели стихотворца.

Прорычал Тамерлан: «Кроме, как рифмовать,
Что умеешь ты, пес  желтоухий?
Как посмел ты мои города раздавать,
За какую-то родинку шлюхи?!»

Хоть от взгляда эмира дрожали сердца
Преисполненных мужеством воинов,
Не смешался поэт, не утратил лица
И ответил владыке достойно:

«Да, великий правитель, я беден и сер,
Но философ богатства не ищет.
Как ты верно заметил, безмерно я щедр,
Вот по этой причине и нищий.»

Тихо ахнула свита, бледнее луны –
Ждут Хафиза ужасные пытки!
А на смуглом лице «ПОРОЖДЕНЬЯ ВОЙНЫ»
Промелькнуло… подобье улыбки!

Что бы в этом таилось – кто мог предсказать,
Разве мало пришлось видеть крови?
Сколько тысяч людей он привык убивать
Не нахмурив слегка даже брови.

Смерть была полководцу лишь знаком побед,
Власти символ – плененных терзанья…
И сказал Тамерлан: «Ты свободен, ПОЭТ...
И... прими мой халат..., в знак признанья...
.................
Для владыки удела бессмертного нет,
А ПОЭТ даже в схватке со смертью - ПОЭТ..
..........................................................................
Итак, начнём рецензию.
Рецензент просто обязан сначала дать краткое содержание стихотворения, при этом объективное. В противном случае ни один читатель не поймёт, о чём стих и о чём пишет рецензент.
Если рецензент не дал объективную информацию, тогда любой читатель вправе подумать, что рецензент ничего не понял и пишет рецензию о чём-то своём -  о непонятном для читателей и понятном только рецензенту. Поэтому важно дать краткое содержание рецензируемого произведения в объективной оболочке.
По-видимому, речь тут идёт о конфликте Тамерлана и Хафиза. Тамерлан, предположительно - правитель или царь, строгий, суровый, беспощадный...
Кто такой Хафиз? Автор ничего не сказал, кроме того, что он философ и поэт. А в чём его философия? Какова суть его поэзии? Информации нет.
Первоочередная задача рецензента разобраться во всём, или хотя бы в сути конфликта. Обязательно надо изложить переговорную позицию Тамерлана, кратко, но объективно поведать о его мировоззрении. А затем позицию Хафиза и его мировоззрение изложить коротко, но объективно.
Тогда читатель будет понимать,  что происходит и в чём разногласие между двумя персонажами.
А читать субъективные рассуждения рецензента - не интересно. Это его собственная точка зрения, ничего общего с объективной картиной не имеющее.
Читатель не должен голову ломать, какие переговорные позиции у конфликтующих сторон. Читатель обращается к рецензии как раз для того, что предполагает, что рецензент всё понял сам и всё кратко и объективно рассказал для читателя.

Нукеры привели Хафиза и Тамерлан сказал:
- Пёс желтоухий! Как ты посмел раздавать мои города за родинку шлюхи?
Это невозможно понять. Потому что это словесная абракадабра.
Какая родинка? какие города?
Хафиз сообщил, что он бедный, серый, щедрый и нищий.
Тамерлан в итоге улыбнулся (хотя автор и рецензент усиленно внушали читателю, что Тамерлан не прощает никому, что он жуткий правитель) и сказал:
- Ладно, иди, у меня нет претензий и дарю тебе халат со своего плеча.

У читателя нет полного понимания, что произошло, в чём суть столкновения и для чего вообще сия информация?

Чо делать? Принимать автора стихотворения и автора рецензии такими, какие они есть. Они написали всё, что смогли и так, как смогли.