Забудьте, друг мой, все советы,
Пишите так, как сердце Вам велит...
Оно, коль надо, своё наложит вето,
И стих банальностей цветастых избежит.
А этот стих - всей жизни трепетанье!!!-
Естественней, чем плач в ночи младенца...
Кто боли не познал, при всём старанье,
Такого не напишет, даже исчерпав ума коленца...
Очень эмоционально написано, как говорится крик души!
Но для поэзии этого бывает мало. Вам, Тарина, надо ещё поработать над этим стихотворением,
если, конечно, Вы хотите достичь большего, а именно успехов в поэтическом творчестве.
Вот, например, рифмы: "приговор" - "разговор", как и "не станет" - "не настанет" -
это не рифмы, это всё равно что рифмовать слова "ботинок" и "полуботинок".
Или, например: "другой" - "немой" не рифмуются по окончанию, они не созвучны.
Рифмуются, например,: "другой" - "дорого'й".
Слова "назиданье" и "отчаяние" тоже не рифмуются.
К тому же добавлю, что надо избегать слишком часто рифмовать глагол с глаголом.
Так раньше, в старые времена рифмовали. Это устаревшая и поэтому мало употребляемая форма.
В седьмом четверостишии, в строке "...Когда то пережили. Ужас и отчаянье..." -
сбой ритма. А строка "В него вложила сердце я, как в банк." -
мне не понятна по образу, потому, что метафора не точна. В банк вкладывают деньги,
а не сердце. Предлагаю для сравнения другой образ:
Ему своё я сердце отдала,
Как отдают трепещущую птицу,
Чтоб он её от бури сохранил...
Нет, птица- сердце образ банальный, в банк, потому что надежный, но малодоходный с точки зрения эмоциональной отдачи. Спасибо за разбор и за советы, врядли воспользуюсь ими.
Тарина, тот образ, хотя устаревший, но правильный, он для примера Вам подан,
а банк и всё что связано с ним - это не литературные, а специальные, или по простому,
казённые слова, что не должны засорять русский поэтический язык. Вам надо искать
другой, новый поэтический образ. Успехов Вам!
Спасибо, Олег, но вы не истина в последней инстанции решать за весь русский поэтический язык. Почему устаревшие глагольные рифмы брать не рекомендуется, а устаревшие образы это правильно. Я читала ваши стихи, если честно, не впечатлилась совсем, может они и правильные со всех точек зрения, но абсолютно без энергетики, читать их нет никакого желания. Извините.
Уважаемая Милари! Я прошёл хорошую поэтическую школу литературной критики, ходил в литературную студию при Союзе Писателей. Чего и Вам желаю. Там люди грамотные, правильно о литературе объясняли. И Вам объяснят, если пожелаете. Конечно, для Вас я не последняя инстанция, как Вы говорите. Что до моих стихов с их энергетикой, то тут, в комментариях к ним, есть для Вас ответы других авторов фабулы. А, насчёт моих стихов, - в них нет устаревших образов. Это абсолютно точно. А тот пример, для сравнения, как аккорд
в самоучителе для игры на гитаре... А без правильно сыгранного аккорда музыки красивой не получится. Играть для всех, или бренчать для себя - решать Вам! Всего Вам доброго!
Фамильничать не нужно. Рада за вашу выучку и тп, но читать или не читать чьи- либо стихи будет решать читатель, а не союз писателей. Я понимаю, что говорю нелицеприятные вещи, но они искренние. Всего доброго!
о,чорт
жаль парня,безусловно
но пришло его время и всё
господь дерьмо сам не забирает
если взял,значит таков его промысел(с) и,значит,не дерьмо !
amen.
Не совсем согласен с Олегом.
Дело не в рифмах. Рифмовать, в принципе, можно и солнце с оконцем (о чём сегодня есть разговор с ленте, см. также и "Письма римскому другу" и т.п.).
Не согласен и с тем, что это крик души. Это не крик. Это какое-то длинное (несколько занудное вследствие переливания туда и обратно) сетование.
Текст затянут.
Значит ли это, что о "смертно важном" (Рубцов: "самую жгучую, самую смертную связь") нужно писать непременно кратко? Нет, не значит.
Но если писать подробно-длительно, то это должно быть некое суггестивное воздействие. Опять-таки, хрестоматийный пример - Бродский. Почему не скучны его длинные стихотворения? Потому что каждая строка, строфа есть некий новый взгляд на - пусть уже - и сказанное.
Спасибо, Александр, за нейтральность, затянут, пожалуй, как все старые стихи писался не для публики, а как самотерапия, возможно рефлексия, возможно размышление о черствости к чужому горю и ответу вселенной на него и как "молитва" за человека, чтобы чаша сия была пронесена мимо, на момент написания, пронесена не была, приговор был не известен. готова вложиться сердцем, пусть с малой отдачей, только пронеси мимо. возможно не четко выразила свою мысль, за что теперь и огребаю "коммерсантка".
новые идеи в каждую строфу для себя вставлять нет смысла, занудное переливание -соглашусь, иногда одни и те же мысли нас одолевают довольно долго, пока от них как-то не избавишься, кто-то пьет, кто-то выливает из себя идеи в любой доступной форме, соглашусь, что раз выливали для себя, то и нечего на публику, возможно, так. а раз вылили, терпите, терплю.
просто стих пришелся в тему вчерашней дискуссии, стоит ли шутить со словом канцер в стихах и ради красного словца вставлять его в текст и не только, призывать на себя рак, как единственное средство покаяться во грехах и тп. такие глупости может говорить только человек от темы далекий.
по моему, в таком контексте дискуссии, мой "стих" уместен, какими бы слабостями он не обладал.
