Стихотворение «УГ»
Тип: Стихотворение
Раздел: Без раздела
Тематика: Без раздела
Сборник: Резонансы, или Лирика по определению...
Автор:
Баллы: 29
Читатели: 786 +1
Дата:
«УГ»

УГ

Посмотришь в зеркало – а там тебе за шестьдесят.
И седина волос давно привычна голове.
А помнишь детство? – лес, река, за ней огромный сад,
где хрюкотали зелюки как мюмзики в мове.

А помнишь юность? – тот же сад, девчонку ждёшь-пождёшь…
как на иголках: вдруг решит свиданьем пренебречь?
Но вот она бежит-спешит… и от волненья дрожь…
а от объятий голова барабардает с плеч.

А вот уже и тридцать пять: завидный холостяк.
Забыты зелюки, шорьки… Теперь ты бизнесмен.
На треть ты прежний д'Артаньян, две трети – Растиньяк.
И в зазеркалии роман с Дельфиной Нусинген.

Стареет зеркало. Полста. Недавно разведён.
Есть дом, почти друзья, коньяк, любовница (десерт).
И очень часто ты один с тем самым коньяком,
подобно Фаусту сидишь и думаешь про смерть.

И вот – "сейчас". За шестьдесят. Жесток и умудрён.
Поесть? – звонок. Любовь? – звонок. А дома – тишина.
И где-то там, в твоей груди, давно живёт дракон.
Он Ланцелота ждёт-пождёт… А толку – ни хрена.

И в зазеркалии твоём – все умерли давно.
О, светозарный мальчик мой! Ты проиграл в бою.
... Ну что, читатель, подустал?.. Унылое говно?
Иначе говоря, УГ? Конечно… мать твою…

Послесловие:
____________
Имеют место быть невыделенные цитаты из стихотворения "Бармаглот" Л.Кэрролла, из "Алисы в Зазеркалье", перевод стихов Д.Орловской.



Оценка произведения:
Разное:
Реклама
Обсуждение
     22:39 06.03.2018 (1)
Прекрасно!
Ну, как прекрасно... Грустно, конечно. Но написано... За душу берёт.
Прочитала комментарий Александра Красилова. Он, конечно, прав, но на мой взгляд, закончить четвёртой строфой слишком уж трагично. Хотя, наверное, более сильно.
В предпоследней строфе медленно вчитывалась в каждое слово. С паузами между короткими предложениями. И немного внутренне замерла. Наверное, для Вас пятая строфа - самая главная?
А последняя две строки у меня вызвали неприятные ощущения, как если бы я развернула пакет с эскимо, а оттуда выбежал таракан)))
Извините, если что не так. Сегодня весь вечер попадались обсуждения Ваших стихов. Ну, вот и я не удержалась ))

     08:56 07.03.2018 (1)
Спасибо, Иванка! )
Но для меня здесь кажутся важными все четверостишия. И потому я не уверен, что слово "конечно прав" - приложимо к словам Александра. Почему "конечно", а не "возможно"?
Что касается последних двух строк. Они важны. Конечно, они не раз осуждались в отзывах, но кто-то, напротив, принимал их безоговорочно и с пониманием. Я отношу себя ко вторым, пусть даже я и автор. )
     18:03 07.03.2018 (1)
Андрей (я правильно назвала Вас по имени?), я написала, что Александр Красилов, "конечно, прав", потому что, по-моему, он всегда прав Те случаи, когда он не прав, являются исключениями, которые подтверждают правило. Но сейчас после Вашего замечания соглашусь с Вами: так писать было некорректно, и следовало, действительно, выбрать слово "возможно". К тому же, я с ним особо и не согласилась.
Добавлю лишь, что Александр обычно плохого не советует.
Конечно, Андрей, для Вас весь стих является целостным, и он Вам дорог. Все же вся жизнь в нём.
И Ваши последние две строки я поняла, как и то, почему они здесь. Высказала лишь своё ощущение от их прочтения. Но, вероятно, такая реакция для Вас ожидаема, а, может, даже она Вами и задумана ))

     20:14 07.03.2018 (1)
Ожидаема, конечно... )) Но не от всех получаема. ;))
     20:31 07.03.2018 (1)
Да? А надо?))
     20:34 07.03.2018 (1)
Что надо? (??)
     20:38 07.03.2018 (1)
Чтобы читатель на последних двух строчках подумал: "Фууу..."
     20:42 07.03.2018
Вовсе нет. Но меня радовало бы, если бы он делился мнением (а ещё лучше - аргументированно делился), а какое оно - не мне указывать читателю. У каждого свой взгляд. Но я читал аргументированные мнения. И pro-, и contra- ...
     20:10 06.03.2018 (1)
-1
Мне подумалось, что здесь это к месту придется, созвучно Вашему.

Жизнь утекает...

Жизнь утекает между пальцев, -
Вот тридцать, сорок, пятьдесят...
Спрошу совета у непальца,
Пусть йог расскажет, что гласят
Богов неведомые руны,
Куда идти, к кому бежать,
Или узнать у нашей Джуны,
Как мне вернуться в двадцать пять?
А, впрочем, всё это неважно,
Давно судьбы отмерен срок,
Я в кресле развалюсь вальяжно,
Нажму спокойно на курок...


(Сбой ритма - илИ узнать - в курсе).
     20:15 06.03.2018 (1)
Ваша концовка радикальнее... )
Спасибо, Жорж. )

Кстати, я там заявку Вам оставил на рецензирование. ) Можете глянуть... Но я ни в коем случае ни на чём не настаиваю!
     20:18 06.03.2018 (1)
-1
Глянул уже, всё нормально, будем работать.
     20:37 06.03.2018 (1)
))
     20:41 06.03.2018 (1)
А АПА проще удалить. Она не отвяжется, пока не загадит всё коровьими лепешками.
     20:52 06.03.2018
1
Жорж, я не удаляю посты. Мне безразлично. )
Это не означает, что я "слово даю", что этого не произойдёт в итоге... но как меня может задеть весь этот словесный беспредел - я просто не понимаю. )
Гость      00:14 07.03.2018 (1)
Комментарий удален
     08:51 07.03.2018
))
Спасибо, Алиса! )
Гость      18:00 06.03.2018 (1)
Комментарий удален
     18:02 06.03.2018
Благодарю за реплику, Алла.
     21:12 06.03.2018 (2)
1

Унылое говно?

Это характеристика чего или же кого?

В любом случае озадачивает. Особенно появлением сразу после обращения к чиателю, как характеристка коего невольно и воспринимается.
     21:19 06.03.2018
Здравствуйте, Александр.
     21:17 06.03.2018 (1)
Здесь самооценка героем текста. То есть он сознаёт, что всё это, излагаемое, никому на самом деле не интересно. И в то же время - он сожалеет об этом.
Имеем тотальное одиночество....
Вот как-то так...
     21:20 06.03.2018 (1)
1
Оставьте первую, вторую, третью и четвёртую строфу. Остальное выбросьте.
Текст выиграет. И автор, разумеется, тоже.

И вот это:

любовница (десерт)

неудачно. Во-первых, не по-русски, во-вторых, жеманно.
     21:24 06.03.2018 (1)
Я увидел Ваше мнение. Но не согласен с ним. Нет, Александр, всё останется как есть. )
     21:31 06.03.2018 (1)
1
Я увидел Ваше мнение.

Кириленко писала в таких случаях (он был всего один): "Я вас услышала".
Это штамп. Откажитесь от штампов. Разговаривайте просто. Мне так удобнее. Но главное - так удобнее Вам.

Опыт (убедительный) бывает такого рода: найдите человека, умеющего читать. Который не будет смущать Вас тем, что узнает, что Вы пишете стихи. Покажите ему листок сначала только с первыми четырьмя строфами. Потом со всеми шестью. Спросите, что он находит лучшим. Можно провести эксперимент с разными читателями раза три-четыре.
     21:35 06.03.2018 (1)
Эта совершенно излишне, Александр... И меня мало что смущает... )
     21:39 06.03.2018 (1)
1
Смущает, смущает.
Иначе не вернулись бы на Фабулу.
И название это вычурное надо убрать.
И назвать просто и ясно. Как у Ходасевича, например. "Стансы". Традиционная форма (и название) для таких текстов. Кстати, и эпиграф можно взять оттуда же.
     21:51 06.03.2018 (1)
Откуда вернулся, Александр?
Меня поражает уровень, уж извините, параноидальности некоторых авторов здесь. И Ваш тоже (я не хочу Вас обидеть, просто называю вещи своими именами, безотносительно окраса выражения). Да с чего Вы все взяли, что я тут был, что я тот... или этот... Я под этим ником пишу давным-давно, а имя и фамилию уже особо не скрываю. И я вот все эти конспирологические домыслы читаю - и дивлюсь. В частности, дивлюсь на то, что люди, вроде как поэты, авторы - столько времени убивают на пустые рецки, на флуд, на тролинг... и почти совсем не интересуются текстами, предпочитая рецки стихам. Со стороны это выглядит иногда забавно... но чаще - скучно.

А для стансов здесь слишком всё связано между собой...
     22:03 06.03.2018 (1)
1
Вы действительно очень похожи на Андрея Воронкевича.

Но можно трактовать это выражение и метафизически.
Вы ведь метафизик? 

Ибо диалектик заметил бы противоречие:
почти совсем не интересуются текстами

содержанию (моей, например) ветки, более чем на две трети занятой анализом именно Вашего текста (между прочим, этот термин здесь используют очень немногие; показательно; впрочем, это к слову).


Да. Вернусь.
Я уже пенял Вам давеча, что никакого обсуждения Вы не получите до той поры, пока не будете спрашивать своих корреспондентов: "А почему?"
Меня Вы не спрашиваете. Я размышляю: "Автор заинтересован в обсуждении? Видимо, нет. Зачем тогда он пишет: "Ах, отчего вы не обсуждаете мои тексты?" Ну, очевидно, есть причины так писать. Какие? Ну... пока определённо сказать не могу".
     22:15 06.03.2018 (1)
Александр, я не очень понял когда и в связи с чем спрашивать "почему?". (??) Вот, положим, пишет мне кто-то комментарий. Что-то утверждает. Если он изначально не объясняет на основании чего у него появились такие утверждения - я воспринимаю рецензию не серьёзной. Я благодарю и действительно благодарен (человек потратил время и захотел что-то сказать, не промолчал), но и только. Но не продолжаю разговор, поскольку не хочу обязывать человека отвечать, думать над моим текстом. Ведь он молчит... А вот если есть какая-то аргументация изначально (схема "тезис + объяснение") - это радует в большей степени. Я вижу готовность к диалогу. Где тут место "почему?"?

Что касается Андрея Воронкевича - я сегодня познакомился с его стихами. И мне они понравились. Я даже включил его в избранные и подписался.

И я НЕ метафизик. Как я могу им быть, если я физик по первому образованию? )
     22:19 06.03.2018 (1)
1
Физики не пишут стихов.
Лирики их пишут.
Лирики бывают метафизиками.
Положение обязывает.

Главная особенность физиков - они спрашивают "почему?"
Химики спрашивают: "А что будет, если..."
Математики не спрашивают вообще.
     22:21 06.03.2018 (1)
))
"О нас, о математиках, говорят как о сухарях... Это ложь!"
)))
     22:22 06.03.2018 (1)
1
Математика - это красиво.
Впрочем, это уже частности.
     22:24 06.03.2018 (1)
Математика - это искусство.
     22:27 06.03.2018 (1)
1
Ну, Джозайя Гиббс считал её языком.
     22:32 06.03.2018
Она и есть язык... )

Ладно, Александр. Спасибо за беседу, но я удаляюсь... Пора в реал. Удачи! )
     22:19 06.03.2018 (1)
Класс!!! 
     22:22 06.03.2018
Спасибо! )
Гость      19:08 06.03.2018 (1)
Комментарий удален
     19:15 06.03.2018 (1)
Нет, не стану. Этот вопрос, касательно этого текста, поднимался на других площадках. И не раз. Да, тут стилевой динамизм (думаю, именно об этом Вы сейчас). Но это задумано изначально, как привязанная к смыслу формалистика. От романтизма - через реализм, готику и "бытовуху" - к разрушению стиля маргинальностью.
Гость      19:26 06.03.2018 (1)
Комментарий удален
     19:28 06.03.2018 (1)
Это субъективно... Хотите начитаю? )
Гость      19:37 06.03.2018 (1)
Комментарий удален
     19:58 06.03.2018 (1)
1
Здесь у нас расхождение в подходах. Для меня стихи аудиальны...
Гость      20:00 06.03.2018 (1)
Комментарий удален
     20:38 06.03.2018 (1)
))
Ансамбль?
Гость      20:49 06.03.2018 (1)
Комментарий удален
     20:55 06.03.2018
))))))))))))))))))))
Упал со стула... ))))))))))))))

Но я тогда тоже балуюсь андеграундом - в "Метро" играю... )))
     18:39 06.03.2018 (1)
И опять я не согласна с автором.
     18:42 06.03.2018 (1)
)))
Ну что ж, все мы разные. ) Но всё равно спасибо за отзыв! )
     18:51 06.03.2018 (1)
Не все так плохо, уж поверьте Свете.
Пусть заведет роман хотя бы в Интеренете.
И станет жизнь намного "чудесатей"
От виртуальных чмоков и объятий.
:)))
     18:56 06.03.2018 (1)
Кто заведёт роман? (??)
     19:07 06.03.2018 (1)
Ваш ЛГ.
     19:16 06.03.2018 (1)
У моего героя хватает опыта романов... Ничего нового они ему не дают. В том то и суть...
     19:31 06.03.2018 (1)
"И все они умерли… умерли…
Как хороши, как свежи были розы…"

Пусть собачку заведет. Человек должен быть кому-то нужен.
     19:33 06.03.2018
)
Реклама