Произведение «Свобода слова против вседозволенности» (страница 1 из 2)
Тип: Произведение
Раздел: Эссе и статьи
Тематика: Публицистика
Автор:
Оценка: 4.2
Оценка редколлегии: 8.1
Оценка рецензентов: 7
Баллы: 22
Читатели: 1043 +1
Дата:

Свобода слова против вседозволенности

    В последнее время в России наметилась тенденция к “упорядочиванию” прежде никем не контролируемому пространству Интернета. Если раньше каждый мог говорить и писать все, что вздумается, то теперь, судя по всему, за написанное придется отвечать. До сих пор эта ответственность оставалась призрачной для большинства интернет-пользователей, но в ближайшее время вполне может стать реальной. И это, конечно же, вызывает вполне закономерное возмущение у очень многих “обитателей” Интернет-пространства различной политической (и не только) ориентации, которые привыкли бесконтрольно высказывать все, что думают, не задумываясь о чувствах других людей, которых они знать не знают и перед которыми, по их мнению, отчитываться не обязаны. Но скоро этой “вольнице”, похоже, наступит конец. Теперь у многих авторов и блогеров может возникнуть вполне реальная перспектива угодить под суд за свои слова, если они оскорбляют чьи-то чувства. Конечно, многих это пугает. И действительно, есть тут чего пугаться!
    Ведь Интернет до сих пор оставался полем, “свободным от цензуры”, где можно было, не стесняясь, высказывать все, что думаешь. При этом чувства других людей волновали далеко не всех, особенно если это касалось людей, чьи убеждения не совпадали с убеждениями пишущего. Интернет, таким образом, оставался последним оплотом “демократии”, где можно было откровенно плевать на чувства людей, не опасаясь последствий. Теперь и это будет невозможно. Все, конец “демократии”. “Духовные скрепы” проникли и в Интернет. Теперь всем придется считаться с мнением “быдла”, уважать его чувства и принципы. Для тех, кто противопоставляет себя большинству, такое положение совершенно непереносимо.
    Понять этих людей можно. Они уже привыкли к вседозволенности, безответственности перед людьми. Свои взгляды они считают передовыми, соответствующими духу времени, а взгляды и духовные ценности большинства безнадежно устаревшими. А теперь получается, что эти бывшие “совки”, ставшие “путинским большинством”, взяли над ними верх! То есть опять все перевернулось. Те, кто раньше считал себя самой передовой частью общества, теперь вдруг оказались безнадежно отставшими от жизни. Каково им это осознавать? Конечно, они злятся.
    Впрочем, обратить историю вспять они все равно не могут. Все, что им остается - злобствовать и всячески оскорблять своих оппонентов. К диалогу они пока не готовы, выслушивать аргументы всякого “быдла” не собираются. Но другого выхода у них все равно нет. Как бы ни было тяжело им это осознавать, их время прошло, и не считаться с современными реалиями они уже не могут при всем желании.
    Но и уступать они тоже не собираются. Хотя бы из-за элементарного инстинкта самосохранения. Ведь поражение для них означает неизбежную расплату за прошлые грехи, а грехов ужасно много! Тяжесть грехов заставляет их совершать новые. Зло порождает новое зло.
    Противники “духовных скреп” постоянно твердят об уничтожении свободы слова в России, о всеобщей цензуре, о тотальном контроле над информационным пространством. Но что они под этим понимают? Прежде всего невозможность дальше злоупотреблять свободой слова, как они делали это раньше. Ведь свобода слова - это не вседозволенность. Свобода предполагает ответственность. Невозможно быть свободным, не уважая чужую свободу. Как гласит один из ключевых “постулатов” демократии, свобода человека заканчивается там, где начинается свобода другого человека.
    Никто никому не запрещает говорить и писать то, что он думает, если только это никого не оскорбляет и не травмирует. Государственной цензуры в России по-прежнему нет. Отдельные проявления цензуры, которые в настоящее время, конечно, не редкость, исходят от руководства конкретных СМИ, а никак не от государства. Все доброе и светлое приветствуется независимо от того, какого оно цвета, во всем его многообразии. Никакой политической цензуры в современной России не наблюдается, но нравственная совершенно необходима. Без такой цензуры никакое общество не может нормально существовать. И то, что она у нас, наконец, появилась (неофициально, конечно), не может не радовать. Но тех, кто не приемлет наших духовные ценности и презрел моральные нормы, она не может не огорчать. Конечно же, она чем дальше, тем больше ограничивает свободу их действий, заставляет считаться с другими людьми, в том числе и с теми, кого они считают недостойными уважения. Действительно, кто все эти люди по сравнению с ними? Жалкие неудачники, за все эти годы так и не сумевшие приспособиться к нормам современной жизни, неспособные заработать себе даже на самое необходимое, все так же боящиеся пойти против совести и сохраняющие верность моральным принципам, которыми жили их отцы и деды! А теперь получается, что это вот “быдло” может им указывать, что можно и что нельзя! То есть мы возвращаемся туда, откуда, сломя голову, бежали тридцать лет назад?
    Да, именно это и происходит! Та “свобода”, которую нам долгие годы навязывали в качестве образца, окончательно себя изжила. На ее место возвращается та, исконная свобода, которая делает человека личностью. Настоящая свобода не может быть “вне морали”. Мораль - это не “личное дело каждого”, она едина для всех. Обычного человека она никак не сковывает, он и сам прекрасно понимает, что можно, а что нельзя. Но для тех, кто утратил моральные ориентиры и уже не надеется вновь их обрести, она становится преградой на пути удовлетворения нездоровых потребностей. Эти несчастные люди с изломанной психикой считают себя свободными от общественной морали и терпеть не могут, когда от них требуют ее соблюдения. Конечно же, это нарушение одного из основополагающих принципов демократии - свободы совести. Каждый сам решает, как ему жить - по совести или нет. Тот, кто хочет, пусть живет по совести, а они почему должны? Они свободные современные люди и не обязаны подчиняться никаким устаревшим моральным нормам!
    В ответ на все призывы уважать чувства других людей у них имеется свой “аргумент”: они никому силой не навязывают своего мнения, если кому-то что-то не нравится - пусть не читают и не слушают. И действительно, на том же Западе все так и происходит: там у каждого автора имеется своя аудитория, а остальным до него нет никакого дела. Да и чужие проблемы там тоже никого особо не волнуют, каждому и без того хватает своих. Мораль там и в самом деле - личное дело каждого, общей морали на Западе давно уже нет. Общий для всех там только закон, который четко прописан и не зависит ни от каких моральных установок.
    То же самое долгое время пытались внедрить и в России. Но данная “система ценностей” у нас так и не прижилась, несмотря на все приложенные усилия. Закон, не имеющий под собой никаких моральных подпорок, в России лишен всякого авторитета, его просто никто не соблюдает. Замена моральных норм на юридические у нас так и не произошла. Да и отношение к людям в России принципиально иное, чем на Западе. Для нас нет чужих, для нас все люди - ближние. Сколько у нас ни пытались установить рыночные отношения между людьми, основанные на всеобщей конкуренции, все эти попытки неизменно терпели крах. Никак не приживается западная модель поведения на российской почве!
    Да, конечно, человеку с уже устоявшимися взглядами никакая пропаганда не страшна. Но для людей с неокрепшей психикой (прежде всего для молодежи) она представляет серьезную угрозу, поскольку отравляет их сознание, разрушает идеалы, пробуждает темные инстинкты и лишает возможности критически мыслить. Поэтому задача государства на данный момент - защитить молодое поколение от разлагающего влияния враждебной пропаганды, не позволить превратить его в “быдло”, которое “хавает” все, что дают. А именно этого добиваются прозападные силы в России. Им ведь совсем не нужны всесторонне развитые личности, имеющие собственную “систему ценностей”, способные здраво мыслить и, таким образом, не поддающиеся никакой пропаганде. Таким людям уже ничего внушить нельзя! Они сами знают, что им нужно. Разумеется, никакого “общества потребления” с такой молодежью у нас так никогда и не будет!
    Поэтому “иностранные агенты” делают все возможное, чтобы затащить молодежь в свои сети. И пропаганда их направлена в первую очередь на нее (взрослые не такие податливые). И, надо признать, пропаганды эта во многом добивается успеха, поскольку система “промывки мозгов” у нее давно отработана и поставлена на высочайшем уровне, с использованием всех новейших наработок, а необходимая система защиты от пропаганды у нас пока не выстроена. А поскольку Интернет играет наиболее важную роль в жизни современной молодежи, основная пропаганда ведется именно там. И до сих пор благодаря бесконтрольности интернет-пространства молодежь во многом оставалась беззащитной перед разрушительным воздействием пропаганды. Но очень хочется верить, что в ближайшем будущем этому будет положен конец!
    Но как быть тем, кто “вписался” в систему, основанную на манипуляции сознанием? Они на протяжении долгих лет занимались “промывкой мозгов” населению, и, прежде всего, молодежи (старшее поколение, наученное горьким опытом, уже не поддается подобным манипуляциям).  Теперь же у них все меньше остается возможностей для ведения пропаганды, и процесс этот неумолим. До недавнего времени они могли практически бесконтрольно “промывать мозги” молодежи в Интернете, теперь и здесь их возможности ограничены. Что же им остается? Приспосабливаться к новым условиям, как они уже делали неоднократно. Но как это сделать сейчас, когда возможностей для маневров остается все меньше?
    Здесь уже многое зависит от политической ориентации и личных качеств. Каждый конкретный случай индивидуален. Кто-то еще больше озлобляется и занимает откровенно антироссийскую и антинародную позицию, кто-то пытается мимикрировать, кто-то “уходит в тень”, надеясь отсидеться. Конечно, никому из них не хочется отвечать за содеянное. Но от ответственности им все равно не уйти, и они не могут этого не понимать. Но, вместо того чтобы покаяться (что для них, конечно, чрезвычайно тяжело), они продолжают сеять зло, делая свое положение еще более тяжелым. Сами глубоко несчастные, они и других тоже пытаются сделать несчастными (комплекс, характерный для “несчастного человека”).
    Наиболее радикально настроенные из них, находясь в отчаянном положении, открыто бравируют своим аморализмом, выражают презрение к собственному народу (“путинскому большинству”) и его духовным ценностям. Интернет переполнен публикациями такого рода, наткнуться на них может каждый. Мышление таких людей отличается крайней нетерпимостью, всех, кто не разделяет их взглядов, они просто не считают людьми. При этом взгляды их настолько абсурдны, что ни один здравомыслящий человек не принимает их всерьез. Но, тем не менее, единомышленники у них все же находятся. Такие же радикально настроенные граждане оставляют одобрительные комментарии к данным публикациям. Всех остальных авторы просто “банят”.
    Другие занимают более умеренную позицию, пытаются

Реклама
Обсуждение
Показать последнюю рецензию
Скрыть последнюю рецензию
Произведение "Свобода слова против вседозволенности" опубликовано как публицистическая статья, но отнести его к публицистике невозможно, прежде всего потому что в ней полностью отсутствует информация о каких-либо фактах.

Осмысление отдельных фактов социальной жизни как общественно значимых явлений - это основа публицистики. 

Что же такое факт? Это событие или результат, 1) реальное, а не вымышленное, 2) конкретное и единичное в противоположность общему и абстрактному.

Статья же изобилует "информацией" в стиле "если кто-то где-то вдруг у нас порой".

Начинается статья с отвлеченных рассуждений о "тенденции", которая "наметилась". Если бы статья была публицистической, то были бы приведены несколько фактов, свидетельствующих о "намеченной тенденции". Но нет, автор утверждает, что "тенденция наметилась" "судя по всему". Хотя бы парочку конкретных примеров привел из этого "всего", по которому он "судит".

Первый абзац статьи:
В последнее время в России наметилась тенденция к “упорядочиванию” прежде никем не контролируемому пространству Интернета. Если раньше каждый мог говорить и писать все, что вздумается, то теперь, судя по всему, за написанное придется отвечать. До сих пор эта ответственность оставалась призрачной для большинства интернет-пользователей, но в ближайшее время вполне может стать реальной. И это, конечно же, вызывает вполне закономерное возмущение у очень многих “обитателей” Интернет-пространства различной политической (и не только) ориентации, которые привыкли бесконтрольно высказывать все, что думают, не задумываясь о чувствах других людей, которых они знать не знают и перед которыми, по их мнению, отчитываться не обязаны. Но скоро этой “вольнице”, похоже, наступит конец. Теперь у многих авторов и блогеров может возникнуть вполне реальная перспектива угодить под суд за свои слова, если они оскорбляют чьи-то чувства. Конечно, многих это пугает. И действительно, есть тут чего пугаться!

А есть ли чего пугаться? Ведь эта туманная тенденция всего лишь "может стать реальной", и автору это кажется всего лишь "похожим", и "вполне реальная перспектива" всего лишь "может возникнуть". Может ли быть "вполне реальным" то, что "может возникнуть"?

И это - начало статьи. 

Автор сам не разобрался в том, является ли то, о чем он пишет, реальным или только возможным в перспективе.

Но это нечто, реальное или возможное, возмущает (хотелось бы узнать несколько фактов возмущения) непонятно кого - "очень многих" и "различной ориентации". И эти "очень многие" не задумываются "о чувствах других людей, которых они знать не знают". 

Автор, "похоже", тоже "знать не знает", о ком он пишет. Или же знает, но боится назвать кого-то конкретного. Или он боится "оскорбить чьи-то чувства" до такой степени, что вынужден "балансировать между добром и злом" (тоже цитата из рецензируемой статьи), и поэтому не формулирует свои мысли.

Статья начинается с невнятных обобщений и ими же и заканчивается. 

И уж если говорить об "оскорбленных чувствах", то у меня эта статья вызвала чувство досады. Я честно старалась найти в ней идеи, за которые борется публицист, или мнения, с которыми он спорит, или факты, на которые он опирается, но нашла только общие места.

Требования к публицистике как к жанру:
Публицистика — высший род журналистики. <…> Она выделяется тем, что всегда исполнена полемики, спора, борьбы за новые идеи. С его <публициста> творчеством несовместимы робость и трафаретность мысли, иллюстративность и несамостоятельность взгляда.

Игорь Дедков, Краткая литературная энциклопедия, т.6, стлб.73. — М.: Сов. энциклопедия, 1971.

Можно предположить, что "очень многие", не боящиеся "бесконтрольно высказывать все, что думают", с бóльшим правом могут быть названы публицистами, чем автор рецензируемой статьи, которая выделяется тем, что исполнена неопределенности и расплывчатости.
Оценка произведения: 7
Алёна Шаламина 15.12.2021
     15:24 18.12.2021 (1)
4
*если они оскорбляют чьи-то чувства...
*поражение для них означает неизбежную расплату за прошлые грехи, а грехов ужасно много! Тяжесть грехов заставляет их совершать новые.
*Прежде всего невозможность дальше злоупотреблять свободой слова, как они делали это раньше.
*Никакой политической цензуры в современной России не наблюдается.
=================================================

Дальше читать эту чушь не было никакого желания. Вы уж простите меня за некоторую резкость, Кирилл. 
     16:04 18.12.2021 (2)
Я Вас понимаю. Неприятно читать такую правду. Лучше просто назвать ее чушью, так полегче будет.
И Вы меня простите, я написал, как есть. Угодить никому не пытаюсь.
     16:37 25.01.2022 (1)
2
Какую "правду"?  Господи, какой же бред Вы несёте, уважаемый.  Я бы мог ещё понять, если за деньги...  
Фантастика просто...
Уж простите, не выдержал.
     17:22 25.01.2022 (1)
Да, я Вас понимаю. Все это совершенно не вписывается в "рыночную" психологию. Но я пишу только то, что требует душа. Никакого бизнеса, только личное! А если это кому-то кажется "бредом", то я его не осуждаю. Ведь не у всех же есть надежная защита от пропаганды!
     21:50 25.01.2022 (1)
Насмешили...    Ладно, успехов.
     09:09 26.01.2022 (1)
Спасибо, и Вам того же. Кстати, а что именно Вам не понравилось в моей статье?
     21:53 26.01.2022 (1)
Долго объяснять, да и смысла не вижу.
     18:10 03.04.2024
Согласен.
     16:07 18.12.2021 (1)
2
Я Вас понимаю. Неприятно читать такую правду.
===============================================

Нет, вы не понимаете ни меня, ни ситуацию. И правда в ваших рассуждениях даже не ночевала. Это ваши мысли и убеждения, но в них правды, да и российских реалий меньше чем бананов в сибирской тайге.
     16:19 18.12.2021 (1)
А в чем неправда? Уточните, пожалуйста.
     16:31 18.12.2021 (1)
5
А в чем неправда?
=================================
Пффф...
Вы хотите, чтобы я ввязался в бессмысленный спор, опровергая фактами(!) каждое ваше утверждение, начиная с якобы "отсутствия цензуры"? У меня есть более интересные занятия.
Но если взять первые ваши утверждения, то закон об "оскорблении чувств" - что это как не цензура? И как вообще можно оскорбить чувства? Это не юридический термин. Чувства вегана оскорбляет человек, жующий при нем колбасу или гамбургер, чувства человека в смокинге оскорбляет вид пьяного бомжа, чувства "ура-патритов" оскорбляет присутствие и наличие в стране граждан с либеральными взглядами и т. д. Что, предлагаете сажать любителей мясных блюд? А реальные сроки за твиты и высказывания в сети многолетней давности - что это как не (политическая) цензура? Я думаю, хватит и этого, чтобы показать вашу ложь (или неведение).
     17:55 18.12.2021 (2)
1
Простите, а Вы в какой стране живете?
Уже пытались у нас заменить моральные нормы юридическими, и что из этого вышло? Никто и не собирался их соблюдать. Пришлось юридические нормы подгонять под моральные, как это было раньше.
На Западе, например, закон един для всех, а мораль - личное дело каждого. У нас так не получается, менталитет не тот. Для этого надо сменить народ, а это невозможно. И никто не собирается сажать любителей мясных блюд, просто есть элементарные представления о том, что допустимо и что нет. Большинству людей их объяснять не надо, они их усвоили еще в детстве. Для тех же, кто не признает моральных законов, существуют уголовные. Реальные сроки за высказывания в Интернете независимо от их давности - вынужденная мера, невозможная в здоровом обществе. Но у нас общество больное, и для его оздоровления необходимы, помимо прочего, крайне жесткие меры по пресечению разрушительного влияния пропаганды зла на общество, в том числе в Интернете, где ее больше всего. Ну и чувства людей, конечно, необходимо уважать. К тем же, кто этого не понимает, иногда приходится применять жесткие меры вплоть до изоляции от общества. Может, хотя бы так поймут. И политика тут ни при чем, это уже из области морали.
     12:04 08.08.2022 (2)
Но у нас общество больное, и для его оздоровления необходимы, помимо прочего, крайне жесткие меры по пресечению разрушительного влияния пропаганды зла на общество, в том числе в Интернете, где ее больше всего.

Спасибо!!!!Я теперь четко поняла, почему столько больных людей, как вы. Отключите интернет срочно и спрячьтесь под диваном, всем вокруг станет сразу легче. И да, приглашаю вас на прием.
     14:00 08.08.2022 (1)
Так вы доктор?
     12:37 09.08.2022 (1)
немножко)))
     12:59 09.08.2022 (1)
Значит, скоро всех нас подлечите...
     19:31 09.08.2022
смею предположить, что всех не получится. Некоторым нужна госпитализация в Степаново-Скворцова.
     12:26 08.08.2022 (1)
1
А Вы знаете, какая у меня болезнь? Диагноз поставить можете?
Интернет не отключу, он мне необходим, и под диваном не спрячусь, не настолько больной, да и вряд ли от этого кому-то станет легче.
Спасибо за приглашение, на прием не приду, и другим не посоветую. А Вы все-таки будьте поосторожнее в высказываниях, а то ведь они могут Вам боком выйти.
     12:37 09.08.2022 (1)
Полагаю у вас фобия. Не тяжелое заболевание, обратиться к психотерапевту все-таки рекомендую. Оно незаметно перерастает в серьезные заболевания. Не тяните, а то выйти из дома не сможете-везде будут мерещиться враги.
     14:40 09.08.2022 (2)
Ну, фобии не только у меня, многие ими страдают. А враги мне не мерещатся, их реально хватает, причем везде. И это не фобия, а личный опыт. Но я надеюсь, что все они когда-нибудь станут друзьями. К Вам это также относится. А врагов своих надо любить, это потенциальные друзья. И не только своих. Надо только помочь им избавиться от внутреннего зла.
Кстати, в районе, где я живу, действительно страшно выходить из дома.
     17:38 09.08.2022 (1)
Каким образом вы их планируете избавлять от зла? Нотацией, лекарствами, тюрьмой, расстрелом, ядерными ракетами?
Вы с ними как дружить собираете? С помощью кнута или пряника?
     15:45 10.08.2022 (1)
Избавлять от зла можно только любовью. Ни один из перечисленных методов для этого не годится (хотя некоторые бывают необходимы для устранения следствия, но не причины).
А с помощью кнута не дружат, да и пряник для этого не нужен.
     09:53 11.08.2022 (1)
1
Какая любовь кроется в ограничении интернета и свобод? То есть ребенка любят, но закрывают в кладовке, что бы окружающий мир его не испортил? А потом еще и дружить с ним хотят...так?
     11:36 13.08.2022 (1)
А не надо никого закрывать в кладовке! Просто надо стараться делать чище окружающий мир. Начиная с себя.
А ограничения в Интернете необходимы, чтобы защитить неокрепшие юные души от разрушительного влияния, не позволив сломать им жизнь.
     20:23 13.08.2022 (1)
Погодите. Вы же за ограничение свобод, дабы не испортить. Значит по вашему надо. Что-то пошло не так...вы бы определились!
     15:54 16.08.2022 (1)
Почему Вы решили, что я за ограничение свобод? Я против ограничения свободы, особенно внутренней. Но ведь свобода человека заканчивается там, где начинается свобода другого человека? Поэтому, если кто-то покушается на чужую свободу, это необходимо пресекать! Логично? А если кто-то покушается на чью-то внутреннюю свободу, которая невозможна без моральных ориентиров? Значит, надо лишить его этой возможности! А больше всего уязвимы в этом плане как раз дети и подростки, чьи моральные ориентиры находятся в стадии становления.
Я за максимальную свободу для добра, что автоматически подразумевает максимальное ограничение свободы зла.
     15:08 18.08.2022 (1)
Но у нас общество больное, и для его оздоровления необходимы, помимо прочего, крайне жесткие меры по пресечению разрушительного влияния пропаганды зла на общество, в том числе в Интернете, где ее больше всего.
________________________
Почему Вы решили, что я за ограничение свобод? Я против ограничения свободы,
___________________________________

Потому что вы об этом пишете!!!! Не я так решила, вы так написали!
Как вы разберетесь что для меня например добро, а что зло? И какое вы имеете право это решать за других? Особенно за детей.
Давайте я буду решать, что для вас зло, а что добро, какие фильмы смотреть, что читать и о чём говорить, куда ходить и что есть, ибо вино и сигареты для вас зло))) Попробуем? Ничего не напоминает? Это тюрьма, если вы еще не поняли. Никто не имеет права за кого-то что-то решать! Не так ли?
     13:47 19.08.2022 (1)
Представления о добре и зле определяются культурой и закладываются еще в раннем детстве. Это необходимое условие для формирования личности. Впрочем, во всех культурах эти представления в целом идентичны, потому что любая культура - это часть единой мировой культуры. Лишить ребенка этих представлений - значит лишить его будущего.
И ничего я не решаю ни за детей, ни за взрослых! То, о чем я написал - очевидные истины (хотя, конечно, не для всех приятные).
Я совсем не призываю ограничивать в чем-то детей. Я только говорю о необходимости пресечения разрушительного влияния на детскую психику (в том числе через "контент" в Интернете), чтобы родителям не приходилось самим решать, что их детям можно смотреть и читать, а что нет, ограничивая их свободу (как многие и делают и у нас, и на Западе). Детям необходимо обеспечить свободу и безопасность! А вино и сигареты зло не только для меня, но в первую очередь для детей и подростков (со взрослыми сложнее).
А в тюрьме пусть лучше сидят преступники (пока не исправятся). В том числе те, кто занимается растлением молодежи.
     14:08 19.08.2022 (1)
То, о чем я написал - очевидные истины... 
Я только говорю о необходимости пресечения разрушительного влияния на детскую психику...
================================================

Недавно сообщалось, что маленькая девочка скончалась от истощения. Ее мамаша, ярая веганка, не давала ей в пищу мясо и животный белок. Тоже добра желала, наверное, и ограждала "от разрушительного влияния". 
Да, это случай исключительный. Но на планете четверть населения не употребляют свинину, считая это страшным грехом и расценивают появление на публике женщины с открытыми ногами (а то и лицом) недопустимым. При этом спокойно относятся к многоженству, против которого категорически выступают оставшиеся две трети. Но зато эти две трети с удовольствием употребляют буженину и жаркое и спокойно ходят на пляж в плавках и в бикини. 
А многие не отмечают Новый год и день рождения и категорически против переливания крови. Даже когда вопрос стоит о жизни и смерти.
Будьте так любезны, Кирилл, расскажите еще что-нибудь об очевидных истинах - единых для всех. Я внимательно послушаю. 

     14:58 19.08.2022 (1)
Да, пример, который Вы привели - случай вопиющий. И детей необходимо защищать от таких родителей!
А то, что мусульмане считают страшным грехом употребление свинины и появление женщины на публике с открытыми ногами и даже лицом - это часть их религиозной доктрины, которой многие следуют слишком буквально. Но, в конце концов, что есть и как одеваться - это их дело, они этого не требуют от остальной части человечества. А многоженство их религия разрешает, что для нас, конечно, неприемлемо. Это сложная тема, но все же есть морально-этические основы, общие для них и для нас. На них и нужно опираться, а религиозные пережитки можно отбросить.
То, что кто-то не отмечает Новый год и День рождения - это, конечно, странно, но это их дело (хотя я таких не знаю). А то, что они категорически против переливания крови, когда стоит вопрос о жизни и смерти - это уже преступно!
Я понятно объяснил?
     15:18 19.08.2022 (1)
Я понятно объяснил?
=================================

Что именно: что есть мусульмане и атеисты, буддисты и христиане, агностики и сектанты? ))
Вы такой забавный!
Вы тут громогласно заявляли, цитирую:
"во всех культурах эти представления в целом идентичны" - что идентичного между мусульманским многоженством и клятвой в верности единственному/единственной при венчании у христиан? Что идентичного между тайской и русской или якутской и грузинской кухнями? А ведь национальная кухня - важнейший пласт культуры!
Далее, ваша цитата: 
"Я только говорю о необходимости пресечения разрушительного влияния на детскую психику (в том числе через "контент" в Интернете), чтобы родителям не приходилось самим решать, что их детям можно смотреть и читать, а что нет".
Уж не вы ли на себя готовы взвалить эту тяжкую ношу - минуя меня и 80% остального населения страны, и запретить/смотреть/читать/изучать что-то (моим) детям? Потянете такую ношу, пупок не развяжется?
И я вас спрашиваю: с какой стати и на каком основании? У нас уже дошло до того, что мультик "ну Погоди" оснастили значком +18 за курение волка, как и множество фильмов на которых воспитывались все советские детишки. Что и где крамольного отыщете вы, м?
     16:08 29.08.2022 (2)
Что касается мусульманского многоженства, то его  в России, например, нет, хотя ислам в России является второй религией после христианства (Православия). Российские мусульмане, как и христиане, имеют единственную жену и точно так же хранят ей верность (или не хранят). Многоженство сохраняется в некоторых странах Востока и является религиозным пережитком, признаком культурной отсталости.
Ну а кухня, как и многое другое, у каждого народа своя. Каждый народ имеет свою самобытную культуру, и все они вместе вместе составляет единую мировую культуру. Именно это культурное многообразие и стремятся ликвидировать влиятельные силы на Западе и "пятые колонны"
в незападных странах. А основные моральные нормы у разных народов в целом совпадают (Десять заповедей, например, у христиан и мусульман одни и те же). Именно это главное, а не кухня, которая этим нормам никак не противоречит.
Ну а запрещать я вашим детям ничего не могу и не собираюсь, я только за то, чтобы оградить их от разрушительного влияния. Мы, например, в детстве смотрели, что хотели, и никто нам ничего не запрещал, потому что все знали, что плохого нам точно не покажут. Интернета тогда, конечно, не было, поэтому все было проще. А если "вредный" контент будет детям недоступен,  не будет необходимости ограничивать их свободу.
А что касается значка +18 на "Ну, погоди" - то это "фейк", причем старый и давно разоблаченный. Критически надо относиться к подобным "новостям".
     19:27 29.08.2022
А что касается значка +18 на "Ну, погоди" - то это "фейк", причем старый и давно разоблаченный. Критически надо относиться к подобным "новостям".
=========================================================

Если для вас Федеральный закон это фейк, то мне остается только пожать плечами.
Читайте закон Российской Федерации от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию».

     19:15 29.08.2022 (1)
Российские мусульмане, как и христиане, имеют единственную жену...
Многоженство сохраняется в некоторых странах Востока и является религиозным пережитком, признаком культурной отсталости.
==============================================

Мне не интересны ваши дилетантские утверждения. А вы в этих вопросах - полный профан. Это следует из ваших заявлений.
Читайте, смотрите и просвещайтесь:
"В России проживает 25 млн мусульман, и для таких регионов, как Дагестан, Чеченская Республика, Ингушетия, многоженство должно быть разрешено. Тот, кто считает нас за это дикарями, видимо, сам таковым является, потому что это нормальное, чистое и правильное отношение к женщине»(Р. Кадыров)
"Я против ЗАГСов. Расписывание - это знак недоверия". (Р. Кадыров) Свидетельство о браке он считает документом, который разрушает семью.

Официально в России многоженство запрещено, но не наказуемо, объясняет юрист и специалист по семейному праву Юрий Капштык: «В Семейном Кодексе 1969 года за выявление факта многоженства предполагалось уголовное наказание в виде тюремного заключения сроком до двух-трех лет, в зависимости от количества браков, потом это было отменено. Теперь этот вопрос в семейном кодексе никак не отражен».

     12:56 26.10.2022 (1)
Начну с того, что "профан" - это, конечно, еще не оскорбление, но все же вам не мешало бы быть корректнее в выражениях и с уважением относиться к людям, взглядов которых вы не разделяете.
Что касается некоторых высказываний Кадырова, то они, конечно, отличаются экстравагантностью, но, в конце концов, это его личные высказывания, такие взгляды нельзя приписывать российским мусульманам в целом. К тому же они остаются без всяких последствий.
Ну а что касается Семейного кодекса России, то можно найти еще много сторон семейной жизни, которые в нем никак не отражены. Семейная жизнь  обычных людей регулируется нормами, закрепленными в культуре, а не в Семейном кодексе. Предусмотрено уголовное наказание за многоженство или нет - проблема действующего законодательства, которое всегда можно как-то изменить, внести поправки. В конце концов, никакой закон никому не запрещает иметь любовниц, это уже проблема морали.
     13:31 26.10.2022 (1)
не мешало бы... с уважением относиться к людям, взглядов которых вы не разделяете
======================================================

Вы призываете меня уважать упоротых нациков - живодеров и людоедов, взглядов которых я не разделяю?
Ну и ну! ))
И Кадыров - это не случайный собеседник на скамеечке в парке. Он первое лицо в Чечне с фактически неограниченными полномочиями и духовный лидер огромного числа мусульман-радикалов. Его высказывания формируют их мораль, жизненные приоритеты и установки.
Да и ваше отрицание Семейного кодекса называется профанством и отличается совершенно дилетантским подходом.  
Но если для вас форма важнее сути, я приношу вам извинения за резкость высказывания. Вы не профан, вы просто совершенно не разбираетесь в поднимаемых вами вопросах.

     13:17 28.10.2022 (1)
Где это я отрицаю Семейный кодекс? Я вроде совсем о другом. О том, что обычные люди его не читают и тем более не руководствуются им в семейной жизни. Многие в него заглядывают?
А что, все люди, чьи взгляды вы не разделяете (то есть практически все население России, да и мира), для вас уже "упоротые нацики, живодеры и людоеды"? Да, тяжелый случай...
Ну а точное количество "мусульман-радикалов", чьи мораль, жизненные приоритеты и установки формируют высказывания Кадырова, мне неизвестно, но вряд ли оно такое уж огромное, хотя и не маленькое, конечно. У мусульман есть и другие авторитеты.
А суть для меня важнее формы, поэтому я не люблю мелочных придирок.
     13:30 28.10.2022 (1)
А суть для меня важнее формы, поэтому я не люблю мелочных придирок
======================================

Кирилл ))
О "мелочах"...
Мы же не просто на кухне языками треплем, где неточное слово или неаккуратное выражение можно тут же исправить. Здесь, вообще-то, литераторы собрались. И общаются посредством написания слов и выражений. А "что написано пером не вырубить топором". Я не знаю, что думает автор текста или комментария. Я читаю то, что написано. И реагирую именно на написанное, а не на то, что (может быть) предполагал автор. 
Я предлагаю вам прочитать два очень известных коротких выражения. В том виде, в котором они постоянно и бездумно используются практически всеми. А ниже дам верное написание, изначальное. Там изменения минимальные. Всего одно слово и даже одна буква! Прочитайте их и ответьте как литератор - есть ли разница на ваш взгляд и насколько она принципиальна.

Итак:
* Простота хуже воровства;
* В тихом омуте черти водятся.


А вот как они выглядели изначально:

* Иная простота хуже воровства;
* И в тихом омуте черти водятся.

Что скажете насчет формы, сути и мелочных придирок?

     13:56 28.10.2022 (1)
Да, конечно, одно слово меняет смысл. Я это сам прекрасно знаю, поэтому всегда думаю, прежде чем что-то написать. И вам того же желаю. А то вы слишком много требуете от других, но при этом слишком много позволяете себе. А по какому праву, извините? Вы какой-то особенный? Элита общества, белая кость? Вам позволено то, что не позволено "быдлу"? Не слишком ли высоко себя оцениваете? Может быть, пора спуститься на землю? А то ведь падать будет больно!
     14:03 28.10.2022 (1)
Вы какой-то особенный? Вам позволено то, что не позволено "быдлу"?
====================================

О господи...
Все чудесатее и чудесатее.
Кирилл, вам очень хочется поскандалить, но не с кем и вы решили выплеснуть весь накопившийся негатив на меня? ))
Ну, ок. Продолжайте истерить и размахивать руками вместо нормальной дискуссии на заданную тему. А я пока налью себе чашку кофе. 

     14:18 28.10.2022 (2)
Значит, это я истерю и скандалю? А ваш тон уместен в нормальной дискуссии на заданную тему? Насколько мне известно, унижение оппонента в нормальной дискуссии недопустимо.
Чего вы добиваетесь подобным образом? Кому хуже делаете, кроме себя? Думаете, кто-то это воспринимает всерьез?
А скандалы я терпеть не могу и всячески их избегаю. Но иногда бывает избежать невозможно, если дело касается принципа.
     14:28 28.10.2022 (1)
иногда бывает избежать невозможно, если дело касается принципа.
===============================================

Тяжелый случай.
Попробуйте не трогать свой принцип, не теребить его. Вдруг поможет?

     15:12 28.10.2022
Нет уж. От принципов не отступлюсь.
     14:21 28.10.2022 (1)
Кому хуже делаете, кроме себя? Думаете, кто-то это воспринимает всерьез?
======================================

Ну и замечательно! 
Что ж вы так тогда так распалились? ))

     15:15 28.10.2022 (1)
А почему вы решили, что я распалился? Я просто напоминаю вам о недопустимости вашего поведения. В жесткой (но корректной) форме, если по-другому не понимаете.
     15:20 28.10.2022
В жесткой (но корректной) форме, если по-другому не понимаете.
=============================================

Кирилл, я понимаю гораздо больше чем вы думаете. И даже то, что не вам меня учить манерам и не вам меня воспитывать. Воспиталку свою подрастите для начала. И я вас на свои страницы не тяну, за рукав вас не дергаю. Это вы прыгаете вокруг меня - навязчиво и назойливо. Это какой-то эмоциональный мазохизм.

     15:38 09.08.2022 (1)
1
враги мне не мерещатся, их реально хватает, причем везде.
в районе, где я живу, действительно страшно выходить из дома...
================================================

Остается напомнить то, что вам уже советовала Мария Крюкова:
"Отключите интернет срочно и спрячьтесь под диваном..."

     16:05 09.08.2022 (1)
Можете так и сделать, это Ваше право. Буду очень рад, если Вам это поможет.
     16:07 09.08.2022 (1)
Можете так и сделать, это Ваше право. Буду очень рад, если Вам это поможет.
==================================================

Детский сад, штаны на лямках...
Продолжайте бояться.
     15:01 10.08.2022 (1)
Чего бояться? Нет угрозы, нет и страха. Бывает, конечно, "беспричинный" страх, но он тоже всегда чем-то вызван.
А вот как понимать Вашу фразу "детский сад, штаны на лямках"? Что она означает в данном контексте? Может быть, объясните?
     17:40 10.08.2022 (1)
как понимать Вашу фразу "детский сад, штаны на лямках"?  Может быть, объясните?
============================================================

Объясняю: вы бы мне еще язык показали.

     11:37 13.08.2022 (1)
Это что, такое объяснение? И откуда у Вас такие мысли возникли?
     11:49 13.08.2022 (1)
Да, это это такое объяснение. Полагаю, что в расшифровке оно не нуждается. 
Кирилл, мне не хочется думать, что вы этим своим вопросом и таким образом пытаетесь привлечь внимание новых читателей или вернуть интерес старых участников этой дискуссии к своей заметке. 
     12:09 13.08.2022
У меня даже мыслей таких не было. А вот чего Вы добиваетесь своими комментариями?
     18:18 18.12.2021 (1)
4
У нас так не получается, менталитет не тот.
есть элементарные представления о том, что допустимо и что нет;
Реальные сроки за высказывания в Интернете... - вынужденная мера... Для тех же, кто не признает моральных законов, существуют уголовные;
необходимы, помимо прочего, крайне жесткие меры.
==============================================================

Бог мой, какая каша!..
Значит, вы считаете, что менталитет у депутатов, министров и сотрудников АП "правильный", а у значительной части населения - неправильный, я правильно понимаю? А вот все эти "правильные", которым народный менталитет не нравится - они кто, инопланетяне? Представители высшей расы? Или вы считаете их совестью нации? Смешно!
Об "элементарных представлениях": скажите, а у нас есть статья, преследующая за плевание на пол? Или за сморкание в занавески. Или за неприятный запах немытого тела? Неужели нет? Странно, это же "элементарные правила", которые многими не исполняются. Не желаете разработать закон - как "вынужденную меру"?
Какие еще меры у нас могут быть "вынужденными" - сжигание на костре критиков правящего режима и самого (о боже!) великого ВВП? Забивание камнями атеистов? 
А "жестокие" - это ковровые бомбардировки митингов и демонстраций, а выживших в концлагеря и газовые печи?
Да, из вас "высокоморалист" еще тот!
Помнится такое уже было в истории и не раз: от Великой инквизиции до большевиков, от крестоносцев до фанатичных исламистов.
Воистину мудрые слова:
"Не бойтесь тюрьмы, не бойтесь сумы, 
Не бойтесь мора и глада, 
А бойтесь единственно только того,
 Кто скажет: "Я знаю, как надо..."
(А. Галич)
     21:27 18.12.2021 (1)
Вот только передергивать не надо, пожалуйста! Я писал совсем не о том.
Да, менталитет у депутатов и министров принципиально отличается от народного. И они никакие не "представители высшей расы" и не "совесть нации", просто специфика их работы требует от них более рационального, "прозападного" мышления, основанного на холодном расчете, а не на чувствах. Народ же в массе своей по-прежнему руководствуется своей совестью, а не четкими статьями закона. И ему не надо объяснять, что допустимо, а что нет, он и сам прекрасно это знает. И лишь небольшая, но влиятельная часть общества категорически не приемлет "народную" мораль и делает все возможное для подрыва ее основ. Причем делает это не со зла и чаще всего неосознанно, из-за "комплекса неполноценности" или страха перед народом, вновь поднимающим голову.
Нет уголовного наказания за плевание на пол и т.д.? Есть административное, а в определенных случаях предусмотрено и уголовное. Одного блогера осудили за то, что он "ловил покемонов" в церкви. Жестоко? Да! Но для его многочисленной "аудитории" это показательный пример того, что за совершенное зло приходится расплачиваться. Всем понятно, что лучше так не поступать. И это только один из многочисленных примеров.
И разве я где-то призываю к жестокостям вроде "газовых печей" и "ковровых бомбардировок"? Я только сожалею, что определенная часть общества не понимает "по хорошему" и поэтому к ней приходится порой применять жестокие меры. Мне жалко этих людей, но нельзя же им позволять и дальше сеять зло! И все же я надеюсь, что часть из них одумается и встанет "на путь истинный", а потом, по мере оздоровления общества, и остальные потянутся вслед за ними. Наивные мечты, но отчасти все же осуществимые.
Так что никакой я не "высокоморалист"! И мудрые слова глубоко уважаемого мною Александра Галича здесь приведены не совсем к месту. Я ведь не говорю, что "знаю, как надо".
И еще раз попрошу не передергивать! Многие этим злоупотребляют, и это тоже один из симптомов болезни нашего общества, нуждающегося в лечении.
     22:08 18.12.2021 (2)
3
* Я писал совсем не о том.
------------------------------------------------
А о чем?

* влиятельная часть общества категорически не приемлет "народную" мораль и делает все возможное для подрыва ее основ.
-----------------------------------------------------------------
Основы - это зипун и лапти? Домострой? Оглобля? Что вы называете основой русского народа - раболепие? Убеждение, что "власть от бога?" Может быть, РПЦ? А как быть с предками-язычниками, поклонявшимся Солнцу и деревьям?

----------------------------------------------

*от страха перед народом, вновь поднимающим голову
--------------------------------------------
Голову поднимают и тогда, когда смотрят вверх на того кто стоит выше. А еще те, кто стоит на коленях или заискивает.

--------------------------------------------

* нельзя же им позволять и дальше сеять зло!
---------------------------------------------
Что именно вы называете злом - чувство собственного достоинства? Желание свободно и самостоятельно решать что есть, с кем спать и во что одеваться? Может вы меня, да и других поучите этим вещам и прочему уму-разуму?
     09:32 07.07.2022 (1)
"Убеждение, что "власть от бога?", - а разве власть не от Бога?
Ведь всё, что дано человеку: ум; физическая сила; красота - это Божий дар! А именно эти качества делают человека способным придти к власти.
     11:16 07.07.2022 (1)
Но главное препятствие на этом пути - совесть, голос Божий в человеке. Совестливый человек к власти и не стремится.
     11:48 07.07.2022 (1)
Человек стремится к тому, к чему у него есть призвание. Совесть здесь ни при чем.
     11:59 07.07.2022 (1)
Призвание дается Богом. А стремление к власти исходит от дьявола. И совесть - лучшее противоядие от него.
     19:55 07.07.2022 (1)
Считаете, что люди, которые работают: деректорами, домуправами, президентами и т. д. ставленники дьявола?
А как же, - Царь, это помазанник Божий!
     15:58 03.08.2022 (1)
Знаете, я как-то стараюсь не верить слепо догмам, а думать самостоятельно. Тем более что данную догму наш народ не приемлет, особенно после всех событий прошлого и текущего века. Не могу же я пойти против воли народа!
Ставленники дьявола? Можно и так сказать. Но на любых постах люди остаются людьми и, по мере возможности, стараются делать добро, а значит, идти против дьявола.
     19:08 03.08.2022 (1)
Знаете, есть люди, которые задумываются над многими вопросами и отвечают на них. Например: на вопрос, есть ли дьявол?
Доказано, что дьявол не существует, если предположить, что есть Бог.
И о догмах: в догму о дьяволе вы вертте, а о помазаннике божьем не верите. Противоречие.
     07:10 08.08.2022 (1)
Интересно, кто это доказал? И на чем основано это доказательство? По-моему, очевидно, что если есть Бог - начало всего доброго, то есть и его противоположность - начало всего злого.
А что касается "догмы" о дьяволе (зле), то она, как и "догма" о Боге (добре), лежит в основе любой традиционной этики. Без нее жизнь теряет всякий смысл. И, в отличие от догмы о "божьем помазаннике", она никогда не устареет. Где тут противоречие?
Я тоже задумываюсь над многими вопросами, и тоже отвечаю на них, если это возможно.
     13:55 08.08.2022 (1)
Доказательство того, что дьявола не существует здесь - Бенедикт Спиноза "Богословско-политический трактат".

"что касается "догмы" о дьяволе (зле), то она, как и "догма" о Боге (добре), лежит в основе любой традиционной этики. Без нее жизнь теряет всякий смысл. И, в отличие от догмы о "божьем помазаннике", она никогда не устареет. Где тут противоречие?" -
Противоречие в том, что обе эти догмы принадлежат христианской морали. А если вы придерживаетесь этой морали, то должны без опыта принимать все еë догмы. Не принимать одну из догм морали, но принимать другую, в этом и есть противоречие.
     14:53 09.08.2022 (1)
Может быть, мне действительно стоит почитать Спинозу? Хорошая идея, но пока, к сожалению, не до этого.
Но меня вот что удивляет. Вы читаете такие глубокомысленные труды, но при этом не видите разницы между основой основ любой (не только христианской) морали (релятивизм не в счет), и религиозным положением, не имеющим к морали никакого отношения, и, более того, противоречащим ей. Ведь любая власть - это насилие, а насилие разве может быть от Бога? Это что, добро?
Чему Вас в детстве учили? Или все, чему учили, пришлось отбросить, чтобы приспособиться к изменившейся реальности? А теперь все это возвращается, и как быть? Сочувствую Вам, но помочь ничем не могу!
     19:08 09.08.2022 (1)
Знаете, я немного запутался, что это за основа основ любой морали, не имеющая никакого отношения к христианству.
Если мы говорим о Боге и Дьяволе, то это именно христианство. В коммунистической морали этого нет.

А "догма о помазаннике Божьем", это правило распространяющееся на всё живое.

Социальные животные так же как и люди выбирают себе вожака. Только они не ходят на выборы, не заполняют бюллетени, А выбирают вожака наделённого качествами, которые даёт ему природа, то есть Бог.

Люди, до того как придумали выборы, тоже так делали.
Люди инстинктивно подчиняются более сильному, умному, умеющему организовать какой-то рабочий процесс.

Это свойство людей современные политики используют для манипуляции. Представляя нам людей вовсе непригодных для выполнения руководчщей работы в лучшем свете с помощью средств массовой информации.
Это реалии нашей жизни.

А про Бога и Дьявол, это сказка. Оба эти персонажи сказочные герои.
Так что это вы не разбираетесь в основах морали.
Хотя вас и учили в детстве, что Ленин жил, Ленин жив и Ленин будет жить...
А он умер.

И чего вам меня жалеть?  Я не бедствую.
Лучше маму свою пожалейте, она вас рожала, мучалась, думала человека из вас вырастит...

( текст удалённого комментария)
Эти ваши слова: "Чему Вас в детстве учили? Или все, чему учили, пришлось отбросить, чтобы приспособиться к изменившейся реальности? А теперь все это возвращается, и как быть? Сочувствую Вам, но помочь ничем не могу!" - я считаю непозволительным хамством. Если вы настолько глупы, что не понимаете этого, то и про маму дожны были не понять.
Но вы поняли, значит оскорбляли меня умышленно.
А то, что там возвращается или не возвращается, мне плевать. Я до этой счастливой поры не доживу.
И прошу мне не отвечать, дискуссия закончена.
     15:24 10.08.2022
Да, конечно, Бога и дьявола в "коммунистической" морали нет, но есть добро и зло. Это основные понятия любой морали, кроме релятивистской.
Насчет подчинения более сильному и умному спорить не буду, хотя эти качества не всегда совпадают. Впрочем, глупых людей не бывает, просто у некоторых бывает поврежден разум.
Ну а называть Бога и дьявола "сказочными героями" - это явный признак поверхностности мышления. Видеть только оболочку, но не видеть сути! И после этого Вы еще можете утверждать, что я не разбираюсь в основах морали?
Да, Ленин умер, а вот духовно-нравственные основы, на которых держалось советское общество (как и досоветское), живы и сейчас вновь возрождаются. Я понимаю, что Вам это неприятно, но такова реальность.
А вот маму мою попрошу не трогать! И вообще, Вам не кажется, Евгений, что Вы слишком много себе позволяете? Чего Вы добиваетесь? Думаете, в Интернете все дозволено? Так это раньше так было, а сейчас ситуация меняется. Времена беспредела кончаются, в том числе и в Интернете.
     18:53 19.12.2021 (1)
Да, с таким мышлением Вам придется нелегко! А с таким отношением к собственному народу тем более! Мне даже страшно представить, что Вас ждет впереди!
Ну а представления о добре и зле закладываются еще в раннем детстве. Не могу поверить, что Вы их не получили в свое время. Или получили, но, когда надо было приспосабливаться к изменившейся реальности, отбросили, как устаревшие? Искренне Вам сочувствую!
А что, разве чувство собственного достоинства возможно без уважения к чувствам и достоинству других людей?
А учить Вас уму-разуму я не собираюсь, жизнь сама это сделает. Правда, уже без анестезии. Но, когда осознаете и покаетесь, кто-нибудь Вам обязательно протянет руку помощи. Божья милость безгранична, все раскаявшиеся грешники будут спасены!
     19:45 19.12.2021 (1)
3
А с таким отношением к собственному народу...!
===========================================

Я не вождь и не монарх, у меня собственного народа нет. 
Скажите, а кроме этих причитаний и страданий по моим душе и телу вам есть что сказать?
Вы не ответили ни на один вопрос, Кирилл. Причину я вижу в одном: вы плохо себе представляете чего хотите и как это сделать. При этом невероятно "многомысленно-пафосны".  Очень мне это напоминает тост Шарикова из "Собачьего сердца": "Хочу, чтобы все!"
     20:37 19.12.2021 (1)
Как Вы спросили - так я и ответил. Если мой ответ Вас не устраивает - пожалуйста, спрашивайте по существу!
Если наш народ Вам уже чужой - значит, Вам уже нет места в нашем обществе, и я могу лишь посочувствовать. Даже не знаю, какие страдания Вам придется еще испытать, прежде чем одумаетесь!
Я только не понял Вашей фразы о том, что я плохо себе представляю, чего хочу и как это сделать. Это Вы о чем?
И при чем здесь Шариков с его тостом?
А тон не помешало бы слегка умерить.
     20:50 19.12.2021 (1)
3
Я задал вам более чем конкретные вопросы, Кирилл Смирнов. Но я готов повторить их. Если не все, то часть. Сумеете внятно ответить, продолжим. 
*Что такое "народная мораль"?
*Что вы называете основами русского народа и чем они отличаются от основ, например, ирландского?
*Что вы называете злом?
И без фантазий, пожалуйста. Конкретно и с фактами. Но не с единичными, а с теми, что присущи значительной части этого народа. 
И в дальнейшем постарайтесь быть поаккуратнее в выражениях относительно меня и моих моральных устоев. Не вам меня учить Родину любить. И я не думаю, что вы сделали для страны и людей намного больше чем я.
     20:58 19.12.2021 (1)
Я Вас Родину любить не учу, а выражаюсь предельно корректно. Или нет? Если нет, то где именно?
А на сложные вопросы простых ответов не бывает. Я понятно выражаюсь?
     21:05 19.12.2021 (1)
3
Опять трепотня ни о чем. Я задал вопросы исключительно по вашим словам и вашим же патетическим заявлениям, на которые у вас не нашлось ни-че-го, ни одного слова в поддержку своей позиции.
Вы абсолютно не разбираетесь в поднимаемых вами же вопросах и проблемах, при этом несете высокопафосную чушь. 
Спрашиваете, при чем здесь Шариков?
Вот при чем:
"Вы... позволяете себе с развязностью совершенно невыносимой подавать какие-то советы космического масштаба и космической же глупости…" ("М. Булгаков, "Собачье сердце")
Кирилл Смирнов, вы мне уже неинтересны.
     21:29 19.12.2021 (1)
-1
Александр Джуга, какие советы космической глупости я позволяю себе подавать с совершенно невыносимой развязностью? И в чем проявляется эта развязность?
На вопросы общего характера не может быть конкретных ответов, а о том, разбираюсь ли я в поднимаемых вопросах и проблемах, не Вам судить. В любом случае я в этом разбираюсь лучше Вас.
Но все же и Вам не мешало бы быть поаккуратнее в выражениях, а то ведь кто-нибудь может обидеться.
С уважением, Кирилл Смирнов.
Гость      21:27 25.01.2022 (2)
Зря Вы, Кирилл, затеяли переписку с этим деятелем. 
     23:10 26.01.2022
Спасибо, я уже понял, с кем имею дело. Но раз уж начал, надо идти до конца.
     22:59 25.01.2022 (1)
Пффф... )))
Гость      21:32 26.01.2022 (1)
Я понимаю, похмельный синдром, тяжёлая жизнь, но всё же в общественном месте... Вы же не один тут!
     22:08 26.01.2022 (1)
1
Скажите, гость, вы идиот от природы или тролль по призванию? Отвечайте честно, не стесняйтесь, здесь же все свои.
И по поводу моего похмелья и тяжкой жизни: и рад бы иногда выпить, да не могу - практически каждый день сажусь за руль. Да и автопутешествую много. Вам столько и не снилось. И пишу я уж точно не хуже вас. Но вы, пожалуйста, завидуйте и злитесь молча, в тряпочку.
     00:33 30.04.2024
Так, срачи в комментах прекратить немедленно.
     09:43 07.07.2022 (1)
"Никто никому не запрещает говорить и писать то, что он думает, если только это никого не оскорбляет и не травмирует", - а как доказывается травма полученная от написанного?

"политической цензуры в современной России не наблюдается, но нравственная совершенно необходима", - чем отличается нравственная цензура от политической?

"Мораль - это не “личное дело каждого”, она едина для всех", - ошибаетесь. Мораль у руководителей одна, у криминала другая, а у народа третья.

"Закон, не имеющий под собой никаких моральных подпорок, в России лишен всякого авторитета", - законы строятся исключительно на моральных принципах во всех странах. Законодательство, это и есть мораль воплощённая в законе.

"Им ведь совсем не нужны всесторонне развитые личности, имеющие собственную “систему ценностей”, способные здраво мыслить и, таким образом, не поддающиеся никакой пропаганде", - здравомыслящие люди не нужны ни одному правительству. В настоящее время весь правящей мир спохватился, слишком много знаний приобрели люди за время просвещения. Везде явный регресс умственного развития и возврат к религиозному воспитанию.
В России бывшие коммунисты в церквях Богу молятся!? Скоро и на мавзолее крест водрузят.

Считаю Вашу статью недостаточно правдивой, политизировано и вредной для молодёжи. Потому что в ней нет ни одной чёткой мысли. Всё какие-то размытые намëки на врагов России, которые непонятно откуда взялись и чем занимаются.
Я считаю главными врагами России тех, кто сейчас ею управляет и навязывает россиянам "западные ценности" в виде изменений на западный лал системы образования и управления в России, появления таких институтов, как президент, серия, департаменты, облцмены и прочая западная хрень.
А то, что дети по интернету несут всякую чушь, это в определённом смысле норма, на то они и дети.
     09:14 08.08.2022 (1)
Спрашиваете, как доказывается травма, полученная от написанного? Как любая душевная травма. Если человек от этого страдает, это и есть травма.
Чем отличается нравственная цензура от политической? В основе любого здорового общества лежат моральные нормы, которые и должна защищать нравственная цензура. К политике это прямого отношения не имеет.
Что касается различий в морали у народа, руководителей и криминала, то тут я совершенно согласен. В 90-е годы прошлого века криминал навязывал обществу свою мораль, потом это стали делать руководители разного уровня, теперь происходит возвращение к народной морали, что не может нравиться ни криминалу, ни "руководителям". И не только им. Но это необходимое условие для спасения и России, и всего мира.
А законы строятся на моральных принципах только в традиционном обществе. В "современном" обществе (прежде всего западном) законы независимы от морали. В этом заключается его основное отличие от общества традиционного. В основе "современного" общества лежат не моральные, а правовые нормы.
Да, согласен, здравомыслящие люди не нужны ни одному правительству, но нужны обществу. В правительстве тоже достаточно здравомыслящих людей, которые это понимают. А когда в обществе преобладают здравомыслящие люди, это общество уже не поддается манипуляции и само диктует свою волю правительству. И именно к такому обществу мы сейчас возвращаемся, в отличие от Запада.
А что бывшие коммунисты Богу молятся, то тут ничего удивительного. Ведь "коммунистическая" этика (в советском виде) ничем не отличается от православной. Оболочки разные, суть одна. Сейчас "коммунистическая" оболочка устарела, а православная оказалась более жизнеспособной.
Ну а что касается "западных ценностей", то именно сейчас в российском обществе происходит отход от них и возвращение к традиционным ценностям, на которых всегда держалась Россия. Это очевидно и для сторонников, и для противников этого поворота. Хотя, конечно, очень многие в России заразились "западными ценностями", особенно среди молодежи, и это еще долго придется расхлебывать. Но и система образования тоже начала перестраиваться, хотя до серьезных изменений, конечно, еще далеко. Но процесс идет! Если изменится общество, изменится и власть, как бы она ни называлась.
Ну а что касается недостаточной правдивости, политизированности и особенно вредности для молодежи моей статьи, то это ведь еще надо доказать! А то какое-то голословное обвинение получается, без четких оснований. Так нельзя, времена уже не те! Впрочем, это же Ваше личное мнение? Что ж, можете так считать, я не против.
Ну а дети есть дети, это ясно, хотя тут многое зависит от воспитания. Но ведь и многие взрослые несут явный бред, а дети за ними следуют. Вот это уже необходимо пресекать!
Какие еще есть вопросы?
С уважением, Кирилл.
     11:21 08.08.2022 (1)
"Чем отличается нравственная цензура от политической", - мораль и политика связаны неразрывно. Нельзя сказать, что это синонимы, но любая политика строится на общественной морали.
Нам говорят, что такое хорошо и что такое плохо и из этого делают выводы, как должно вести себя государство.
1. Эксплуатация человека человеком, это плохо - уничтожить всех эксплуататоров.
Эксплуатация государством человека - хорошо...
Это пример государственной политики в зависимости от общественной морали.  Государство имеет право эксплуатировать человека не испытывая признаков этом никаких моральных угрызений совести, потому что совесть понятие индивидуума. У государства есть мораль, но нет совести.
Вы понимаете как перевёрнуто понятие морали в политике коммунистической идеологии.
То есть, всё что делает капиталист - плохо, а то что делает государство - хорошо.

"В основе любого здорового общества лежат моральные нормы, которые и должна защищать нравственная цензура", -  здоровое общество тем и отличается от больного, что у него есть иммунитет. Который его и защищает. Цензура, не может быть лучше или правильней иммунитета, потому что иммунитет это естественное состояние, а цензура - искуственное. Цензура может пригодиться только в том случае, когда общество больно.

"90-е годы прошлого века криминал навязывал обществу свою мораль, потом это стали делать руководители разного уровня, теперь происходит возвращение к народной морали", - нет, это в корне неверно.
Обществу навязывают мораль: не убий; не укради; подставь вторую щëку, после того как тебя ударили по первой; терпи всё невзгоды, в будущем будешь жить счастливо - попадёшь в рай или коммунизм... Это мораль для общества.
А мораль для криминала и руководства: убей; укради; отомсти любому, кто идёт против тебя; живём только раз, возми от жизни всё, что можешь здесь и сейчас.
Принцип разделения морали в том и заключается, что моральные принципы для народа и элиты разные.

"теперь происходит возвращение к народной морали", - не понимаю, где и как это происходит? Кто её возвращает?
"Народной морали" не существует - народ безмолвствует. Мораль насаждается сверху - огнём и мечом. Как это было с христианством, с коммунизмом.


"А законы строятся на моральных принципах только в традиционном обществе. В "современном" обществе (прежде всего западном) законы независимы от морали", - что такое " традиционное общество" и чем оно отличается от "современного"?
Приведите пример закона, который построился не на моральных принцыпах.
С уверенностью могу сказать, что именно российское общество построено на противоестественных моральных принцыпах.
А западное - традиционное.
Любое общество неоднородно, паразиты всегда существовали, существуют и будут существовать. Но в здоровом обществе их значительно меньше чем в больном. Так же как вредоносных бактерий в здоровом и больном организме.
Это закон природы.

"основе "современного" общества лежат не моральные, а правовые нормы" - ещё раз хочу указать на то, что право основано на морали. То есть, общество прежде всего моральное, а уж потом правовое, не наоборот.
Даже те, кто считает, что может убивать, в случае общественного разбирательства их поступка, будут каяться перед обществом и заверять, что готовы исправиться и искупить любым трудом свою вину, как это делал Чикатило.

О здравомыслящих людях, вы написали глупости. Общество ничего диктовать правителям не может.
Правитель может обращаться к здравомыслящим за советом, а поступать он будет всё равно так, как сочтёт нужным.
Если управлять обществом правильно, оно будет процветать, если неправильно, захиреет и управлять станет нечем.
Любой правитель хочет, чтобы его общество процветало, но так, чтобы он был для общества недосягаем. Не один правитель не допустит к рычагам управление кого-то другого.
А конкурентов у любого правителя достаточно. Он сидит на вершине социальной пирамиды и зорко наблюдает за своими конкурентами. Иногда, борьба с конкурентами становится настолько ожесточённой, что не остаётся времени для управлением обществом, занятием хозяйственными делами и т. д.
Так что борьба с инакомыслием, это отличный повод убрать всех конкурентов.
СССР, это типичный случай борьбы за власть. Когда для власти первозадачей было удержаться у власти, а не забота о благе государства.

"именно к такому обществу мы сейчас возвращаемся, в отличие от Запада", - это было бы смешно, если бы не было так грустно.
Откуда такие оптимистические выводы?
Особого расцвета в России не наблюдается.
Об этом говорит и начатая Россией СВО. Война, это последний аргумент, предсмертная судорога издыхающего монстра...

"Сейчас "коммунистическая" оболочка устарела, а православная оказалась более жизнеспособной" - двадцатый век, можно назвать веком просвещения. Во всём мире, идея отказа от религии привели к тому, что человек раскрепостился. Сбросил узы религиозных пут, ощутил себя несвязанным религиозными догмами держащими его в рамках примитивных представлении о природе. Люди получили равные права в социальной сфере, в политическом устройстве общества, в возможности получать образование, строить карьеру не по принципам клановости и это привело к неуправляемости общества.
Вот правители всех стран и спохватились.
Резко развернули оглобли в сторону религиозного воспитания и разделения людей по принципам веры.
В Азии начались религиозные войны, в России межнациональные конфликты.
Всё это доказывает неспособность властьпридержащих управлять в новых условиях.
Вы этого не поняли.

"что касается "западных ценностей", то именно сейчас в российском обществе происходит отход от них и возвращение к традиционным ценностям, на которых всегда держалась Россия". Это утверждение ни на чем не основано.
Во-первых, что такое "западные ценности"? И чем они отличаются от тех, на которых держалась Россия?
Это надо чётко сформулировать, наполнить содержанием эти понятия, прежде чем ими пользоваться.

"Если изменится общество, изменится и власть, как бы она ни называлась", - в корне неверное утверждение.
Власть меняет общество, а не общество власть.
Принцып отношений общества и власти аналогичен принцыпу семейных отношений. Отец глава семейства и он решает, что каждый член семьи делает, а не наоборот. Этот принцип описан ещё в древними мудрецами.
Понятно, что я вас не могу заставить мыслить, как мудрецы. Но посоветовать вам прислушаться к ним могу. Не более.

Доказательств "вредности" Ваших идей для молодёжи, я привёл с избытком. Если вы не понимаете этих доказательств, я бессилен что-либо сделать (мудрец проигрывает в споре).
Читайте тогда настоящих мудрецов, а не любителя и спорьте с ними.

И вам всех благ.
     19:44 03.04.2024 (1)
Какая-то перевернутая логика! Это на Западе - традиционное общество?
Да, там мораль насаждается сверху. И у нас в 90-е годы так было. Результат известен. А если общество здоровое, власть ничего не может с ним поделать. Так было в советское время, и сейчас мы к этому возвращаемся.
А право основано на морали только в традиционном обществе. На Западе, в "современном" обществе, оно независимо от морали.
И никакой правитель не сможет поступать, "как сочтет нужным", не считаясь с объективной реальностью. Даже тиран. На кого-то он все равно должен опираться. Лучший правитель - это тот, кто проводит свою политику, исходя из объективной политической ситуации. От его личных качеств тут мало что зависит.
Так что все Ваши попытки доказать "вредность" моих идей обречены на провал. Потому что абсурдны.
И кого это Вы назвали "издыхающим монстром"? Как это понимать?
Всех благ!
     21:36 04.04.2024 (1)
Мой комментарий был написан 11:21 08.08.2022, я уже не помню о чем мы с вами беседовали. А перечитывать нет желания.
Спасибо за ответ.
     08:30 05.04.2024
Не за что.
     11:24 14.01.2022 (2)
Лично я за государственную цензру в СМИ и в культуре. Цензура существсует во всех государствах мира. Именно с помощью цензуры государство проводит свою внутренюю политику в СМИ и в культуре. И в России ее пора бы уже ввести.
     19:37 03.04.2024
Кстати, Вас цензура тоже коснется.
     11:32 14.01.2022
Да, Вы правы, она сейчас совершенно необходима. И так уже слишком многое запущено, отравлено сознание многих людей, и прежде всего молодежи. Нам еще очень долго придется все это расхлебывать, и лучше сейчас принять решительные меры, чтобы не допустить дальнейшего растления. По-другому нельзя, к сожалению.
     18:49 01.04.2024 (1)
Как я вижу, полицейский позитивизм?
     08:49 03.04.2024
Как это понимать?
     22:45 26.09.2022 (1)
Стихи у вас куда как лучше прозы. Пишите стихи, особенно про любовь получается. А проза, тем более умная совсем не ваше. Не губит талант ерундой))
     23:29 26.09.2022 (1)
Спасибо за комплимент! Стихи у меня уже не получаются, к сожалению. А что значит умная проза - не мое? Что вы этим хотите сказать? То, о чем я написал - ерунда? По-моему, это очень актуальная тема. И очень больная.
     01:18 27.09.2022 (1)
Вы написали очень сумбурно. Мысли скачут, данные противоречивы. Трудночитаемо, я бы так сказала. Текст нужно править. 
Возьмите первое предложение- там глаголы не по временам и фраза выстроена по спирали.
Можно написать простым человеческим языком : В России в последнее время ограничивают свободу интернета.
И все понятно. Проще нужно, вот как у вас в стихах- просто и ясно.
Кстати с глаголами у вас беда. Я очень прошу не обижаться, но вы сами посмотрите. извините, если что.
     21:13 27.09.2022 (1)
Насчет сумбурности спорить не буду, хотя и не понимаю, в чем она проявляется. По-моему, все написано достаточно ясно и вполне доступно. Мысли, может, и скачут (где именно?), но где же здесь противоречивые данные? Вроде все логично и последовательно (с этим у меня, слава Богу, все в порядке).
А что касается фразы, выстроенной по спирали, и глаголов не по временам, то здесь, в отличие от стихов, форма подачи данных не так уж важна, главное - содержание, а не изящество изложения. Правила русского языка здесь не нарушаются, а восприятие данной информации у разных людей может быть различным.
А написать так, как вы предлагаете - это значит изменить весь смысл данного предложения. Как вы понимаете, я не собираюсь менять смысл написанного ради простоты.
Кстати, почему у меня с глаголами беда? Я не обижаюсь, просто не понимаю, где и как это проявляется?
     21:16 27.09.2022 (1)
Не знаю. Именно так как написана статья -она нечитабельна. Про глаголы сейчас уже не скажу, если честно жалко времени вчитываться в наборы слов. Попробуйте отвлечься и прочесть вслух, мне помогает.
     12:44 08.10.2022
"Не знаю", конечно, исчерпывающее объяснение. Насчет нечитабельности - тут у каждого собственное восприятие, и далеко не все с Вами согласятся. А вслух читать смысла не вижу, я не для этого писал данную статью. Но все равно спасибо!
С уважением, Кирилл.
     00:20 08.07.2022
Меня в школе учили по букварю : " мы не рабы, рабы не мы" . 
     13:31 07.07.2022 (1)
Вы написали о том, как есть, уважаемый Кирилл, и почему надо отвечать за свои слова.
Несколько лет назад ко мне привезли одного молодого человека. Не буду вдаваться в подробности, как его вычислили, мне просто захотелось посмотреть в глаза тому, кто гадость обо мне написал.
Посидели, поговорили, выпили, а он не ведется - кто ему заказуху поручил. Предупредил его, если через пять минут не скажешь, посажу тебя в сейф и сиди там до посинения. Стойким оказался, но перед дверью в железный ящик сразу сдал заказчика. Дальше рассказывать не буду, что было потом, но так бывает неприятно от того, когда тебя грязью обливают - не передать.
Поэтому, пусть все ответят за ложь и хамство. Хорошая у вас статья, правильная, может кого и заставит задуматься, прежде чем решат оскорблять. А все эти разговоры о свободе слова на лохов рассчитаны, которые считают вседозволенность тем, что им по духу близко. С бардаком пора завязывать. А кто со второго раза не понял - к северным морозам, там быстро мозги остывают.

С уважением  Н.А.
     15:36 07.07.2022 (1)
Да, согласен, за слова свои надо отвечать. И все же "методы", подобные описанному, одобрить не могу. "Силовые" меры воздействия допустимы лишь тогда, когда не остается другого выхода. Если есть возможность договориться по-хорошему, лучше ее использовать. Не стоит брать на себя лишний грех.
С уважением, Кирилл.
     15:42 07.07.2022
А где, та золотая середина? Слишком много развелось говорунов. А свечку, кто держал рядом с теми, о ком пишут гадости? Об этом речь. А не знаешь сам, нечего догадки публиковать. В любом случае, надо что-то делать и вычищать мусор метлой, а за слово отвечать.
     18:33 17.12.2021 (1)
1
Интернет - оплот демократии?
Демократия, демократизм (от греч. democratia — народовластие) — это такая форма организации общества, при которой народ — источник и держатель государственной власти.
Каким образом интернет может являться оплотом народовластия?
Плевать на чувства людей, по мнению автора, это демократия?
Нет, такое читать нельзя...
     19:40 17.12.2021 (1)
А Вы статью читали? Где я написал, что интернет - оплот демократии? Вы не заметили, что я слово "демократия" поставил в кавычки? Не хотите - не читайте, а передергивать не надо!
     00:49 18.12.2021 (1)
1
Интернет, таким образом, оставался последним оплотом “демократии”


"ОПЛОТ, -а, м. Высок. Надежная защита, твердыня, опора.
Кавы́чки — парный знак препинания, который употребляется для выделения прямой речи, цитат, отсылок, названий предприятий, литературных произведений, газет, журналов, а также отдельных слов, если они включаются в текст не в своём обычном значении, используются в ироническом смысле, предлагаются впервые или, наоборот, как устаревшие и тому подобное".

Вы слово "демократия" взяли в кавычки для чего? Как я должен понимать демократию в кавычках?

И потом, интернет вовсе не оплот, а инструмент демократии без кавычек. Оплотом демократии является президент!
Конечно я не буду читать то, что я не могу понять.

     10:21 18.12.2021 (1)
-1
Президент - оплот демократии? Оригинальная мысль! Мне такое даже в голову прийти не могло. Да и не только мне.
А слово "демократия" в кавычках здесь используется в ироническом смысле. Разве это не понятно?
Честно говоря, я поражаюсь, как можно не понимать таких элементарных вещей! Да еще другим предъявлять претензии по этому поводу. Как вообще можно жить с таким мышлением?
А почитать данную статью все же не мешало бы, она ведь и Вас касается.
     11:28 18.12.2021 (1)
1
Институт президенства был создан как единственно возможный вариант народовластия. Принципы этого института: президент избирается на общенародном голосовании; на пост президента может быть выбран любой гражданин; президентом можно быть избранным один раз на ограниченный срок!
Это должен знать каждый!
Я бы прочитал Вашу статью, если бы мог понять, что значит "оплот демократии" в кавычках.
А читать не понимая основного постулата - бесполезное занятие.
Спасибо за удалённое мне время.
     14:16 18.12.2021
-1
Спасибо! Не надо, пожалуйста, учить меня, что я должен знать! Вам никто не давал такого права!
Если не понимаете "основного постулата" - я могу Вам лишь посочувствовать! Объяснить все равно не смогу, не поймете. Для понимания нужно образное мышление. Если оно утрачено, я помочь ничем не могу.
А тон не мешало бы умерить немного.
Спасибо большое!
Кирилл.
Реклама