Осмысление отдельных фактов социальной жизни как общественно значимых явлений - это основа публицистики.
Что же такое факт? Это событие или результат, 1) реальное, а не вымышленное, 2) конкретное и единичное в противоположность общему и абстрактному.
Статья же изобилует "информацией" в стиле "если кто-то где-то вдруг у нас порой".
Начинается статья с отвлеченных рассуждений о "тенденции", которая "наметилась". Если бы статья была публицистической, то были бы приведены несколько фактов, свидетельствующих о "намеченной тенденции". Но нет, автор утверждает, что "тенденция наметилась" "судя по всему". Хотя бы парочку конкретных примеров привел из этого "всего", по которому он "судит".
Первый абзац статьи:
В последнее время в России наметилась тенденция к “упорядочиванию” прежде никем не контролируемому пространству Интернета. Если раньше каждый мог говорить и писать все, что вздумается, то теперь, судя по всему, за написанное придется отвечать. До сих пор эта ответственность оставалась призрачной для большинства интернет-пользователей, но в ближайшее время вполне может стать реальной. И это, конечно же, вызывает вполне закономерное возмущение у очень многих “обитателей” Интернет-пространства различной политической (и не только) ориентации, которые привыкли бесконтрольно высказывать все, что думают, не задумываясь о чувствах других людей, которых они знать не знают и перед которыми, по их мнению, отчитываться не обязаны. Но скоро этой “вольнице”, похоже, наступит конец. Теперь у многих авторов и блогеров может возникнуть вполне реальная перспектива угодить под суд за свои слова, если они оскорбляют чьи-то чувства. Конечно, многих это пугает. И действительно, есть тут чего пугаться!
А есть ли чего пугаться? Ведь эта туманная тенденция всего лишь "может стать реальной", и автору это кажется всего лишь "похожим", и "вполне реальная перспектива" всего лишь "может возникнуть". Может ли быть "вполне реальным" то, что "может возникнуть"?
И это - начало статьи.
Автор сам не разобрался в том, является ли то, о чем он пишет, реальным или только возможным в перспективе.
Но это нечто, реальное или возможное, возмущает (хотелось бы узнать несколько фактов возмущения) непонятно кого - "очень многих" и "различной ориентации". И эти "очень многие" не задумываются "о чувствах других людей, которых они знать не знают".
Автор, "похоже", тоже "знать не знает", о ком он пишет. Или же знает, но боится назвать кого-то конкретного. Или он боится "оскорбить чьи-то чувства" до такой степени, что вынужден "балансировать между добром и злом" (тоже цитата из рецензируемой статьи), и поэтому не формулирует свои мысли.
Статья начинается с невнятных обобщений и ими же и заканчивается.
И уж если говорить об "оскорбленных чувствах", то у меня эта статья вызвала чувство досады. Я честно старалась найти в ней идеи, за которые борется публицист, или мнения, с которыми он спорит, или факты, на которые он опирается, но нашла только общие места.
Требования к публицистике как к жанру:
Публицистика — высший род журналистики. <…> Она выделяется тем, что всегда исполнена полемики, спора, борьбы за новые идеи. С его <публициста> творчеством несовместимы робость и трафаретность мысли, иллюстративность и несамостоятельность взгляда.
Игорь Дедков, Краткая литературная энциклопедия, т.6, стлб.73. — М.: Сов. энциклопедия, 1971.
Можно предположить, что "очень многие", не боящиеся "бесконтрольно высказывать все, что думают", с бóльшим правом могут быть названы публицистами, чем автор рецензируемой статьи, которая выделяется тем, что исполнена неопределенности и расплывчатости.
Спасибо, Алёна!
Колоссальная работа!