У верблюда два горба

А я зачитывался в детстве Грином. Его "Золотую цепь" до сих пор помню.

Ваше самолюбование собой, господин Красилов, зашкаливает. Видит  Бог, я крайне редко добавляю свои комментарии к чьим-либо другим. Прежде всего, из-за элементарного отсутствия времени. Но это произведение на Главную было предложено мной, поэтому стало просто интересно, как его воспримут другие авторы.
К тому, что увидела, хотела бы сказать только то, что абсолютно любая критика должна быть адекватной, а не показушной. И желательно безо всякого обобщения. Критика (или  комментарий – назовите как хотите) и выставление собственного мнения как мнения, которого якобы придерживается большинство – это, мягко говоря, есть вещь бестактная.

Глубинному народу глубоко неинтересно, кто такой Сахаров и Солженицын.

Я прошу прощения, а кто Вам дал право делать такие выводы? Быть может, Вы специалист в области исследований интересов народа в области истории и литературы? Или Вам пришлось делать общий анализ (с цифрами и данными) на предмет того, кто, чем и в какой мере интересуется?
Ваше высказывание некорректно и не имеет под собой никакой основы. Наш посёлок, например, расположен далеко от города, то есть я и те, с кем мне приходится общаться в нашей деревне – и есть тот самый глубинный народ. Но в нашем посёлке проживают (не много, но они есть!)  люди и с высшим образованием, и с учеными степенями. У них есть семьи, дети, которых воспитывают в соответствующем духе. Кто такой Сахаров и Солженицын они знают неплохо. Поэтому Ваше запальчиво брошенное «глубоко неинтересно» оставьте при себе. Интересно, и даже очень.

Чарская - это слащавая литература, литература, потакающая неразвитому читателю

– к сожалению, и здесь Вы выступаете не как специалист в области литературы, а как дилетант, который подходит к творчеству Чарской однобоко. Ну, или прошу прощения, совершенно в нем не разбирающийся. Прочитали что-то там в статье Чуковского – и ухватились за эту мысль, как за основную. Других мнений нет! Как говорится, в известной русской пословице, «услышали звон». А вот откуда он доносится, даже не потрудились узнать.
Да будет Вам известно (если знаете – хотя бы в этом Вам плюс), что есть замечательная латинская сентенция Audiatur et altera pars – «Пусть будет выслушана и другая сторона». Так вот, в качестве «другой стороны»  хочу привести в пример слова лауреата Нобелевской премии Бориса Пастернака (Нобелевскую премию, как Вы понимаете просто так не присваивают), который в одном из своих интервью открыто говорил, что, работая над романом «Доктор Живаго», ему хотелось бы писать «просто и доходчиво, почти как Чарская». Мотивировал Борис Леонидович свое высказывание очень просто: по его словам, «в ее произведениях содержится все то, что трогает людские сердца: отсутствие фальшивых интонаций, правдивость и простота».

Раз Вы так ратуете за народное мнение, хочу обратить Ваше внимание на то, что дети (в том числе и из глубинки, а не только из больших городов) любили Чарскую, писали ей письма, в которых рассказывали  о своих жизненных ситуациях и проблемах, спрашивали совета. «Когда читаю книги Чарской, мне кажется, что я живу вместе с героями», - написала в редакцию журнала «Задушевное слово» в 1914 году 10-летняя читательница. Нередки были письма и от родителей, которые благодарили её за пробуждение совести у детей, за добрые примеры отношений между ними и детьми, за то, что она с любовью и чуткостью раскрывает мир переживаний, мыслей, идеалов детей и юношества, столь важные и для осознания взрослыми.

Чарская - это не "сентиментальная женская литература", как попыталась её творчество охарактеризовать Л.Багирова (и, как это часто бывает у этого автора, ошиблась).

Здесь мне бы очень хотелось написать как другу, но это будет выглядеть как «подпевка», поэтому я напишу Вам так, как это вижу глазами рецензента.
Во первых, Ляман Сархадовна не пытается характеризовать, а ДЕЛАЕТ это. Причем делает достаточно аргументированно. Делает хотя бы потому, что ей в отличие от Вас ей это позволяют знания. В Вашем комментарии я вижу не знания, а обрывки, которые Вы действительно пытаетесь вставить везде, где только можно. Честно? Зрелище смешное.

Во-вторых, Вы пишете о том, что этот автор часто ошибается. Конкретно: где и в чём? Я уберу все эмоции, не буду приводить в пример авторов этого сайта. Тут и без нас найдётся кому критиковать, если это потребуется. Но, будучи знакомой с достаточно образованными людьми, с регалиями и званиями (да Бог с ними со званиями, сейчас разговор не об этом) я НИ РАЗУ и  НИ ОТ ОДНОГО человека не слышала о том, что Ляман Сархадовна «часто», как Вы изволили  выразиться, ошибается. 
Это здесь мы можем позволить себе какие-то слабости и закрыть глаза на откровенные ошибки. Но ни один главный редактор, ни в одном мало-мальски уважающем себя издательстве (я пишу о серьёзных государственных издательствах, а не о частных, где за деньги напечатают всё что угодно) не потерпит того, чтобы у него публиковался «часто ошибающийся» автор. Будьте осторожнее в словах и суждениях. Они Вас не красят ни как мужчину, ни как автора, если Вы претендуете на это звание. Ну, или пытаетесь претендовать.
Пока что в Ваших строчках прослеживаются очень слабенькие, сродни студенческим (курса первого, не выше),  попытки дать характеристику тому, в чём Ваши знания, увы, можно приравнять только к оценке «посредственно».  (Это уже пишу как учитель с тридцатилетним стажем работы).
Вот как-то так.

Анекдоты имеют такое свойство - звучать по-разному, так вот, я собирала политические анекдоты. Не знаю, как Вы, а я общалась с людьми, которым были глубоко интересны Сахаров и Солженицын, а вот Пугачёва - вторично.
Крупская и иже с ней, Чуковский, Чарская, Грин, Корнилов, Мандельштам, Гумилёв и другие, которых я не назвала, - это звенья одной цепи. Чарская - это литература для девочек-подростков, вызывающая сострадание, интерес к чтению.
Я, например, к творчеству Юлии Друниной отношусь не хуже, чем к творчеству Чуковского, так вот её слова о Чарской: "Уже взрослой я прочитала о ней очень остроумную и ядовитую статью К.Чуковского. Вроде и возразить что-либо Корнею Ивановичу трудно... Упреки справедливы. И все-таки дважды два не всегда четыре. Есть, по-видимому, в Чарской, в ее восторженных юных героинях нечто такое - светлое, благородное, чистое, - что... воспитывает самые высокие понятия о дружбе, верности и чести... В сорок первом в военкомат меня привел не только Павел Корчагин, но и княжна Джаваха - героиня Лидии Чарской..."
И если уж так плохо писала, почему же роман Чарской вышел под именем Яна?

Я знаю о судьбе Лидии Чарской. И даже кое-что читала. Удивилась, потому что Чарская считается детской писательницей. Она талантливый автор (недаром же у неё сплагиатили целый роман), даже после запрета её продолжали читать, потому что детям было интересно. К сожалению, тогда чинуши от литературы руководствовались не интересом читателей, а чисто идеологией. Её начали снова издавать в 90-х годах. Так что сравнение с Лидией Чарской - это комплимент, но мне до неё далеко. Спасибо!

Посоветуйте Моряне статью К.Чуковского "Лидия Чарская".

Сейчас нет. Я так понимаю, что это теперь библиографическая редкость. Её нет даже в нашей областной детской библиотеке. Но в "Лабиринте" значится. А что?