равномерная сетка!
3.6. Уменьшение фотографической широты изображения при наличии ярких предметов
Я снял не менее ста восходов солнца в средней полосе России, о чём написал статью «Съёмка восхода солнца в средней полосе». И сколько бы я не снимал восходы, солнце буквально через несколько минут, как оно показывалось из–за горизонта, начинало слепить глаза. То есть фотографическая широта изображения, где присутствует диск солнца – запредельная. Что при этом приходится делать фотографу, написано в упомянутой статье. Тут и градуальные фильтры разной конфигурации, и поиски преграды на пути солнечных лучей, и т.д. и т.п. Но все старания фотографа окупаются результатом – изображением, максимально приближенным к реальной картине восхода.
И вот появились цифровые фотографии восходов. Что сразу бросилось в глаза? На небе в открытую располагается диск солнца. Но он не светит, не ослепляет: он что–то вроде блестящей пуговки, светящей почти как отражённым светом. Налицо насильственное уменьшение фотографической широты изображения. Да, то, что на земле и на воде, проработано лучше, и со многими мелкими деталями в такой нереальной резкости, которой при восходе не бывает. Но разве восход солнца – об этих искусственно резких деталях? Я уж не говорю о том, что туман, если он есть, просматривается только на дальних планах, а на ПП он зачастую отсутствует, чего в нашей природе не бывает. Хотя всё–таки некое подобие одного–двух тональных планов (которых при восходе солнца гораздо больше). И я уж не говорю о примитивной передаче неба, которое в минуты восходы наполнено потрясающими цветовыми переходами: на цифровых снимках этого просто нет.
И ладно бы, всё вышесказанное касалось сюжетов с присутствием солнца на снимке. Нет, тот же алгоритм искусственного сужения фотографической широты действует при попадании в картинку хотя бы одного яркого предмета. В результате практически все пейзажи лишаются естественного солнечного света. Они становятся как бы потускневшими. Этому способствует и неадекватная цветопередача освещённых поверхностей, о чём сказано в п. 3.5.
3.7. Возможность проработки деталей в тенях в условиях слабой освещённости
Неоспоримое достоинство цифровой фотографии. В классической пришлось бы манипулировать с выбором плёнки с высоким ISO и увеличением выдержки.
4. Некоторые выводы
Я не хотел бы, чтобы всё вышесказанное восприняли как охаивание цифровой фотографии. Я просто хочу определить, чтО подходит для съёмки «цифрой», а чтО – нет. И к какому виду визуальных искусств она ближе. При этом я буду придерживаться тому делению на виды фотографии, который я определил в своей статье «Зритель без страха и упрёка».
Изначально цифровая фотография создавалась как репортажная, в помощь журналистам и репортёрам, чтобы всё было резко, и чтобы всё можно было бы передать быстро и без помех (а то... проявка плёнки... печать... да ещё вези сам в редакцию...). Да и объектам репортажа, независимо от расстояния от главных персонажей, на котором они находились, важно увидеть себя в резкости.
Те виды фотографии, где съёмка производится в основном телеобъективами (спортивная фотография, флора и фауна), также укладываются в понятие классической фотографии. Но как только в этих видах переходят на объективы с небольшим фокусным расстоянием, всё становится резким, и основной объект теряется среди других подробностей. Кроме того, в спортивной фотографии с помощью «цифры» довольно проблематично использование разной степени резкости, что и делает спортивную фотографию искусством.
А вот натюрморт, студийный портрет, макросъёмка, архитектура, фотография линий, плоскостей, объёмов и форм при желании позволяют фотографу сузить ГРИП для достижения художественных целей.
Теперь о видах фотографии, которые в «цифровом» исполнении я затрудняюсь отнести именно к фотографии из–за того, что у них практически отсутствуют предложенные мной пять признаков фотографии как искусства, утвердившихся в классической плёночной фотографии. Это:
– пейзаж (любой)
– street–фотография
– жанр как таковой
– жанровый (непостановочный) портрет
Последние два постепенно исчезают из поля зрения «цифровиков», потому что считать снимок жанровым, когда в поле зрения камеры весь фон главного персонажа или события как правило в резкости, просто некорректно.
Street–фотография, в которой фон является одним из участников события, то есть должен быть в резкости, подходит для цифровой фотографии, но такие работы всегда были редкостью даже в классической фотографии.
Что же касается пейзажа, которыми ныне переполнены все фотосайты... в каком виде визуального искусства важно, чтобы всё было в резкости и чтобы ничто на снимке не отвлекало от отдыха или работы, при этом на пять признаков классической фотографии наплевать?
Чтобы ответить на этот вопрос, ответим на наводящий: на что похожи такие «цифровые» пейзажи? И я не нахожу ни в одном виде визуальных искусств соответствия им. Потому что они похожи на такую вещь прикладного ремесла, как фотообои и фотонаклейки. И фотографа с цифровой камерой, зацикленным на пейзажные снимки, точнее было бы назвать фотодизайнером. И тогда, в рамках этого вида ремесла (не искусства), совсем не обидным становится эпитет «фотообои» и «фотонаклейки» для «цифровых» пейзажей.
