Глава 6 – Информационное общество и права человека
Отдельно надо рассмотреть вопрос как могли бы выглядеть права Человека в информационном сообществе.
Это вопрос на самом деле в своё время целый ряд культур и цивилизаций погубил, он очень сложный.
По сути, не учитывая его, при управлении страной можно получить все соответствующие минусы – отрицательную демографию да вырождение в самых разных формах, ну и просто неготовность к кризисным ситуациям.
Сейчас на Западе активно продвигается равноправие полов, которое в результате начало превращаться в этакое исчезновение старых полов. Т.е. началось вырождение. В других странах ситуация не столь кризисная, но доступ к информационным технологиям и там дает «цветы». Начались проблемы, о которых многие просто даже не знали. Влияние химии, электромагнитных полей и прочего тоже приводит к негативному изменению генофонда. Пытаются решить защитой экологии – но на деле это похоже на локальные операции в кабинете красоты, а не на реальное лечение.
Нормальной альтернативы этому самому равноправию никто предъявить не смог – а вариант, где начинается возврат к патриархату, альтернативой назвать трудно. Там просто не учитывается ряд вещей, которые есть в информационном мире. И отказ от них, конечно, приведет к сильным перекосам в обществе со всеми вытекающими последствиями.
Так как в информационном обществе могли бы выглядеть права людей?
Для начала нужно понимать – мы все разные. А мужчина и женщина это просто основное закрепленное природой различие. Причем сделанное не просто так, а именно для выживания и развития рода человеческого. Женщины выполняют в себя роль банка достижений человеческих, они настроены на это. За мужчинами закреплен поиск – и это необязательного именно далекие путешествия. Поиск в первую очередь того, что необходимо сейчас. Именно в мужчинах проявляются крайние формы вида, которые или быстро отмирают, или же помогают развиваться и приспосабливаться к текущей среде. Контакт мужчины и женщины приветствуется всеми тремя законами – Любовь, Равновесие, Единство. Есть пересечение разностей с взаимным увеличением возможностей, есть необходимая компенсация одних сил другими, и все это позволяет достаточно безболезненно искать новые формы в Целом.
И вот тут возвращаемся к правам человека в государстве, в обществе. На предыдущих этапах развития цивилизации эти права определялись просто силой, чуть позже добавилось происхождение, а затем и деньги. Теперь, когда людей много и они о многом могут узнать, таких видов влияния стало мало.
Начали говорить о неком равноправии. Но разве можно грести под одну гребенку мужчину и женщину? Да, права у них должны быть. Но у мужчины мужские, а у женщины женские. Только как их определить?
Посмотрим, когда вообще началась в современном мире эта борьба за равноправие мужчин и женщин. Думаю, со времен французской революции. И глянем, во что превратился их знаменитый лозунг «Свобода, Равенство, Братство». Свобода выродилась во вседозволенность (если силы имеются), Равенство превратилось в серую одинаковость, ну а Братство вдруг стало толерантностью, где люди вынуждены обниматься с извращенцами. За вседозволенностью прячется хаос, за одинаковостью стоит вымирание, а за толерантностью деградация. Кто-то сильно постарался, превратив хороший лозунг в подобное. Но что же делать?
Надо снова вспомнить о цепочке «я-общество-мечта». А также о творчестве, как основном продукте нашей реализации. Вот здесь и надо увидеть разницу. Женщина, будучи настроена самой природой на сохранение лучшего, чего мы достигли, в первую очередь этим и будет заниматься. Мужчины же выстраиваются вокруг этого. Это их поиск, который одновременно является и защитой происходящего в человечестве процесса информационного развития. Тут могут возразить, что с такой позиции любая информация будет уже неким опытом – это так. Но это может быть и негативный опыт – именно поэтому он и должен сначала проходить через мужчин. И если негатив подтверждается, то опыт должен остаться вовне, в банке должен сохраняться лишь иммунитет к нему.
Поэтому говорить о равных правах для охранника архива и для его работников как-то сразу звучит странно. Да, охранник имеет доступ к оружию, да он проверяет входящих. Наши охранники плюс ко всему еще могут и добывать информацию для архива. Но работать в самом архиве они права не имеют. Обработка информации, поиск лучшей, поиск полезной уже идет совсем по другим правилам. Там уже совсем другая атмосфера. Вот в этом и должна заключаться разница в правах мужчин и женщин. Здесь нет одинаковости. Права именно что разные, зато дающие уникальные возможности в тех или иных областях. При этом вовсе не существует некого забора, как это в свое время возникало между мужчинами и женщинами в разных сообществах. Ведь информацию из архива надо брать, а найденную информацию надо сдавать, чтобы она не уходила в пустоту. Так как это можно было бы озвучить?
Ведь тот же тезис равноправия мужчин и женщин подразумевает, что, дескать, и мужчины, и женщины, имеют одинаковое право на всё, что им даёт современная цивилизация. Т.е. если опять вернуться к примеру архива, то его работницы запросто могут применять оружие по любому поводу да вылезать куда попало. А охранники наоборот могут брать изнутри что хотят, менять это как захочется (если получится) и т.п.
Можно вспомнить о патриархальных ценностях. Там за женщиной закреплялась только семья и рождение детей. Очень грубое разграничение (но в рамках малого сообщества порой выбора нет). А так, конечно, женщины любят детей – но это не отменяет их собственную творческую составляющую. Патриархат часто нарушал закон Равновесия со всеми вытекающими последствиями.
Так как же быть? Проще всего сказать, что такое вообще «Права Человека».
Самый общий ответ здесь сам собой напрашивается с позиции трех информационных законов. Т.е. каждый человек имеет право на любовь, равновесие, единство.
А если более глубоко, каждый человек имеет право на то, чтобы его возможности увеличивались, чтобы ничто не мешало ему жить, и чтобы для него были открыты все положительные формы взаимосвязей и взаимодействий. Главное, чтобы при этом не возникало противоречия с информационными законами.
Если же говорить отдельно о правах мужчин и женщин – у них общие права человека. Просто каждые из них не должны создавать противоречий в реализации своих прав, каждые со стороны своего пола и своих первоначальных возможностей, которые им дала природа.
А информационные технологии, включая тот же универсальный расчетный показатель (который лучше все-таки использовать для экономики), будут просто помогать легче выявлять эти противоречия, будут улучшать стартовую площадку для каждого из людей.
Эти законы работают сами по себе, за их соблюдением не нужно следить, это законы природы. Другое дело, что пока человек увидит противоречия, он может сильно навредить как себе, так и окружающим. В случае сильных дисбалансов, конечно, должно вмешиваться общество. В случае чего-то более обыденного, человек должен всегда иметь возможность полностью проанализировать свое текущее состояние, используя как некие информационные технологии, так и возможность обращения к независимым комиссиям наподобие врачебных комиссий.
Подобное становится немного похоже на возведение религиозных рамок, некое подобие списка грехов, исповеди и прочее. Но, по сути, религии всегда и были попыткой дать возможность человеку видеть собственные ошибки, дать возможность исправиться, дать возможность помочь исправиться другим. Просто в данном случае информационные технологии облегчат доступ к этому для всех людей сообщества.
Здесь будут легче просчитывать индивидуальные особенности каждого человека – а потом уже можно будет увидеть и насколько соблюдаются его права. Причем как со стороны окружающего мира, так и с его собственной стороны – ведь люди нередко сами своим необдуманным поведением урезают свои возможности. И они должны это осознавать.
А какие могут возникнуть проблемы?
Наверное, как сразу же при трактовке информационных законов, так и при оценке текущего состояния человека, начиная с его рождения.
Впрочем, это можно решить достаточно просто. Здесь как в психологии – законы не навязываются, просто объявляется, что у вас есть противоречия, которые могут привести к тем или иным проблемам. А вот если они будут сильно мешать обществу – т.е. сильно затрагивать права других людей, вот тогда уже будет вмешательство со стороны общества и будет уже отдельно рассматриваться какие те или иные проблемы вы создали.
И дальше уже будет включаться пенитенциарная система информационного сообщества, суть которой должна заключаться скорее не в наказании, а именно в перевоспитании. Человек должен увидеть проблемы, которые он создал для других и для себя. Он не должен закрываться в своем уголовном мире, из которого часто почти нет выхода. Он должен понять происходящее. Думаю, для начала здесь должна включиться такая система, как регулярное показывание человеку того вреда, который он причинил кому-то. Он не должен воспринимать своё преступление как нечто абстрактное, а должен понять, что всё взаимосвязано. Если же пробуждения совести не происходит, то такие люди должны объявляться больными. А дальше уже зависит от уровня их выпадения из системы. Самые тяжелые случаи, конечно, изолируются навсегда (хотя на совесть им все равно надо давить), другие высылаются в те сообщества, которые они считают более подходящими для них, третьим присваивается особый маркёр, который могут всегда увидеть все остальные участники сообщества.
Еще надо учитывать такую возможность как некое выпадение на время из системы общества в результате давления каких-то внешних обстоятельств. Здесь каждый случай должен оцениваться отдельно и многое должно зависеть от собственной реакции человека на произошедшее событие.
Также надо понимать, что информационное общество не возникнет с нуля, не появится как чистая красивая картинка. Нужно понимать, что долгое время будут следы предыдущего сообщества, всегда вносящие свои коррективы в происходящее. Это может давать какие-то плюсы при оценке поведения человека, но только, естественно, пока это не начнет слишком негативно влиять на других людей.
И, если говорить об утопиях, то в развитой свой форме, подобное можно будет рассчитывать для каждого отдельного человека. Это ни в коем случае не будет его ущемлять – наоборот будет облегчать ему собственную жизненную реализацию. Но это, конечно, ещё не скоро произойдёт. Для начала нам нужно будет освоить всё это хотя бы на уровне отдельных стран. Вот тогда и начнется построение Информационного сообщества.
Информационные законы, к которым обращаюсь по тексту:
Закон Любви - это пересечение разностей, которое порождает положительное изменение информации, когда возможности каждой части увеличиваются.
Простой вариант
Вот и финал моей работы. Здесь я рассматриваю такой болезненный вопрос, как права человека. На нём споткнулось немало идеологий. Мне кажется, у меня что-то получилось выстроить.
Если подводить итоги в целом, то я разработал новую идеологию у которой есть базис и есть работающие правила, на основе которых я выстроил, как мне кажется, работающую модель нового общества.
Эта идеология не была создана с нуля - использовались и христианские труды, и марксистские, и еще ряд других.
Не буду говорить, что она идеальна - но мне кажется, она рабочая.
Я не навязываю её никому. Но зато могу сам себе с чистой совестью сказать - я что мог, то сделал.