в-третьих, у Хайдеггера не расшифровано самое главное: во-первых, каким именно образом событие дает человеку «сбыться в его собственном существе», во-вторых, каким образом «со-бытие» как «прозрение» возвращает «вещи их сути», и в-третьих, не сказано, в чем именно заключена «суть» самой «вещи»: прозревается ли она или создается в интеллекте человека?
Ведь ясно, что эта «суть» каким-то образом взаимосвязана с бытием. Причем Хайдеггер постоянно и на все лады напоминает нам, что «бытие – это основа сущего». Но спрашивается, где у него есть обоснование самого бытия как основы сущего? Каким образом сущее опирается на бытие: в чем это выражается и что является результатом их «альянса»? И производит ли бытие, являясь процессом, какие-либо преобразования сущего, вещи? Ведь у Хайдеггера мы «днем с огнем» не найдем ни малейшего намека на такие преобразования. Поскольку вещь у него есть нечто при-сутствующее, а не возникающее (не формирующееся и не формируемое). Вот что должно нас интересовать, а не простая констатация того, что бытие является основанием сущего. Да к тому же у Хайдеггера все переплетено – именно переплетено, а не соединено – в единый неразвязываемый узел: и «просвет как истина самого бытия», и бытие, которое сбывается и пребывает в том или ином событии, и «озарение», которое «есть событие в самом бытии».
И, конечно же, нерасшифрованность вышеуказанного проистекает только от того – и на это мы уже не раз указывали, – что Хайдеггеру было чуждо понятие
- как идеи в виде мысленной конструкции, состоящей из вполне определенного комплекса сущих,
- так и способа (методологии) возникновения нового сущего (вещи) из недр смысла самой идеи.
Обладай он таким знанием, ему бы не пришлось в столь туманных смыслопереплетенных и смыслонасыщенных, – но плохо поддающихся осмыслению и пониманию – фразах и предложениях выражать то, что могло бы быть изложено достаточно просто и не столь замысловато. (При его-то гении и умении обращаться со словом!). Скорее всего, есть предел смыслонагруженности фраз и предложений, после которого, сколько бы мы не нагружали последние смыслом, возникает обратный эффект: смысл будет теряться, расплываясь в своих очертаниях. (Не этим ли, порою, грешит Хайдеггер?).
А так получается мышление о том предмете, сущность которого весьма туманна для тебя самого. Это подобно тому, как если бы мы пытались выяснить форму облака на небе, находясь в нем самом (то есть, не выходя за его пределы), а, не наблюдая его со всех возможных сторон. В каких бы направлениях мы ни двигались внутри облака, мы обязательно уткнемся в ту точку, откуда нет вида не то что на все облако, но даже на часть его. Целое видимо, когда видимы хотя бы основные его компоненты, и части могут быть увидены, если видно целое.
Итак, мы потому не поленились привести достаточно много цитат о событии, что хотели бы еще раз удостовериться в том, что за событием у Хайдеггера скрывается так и не узнанный им процесс спонтанного явления иррациональной идеи в наше сознание. Но в силу того, что ему не была известна основополагающая роль идеи – как комплекса взаимосвязанных объектов, – он так и не смог раскрыть сам процесс выступания на передний план
- как сущности человека, – когда и как именно это происходит,
- так и сущности вещи: в каком процессе это происходит и, каким образом формируется сама вещь вместе со своей сущностью.
Об этом же, то есть о неузнанности иррациональной идеи и процесса, в котором она является, свидетельствует и то, что, по Хайдеггеру: «События нельзя добиться силой через мышление». Но при этом им не объясняется, почему мы этого не можем сделать. А нельзя этого сделать только потому – и об этом мы уже не раз говорили, – что в процессе логического мышления в принципе нельзя прийти к инсайту (озарению как событию, по Хайдеггеру). Но в то же время «в мышлении можно заранее подготовить открытость», чего так же им не объясняется, каким образом это можно сделать. Согласно же нашей методологии, «открытость» подготовляется в процессе, нами названном рефлексией-I. И этой «открытостью», как мы теперь понимаем, будет «пространство-время» (Хайдеггер), куда и когда является иррациональная (интуитивно-инсайтная) идея.
Более того, по Хайдеггеру, «озарение среди разливанного им света сохраняет потаенную темноту своего истока, на свет не выходящего». Но потаенность темноты истока именно в том и заключается, что для Хайдеггера нет понятия идеи, как того «истока», из которого формируется сущее в своей непотаенности. Если бы ему был известен структурно-функциональный состав идеи и методология выявления (формирования) сущего из этой идеи, то не было бы ни «потаенности», ни «темноты» в том, что такое сущее и как оно возникает. Можно было бы привести еще много параллелей, – подобных вышеприведенным – свидетельствующих о том, что классической метафизикой и философией Хайдеггера в том числе, был упущен главный момент – момент генерирования иррациональной идеи как мысленной конструкции, то есть структуры определенного числа объектов-сущих, из числа которых нами формируется новое искомое сущее, посредством коего – уже в материальной форме подручного средства – исполняется деятельность по производству Продукции какого-либо нового вида.
Так что нами предложенная методология позволяет нам поэтапно проследить и то, каким образом и когда человек «сбывается» в своем «собственном существе», и каким именно образом «прозрение» человека возвращает «вещи их сути», и в чем именно заключается «суть» самой вещи. Но все это мы можем узнать только при одном единственном условии: если под Бытием мы будем понимать – это-то как раз и было упущено метафизикой! – в первую очередь, процесс возникновения интеллектуальной новизны в виде идеи, а во вторую очередь – процесс формирования нового искомого сущего (вещи) через посредство раскрытия смысла идеи в Истину.
И наше событие (Событие-11) – это время того процесса, когда в наше сознание является новая идея, когда она раскрывается нами в Истину, и когда из этой Истины нами формируется вид (эйдос, мысленная форма) нового искомого сущего, посредством которого – уже в виде подручного средства – может быть исполнена деятельность по производству того Продукта, потребность в коем с некоторых пор вполне назрела в социуме. В этом принципиальное наше расхождение и с классической метафизикой и с философией Хайдеггера, но только не с досократовской философией, которая, как было установлено, опять же, Хайдеггером, под Бытием имела ввиду возникновение (фюсис) сущего в процессе раскрытия сокрытого в несокрытое, то есть в истину-алетейю.
6.16. Онтологический Круг
В разделе выше мы уже упомянули о «цепочке Онтологического Круга, которая есть цепочка возникновения Новизны». Изобразим эту «цепочку» в наглядном виде и дадим некоторый комментарий к ней.
Для начала напомним три положения, которые в последующем дадут нам возможность понять, откуда возникает представление об Онтологическом Круге.
Во-первых, интеллектуальную новизну мы в принципе не можем воспринять откуда-то со стороны, хотя бы только потому, что она уже не будет обладать свойством новизны, поскольку создана кем-то ранее. Наоборот, мы ее должны создать сами здесь и сейчас в недрах нашего интеллекта. (Именно поэтому бытие как возникновение новизны – это событие внутриинтеллектуальное, а не пребывание и не восприятие чего-то, когда-то и кем-то созданного).
Во-вторых, мы должны ее создать в виде идеи, то есть в виде комплекса взаимосвязанных сущих, комплекса, обладающего определенным смыслом. Идея – единственная форма, из которой возможно явление нового смысла.
И в-третьих, главное назначение этого смысла в том, чтобы мы смогли образовать то новое сущее, посредством которого можно было бы в дальнейшем исполнять определенную этим смыслом функцию. Причем, результатом функционирования сущего должно явиться получение Продукции, потребность в которой назрела в социуме ранее.
По сути дела, изначальная цель возникновения любой идеи – в процессе нашего Бытия – в том и состоит, чтобы «узреть» (то есть выявить) новую функцию, ту функцию, в исполнении которой назрела Необходимость. В чем нет Необходимости, – вдруг возникающей не совсем даже понятно как – то не может быть и создано. Необходимость – то ли явный, то ли подспудно действующий изначальный мотив к созданию функции, а последняя, как мы только что сказали, может быть выявлена только из смысла внове созданной идеи, структурно представляющей из себя комплекс взаимосвязанных сущих. И одним из этих сущих будет так же внове созданное – из исходных материалов и по индивидуальной технологии – подручное средство способное исполнять свою функцию и тем самым разрешать назревшую Необходимость-потребность в определенной сфере деятельности по производству нужного Продукта.
Как видим, круг замкнулся. Все началось с «узрения» назревшей Необходимости – потребности в совершении определенной деятельности; далее продолжилось рождением идеи, раскрытием ее смысла (Истины) и созданием нового сущего-подручного средства способного выполнять свою функцию; и все закончилось удовлетворением вышеозначенной Необходимости. (Далее в Разделе 14.6. «Безосновно ли …» нами будет дан подробный анализ того, как и посредством чего замыкается Онтологический Круг).
И вне этого круга, то есть вне Необходимости в новизне и вне создания идеи, смысл которой раскрывает нам форму (вид) и сущность нового сущего у нас нет возможности создать новый вид деятельности в нашем сообществе. А именно в этом и есть смысл нашего Бытия. В данном случае мы следуем самой Природе (в древнегреческом ее понимании), из самой себя создающей новые формы (виды) своего существования. Так что бытие – это не восприятие «присутствования» (Хайдеггер) или присутствия каких-либо существующих объектов-сущих, а создание нового сущего, обладающего таким сущностным свойством, посредством которого можно было бы исполнять новую функцию по производству Продукции самого разного содержания.
И здесь мы должны, что называется, «зарубить себе на носу»: новое сущее вне идеи не может быть создано, и наоборот, нет создания и развертывания идеи, не сопровождаемого нашим Бытием. А возникновение нового сущего и новой функции можно считать всего лишь «побочным продуктом» нашего Бытия. Если, конечно, не наоборот. И вот почему: если главная цель жизни в приумножении много и-разнообразия сущих и их функций, – о чем мы неустанно талдычим,-–то «побочным продуктом» будут и наше Бытие и наши идеи. Но, несмотря на эту «побочность», мы должны помнить одно: в безбытийственном существовании наша погибель.
Но вот здесь уместно было бы изложить вполне наивную и, казалось бы, достаточно оправданную точку зрения на вопрос создания нового сущего. В чем она заключается? Да в том, что, в связи с выдвинутостью идеи на передний план и производностью нового сущего из смысла идеи, у нас может возникнуть вопрос: а почему нельзя сразу же, минуя этап формирования и
