сущего каждый раз разное в зависимости от того,
- каково это сущее само по себе;
- в каких идеях (Истинах) оно является подручным средством;
- посредством каких своих свойств оно себя проявляет в той или иной идее;
- каким сущностным свойством мы его наделяем;
- какую функцию призвано выполнять сущее-подручное средство в дальнейшем.
Так, например, вода как сущее может участвовать («бытийствовать») в самых разных идеях, может проявлять самые разные свои свойства и может исполнять совершенно разные функции. И в то же время, положим, в идее пожаротушения вместо воды могут быть использованы какие-либо другие сущие (например, пены самых разных химических соединений).
Вот это, как нам представляется, постоянно возникающее разнообразие идей, Истин, подручных средств, сущностных свойств и функций ими определяемых – это и есть то, что Делез назвал «гулом бытия». А что же тогда является «единоголосием Бытия»? Нетрудно догадаться: таковым является Единая для всего методология возникновения идеи и последующего
- раскрытия ее смысла как мысленной конструкции (Истины);
- выделения комплекса сущих, в ней участвующих;
- формирование вида и сущности искомого сущего;
- наделения одного из них сущностным свойством, способным исполнять определенную функцию;
- создания технологии «изготовления» этого (уже) подручного средства, которое и будет в реальных условиях выполнять эту функцию.
Так вот, методология возникновения функции – функция есть цель (телос) – от самого ее начала (появления идеи) до самого конца (создания подручного средства) одна и та же. Назовем ее бытийственной методологией. Она применима ко всем сущим, будь они материального или духовного плана. Бытийственная методология возникновения функций, определяемых идеями справедливости, государственности, импрессионизма, красоты и т. д., ничем не отличается от таковой же методологии возникновения функций, определяемых идеями градусника, мела, «Токамака», дальнодействия (Ньютон) и т. д. Да к тому же эта методология Едина как в плане временной последовательности осуществления составляющих ее процессов, так и в самой сущности того, что происходит «внутри» каждого из этих процессов. Так из процесса нашего бытийствования ни в коем случае не может выпасть, положим, процесс раскрытия идеи в Истину или процесс наделения сущего сущностным свойством. В этом Едином процессе все вытекает одно из другого, все причинно обусловлено, даже если нам порою неведома эта причина. Равно как и «внутренний» порядок, положим, раскрытия идеи в Истину начинается с выявления комплекса составляющих ее сущих, взаимосвязей между ними и т. д., а заканчивается созданием той мысленной конструкции-Истины, из которой мы уже сможем в дальнейшем выделить подручное средство. И этот «внутренний» порядок так же Един для создания функций самого разного вида и достоинства.
Итак, многоголосие постоянно возникающих, а вернее, нами создаваемых идей, Истин, подручных средств, функций есть «гул бытия», Единая же бытийственная методология, в соответствии с которой возникает каждое из вышеозначенного, как по отдельности, так и в своей целостности, есть «единоголосие Бытия». Как видим, Делезом в общих чертах и в достаточно абстрактной форме сказано то, сущность чего мы выявили и продемонстрировали на многочисленных примерах. Сопоставим наши данные. Что означает «Один голос создает гул бытия». А означает это то, что по одной и той же Единой бытийственной методологии в нашем интеллекте зарождается и осуществляется возникновение всего бесконечного множества «бытийствований» сущих самого разного вида и в самых разных идеях. Можно сказать, что Единая методология незримо накладывается на все многообразие возникающей интеллектуальной – а вместе с ней и материальной – новизны. Так, наверное, незримо «накладывается» закон всемирного тяготения на все многообразие процессов, происходящих во Вселенной: образование и движение планет, звезд, галактик, черных дыр, взрывы сверхновых, коллапсы потухших звезд и т. д. и т. п.
По сути дела, то же самое означают фразы: «Бытие одинаково во всех своих модальностях, но последние не одинаковы»; «То, о чем говорится – вовсе не одно и то же, но Бытие – одно и то же для всего, о чем оно говорит».
А что означает: «...если Бытие не может высказываться, не происходя при этом; если Бытие – это уникальное событие, в котором все события коммуницируют друг с другом, – то единоголосие относится как к тому, что имеет место быть, так и к тому, что высказывается. Единоголосие означает, что происходящее и проговариваемое – одно и то же....». Наверное, это означает то, что «происходящее» в нашем мышлении и «проговариваемое» в нашем языке не могут быть осуществлены одно без другого. Язык фиксирует то, что происходит в мышлении. Не помысленное не может найти отклика в языке. Язык является одним из сущих, без которого невозможно само Бытие, потому что в нем запечатлевается в первую очередь вся интеллектуальная новизна во всем многообразии своих видов. Мышление новизны и ее запечатление в глобальном, а не единичном масштабе, – оно и есть «гул бытия».
Но здесь мы должны отметить и принципиальное различие наших позиций. В чем оно заключается? Делез не оговаривает тот факт, что бытие может быть соотнесено только с генерированием интеллектуальной новизны в виде идеи. Для него бытие – это мышление, «происходящее и проговариваемое». Для нас же Бытие – это продуцирование только того, что интеллектуально ново и ново, как мы уже показали, только в виде иррациональной рожденной идеи, той идеи, которая является – в развернутом нами виде – мысленной конструкцией вполне определенного комплекса между собою взаимосвязанных сущих.
Не согласны мы и с тем, что «Единоголосие Бытия содержится в языке, но происходит с вещами». Да, действительно, Бытие «содержится в языке», который фиксирует нами помысленное, но оно (Бытие) не «происходит с вещами», оно происходит с нами (см. выше наше напоминание), оперирующими (в мышлении) этими вещами. А с нами «происходит»: генерирование самих идей, наделение выявленных нами «вещей» (подручных средств) сущностными свойствами и т. д.
И последнее, в чем мы не можем согласиться так это в том, что Бытие «одно и то же .... для невозможного, возможного и реального». Бытие в своем единоголосии (то есть в своей единосущей методологии), конечно, применимо как для реального, так и для возможного, подтверждением чему служит разнообразие существующих подручных средств, в том числе и тех, которые ранее были только в возможности. Например, Циолковский – межпланетные перелеты. Что же касается невозможного, то есть принципиально неосуществимого, то бытийственная методология здесь дает «осечку». Она не дает результата, поскольку и «невозможная» функция не может быть приложена к чему-либо возможному, и возможная функция не может быть применена к «невозможному» объекту. Это, наверное, все равно (по результату) что водить мелом по доске, след от которого либо не видим, либо след видим, но аудитория незрячая. Функция – медаль оборотная: с одной стороны подручное средство должно исполнять («испускать») свою функцию, а с другой стороны, эта функция должна быть воспринята («поглощена») каким-либо другим сущим идеи-Истины. Другой пример: сколько бы мы ни «бытийствовали» по поводу перпетуум-мобиле, результат один: нет такого подручного средства, которое бы совершало работу без затраты энергии на осуществление своей функции.
6.15. События-1, -11, -111 как, соответственно: природное событие, инициирующее своим явлением возникновение «рукотворного» события, посредством которого осуществляется «производство» результирующего события. Событие у Хайдеггера
Мы уже не раз говорили о Событиях-1, -11, -111, но делали это как бы вскользь, мимоходом. Теперь же нам предстоит более детально остановиться на этом термине. Скорее всего, в отношении Бытия надо различать не одно (как, положим, у Хайдеггера), а три, разнесенных между собой по времени наступления, события. Первое из них – это медленно нарастающая в социуме – независимо от воли человека – Необходимость в возникновении какого-либо нового Продукта, будь то продукт в качестве предмета обихода, морального принципа, нового способа распространения знания и т. д. Второе из них – это событие возникновения в интеллекте человека новой идеи, той идеи, при развертывании смысла которой мы сначала получаем саму Истину, а потом уже из нее формируем искомое сущее, посредством которого может быть исполнена деятельность по получению того Продукта, потребность в котором назрела в процессе первого события. И третье событие – это событие получения (и распространения) только что указанного Продукта как результата нашей деятельности посредством искомого сущего, используемого в качестве подручного средства, изготовленного по образцу последнего.
Итак, под термином «событие» мы будем подразумевать событие возникновения какой-либо Новизны. Именно это, по нашему мнению, достойно такого наименования, а не какой-либо заурядный или экстравагантный поступок, не вносящий какой-либо новизны, той новизны, которой ранее не наблюдалось в нашем жизнеустроении. Как видим, и событие возникновения Необходимости в новизне какого-либо вида, получаемой через определенный род нашей социальной деятельности, и событие явления идеи в наше сознание, идеи, разряжающей возникшую напряженную ситуацию, и событие приумножения нашего мира новой Продукцией самого разного содержания являются для нас и для нашего сознания чем-то Новым и неожиданным.
Хотя первое событие, названное нами Событием-I, событие «наружное» (об этом ниже), скрытое от нас до поры до времени или нами до определенного момента просто не замечаемое, – не зависит от нас. В то время как второе событие – Событие-II – находится в полном владении нашего интеллекта, начиная с «момента» обнаружения Необходимости и осознания ее как той проблемы, которую непременным образом надо разрешить, и кончая «моментом» создания интеллектуальной формы искомого сущего и технологии его изготовления в качестве подручного средства. (Слово «момент» взято нами в кавычки только потому, что этот момент растянут во времени, но имеет достаточно четкие границы). Среди же того, что производится в процессе третьего события – События-111 – мы просто вынуждены существовать, как мы существуем среди всего того нового и старого, что мы создаем вокруг себя.
Нам теперь понятно: через посредство нашего Бытия осуществляется «замыкание» трех событий (см. далее Раздел 6.16 «Онтологический круг») в получение того Продукта, который разрешает (или ослабляет) возникшую проблемную ситуацию и на какое-то время ликвидирует (или ослабляет) напряженность (в виде Необходимости) в данной сфере действительности. Так событие изобретения телескопа Галилеем (Событие-II) стало разрешением постепенно назревавшего события (События-I) возникновения Необходимости в наблюдении околоземных объектов
