Органическая хрень. Харчевня ужасов-3
Ну-с, господа, продолжим нашу трапезу. Наш добрый хозяин — изумительный кулинар. Он может приготовить любое блюдо. Кухню какой страны вы предпочитаете в это время суток?
Вы хотели бы органическую пищу? Странный выбор, однако. Лично мне из неорганической известна только поваренная соль. Всё остальное — сугубо органическое. Мы ведь с вами — простите — животные, гетеротрофы, извините за выражение. Минералами питаться не способны. Ах, вот вы в каком смысле! Да, это сейчас модно, на слуху, в тренде, так сказать. И, чтобы сказать предметно, сперва определимся в терминах. Обратимся к Википедии.
“Биопродукты (также органические продукты) — продукция сельского хозяйства и пищевой промышленности, изготовленная без использования (либо с меньшим использованием) синтетических пестицидов, синтетических минеральных удобрений, регуляторов роста, искусственных пищевых добавок, а также без использования генетически модифицированных продуктов (ГМО).”
В общем понятно: речь идёт о дореволюционных технологиях, о технологиях, применявшихся до первой Зелёной революции. То-есть о примитивных способах добычи пищи. И чем же, скажите на милость, примитивное лучше прогрессивного?
Не все сразу, я записываю!
Органическое = здоровое.
Органическое = без химикатов.
Органическое = безопасное.
Органическое = качественное.
Органическое = вкусное.
Органическое = сохранение природных ресурсов.
Органическое = экологичное производство.
А теперь давайте разбираться последовательно.
Органическое = здоровое.
Сильно сказано! В чём же эта особая “здоровость” выражается, чем она отличается от “нездоровости” пищи без блямбы “ORGANIC” или “BIO”.
Всё, что удалось отыскать в заслуживающих доверия источниках, сводится — по сути — к одному: “Effects of organic food consumption on human health; the jury is still out!” (Эффект от употреюления органической пищи на здоровье человека пока ещё не установлен). Нет сколько-нибудь веских доказательств какой-то особой полезности еды, добытой допотопными способами.
Доказательства, однако же, встречаются в изобилии на сайтах, восхваляющих “органику”. Вот впечатляющий пример: “в итальянском органическом молоке буйвола и сыре моцарелла содержание полезных веществ, таких как альфа-линолевая кислота, витамин Е и бета-каротин, выше, чем в неорганической версии. Это подтверждают результаты опытов из Дании, показывающие что 7 из 10 образцов органического молока имеют более высокие уровни витамина Е и бета-каротина. Вдобавок, доля полиненасыщенных и мононенасыщенных жирных кислот в том же продукте больше.”
Здесь поражает размер выборки (аж целых 10 образцов) и величина различий. Вполне оправдывающие двойную-тройную цену. Убедительно! А что, нет что ли?
Среди доводов в пользу особой пользительности всей этой биоорганики встречаются просто замечательные. Цитирую. “Было доказано (кем, господа хорошие?), что в органических бобовых и злаковых содержится белок лучшего качества с расширенным набором аминокислот.”
Давайте вспомним азейшие азы биологии за 9 класс самой средней школы чтобы уяснить себе всю степень идиотизма процитированной выше похвалюшки “органической” хрени. Да, конечно, этими примитивными догмами официальной науки вы и так сыты по горло, но таблицей умножения и грамматикой вы же не брезгаете? Хотя тут я, пожалуй, хватил лишку. Простите.
Так вот, напомню всё же. Любой белок — это полимер. Цепочку соединённых в строго определённой последовательности мономеров - аминокислот. Хотя аминокислот может быть бесконечно много, живые существа на нашей планете строят свои белки только из двадцати. Белковая молекула — это точный аналог телеграфной ленты с текстом, записанным двадцатибуквенным алфавитом. Если изменить последовательность букв на ленте, изменится содержание текста. Это будет уже совсем другой текст с другим смыслом (или отсутствием такового).
Откуда приходит информация на печатающий аппарат (в клетке это рибосома)? Из клеточного ядра. Там она зашифрована в генах, участках другой макромолекулы — ДНК. Один ген — один белок. Механизм передачи информации с генов на рибосому работает очень точно и устроен так, что любое изменение состава или последовательности аминокислот в молекуле белка возможно - только и исключительно - как результат изменения соответствующего гена. Это мутацией называется. Станет ли такой белок “лучшего качества” в результате такой пертурбации или нет, бог весть. Если, к примеру, он был катализатором какой-то важной биохимической реакции, а после “расширения набора аминокислот” стал её тормозить, то как бы беды не вышло. Так оно обычно и бывает.
Однако, вернёмся нашей “органической” снеди. Выходит, что генотип растения зависит от того, чем его удобряли? На какашках выросло одно, а на аммофосе — другое?! Круто!
Не знаю, как вы, господа, а я от такой наглой хрени в восхищении.
Органическое = без химикатов.
Когда слышишь или читаешь рассуждения об “органическом земледелии” без этик окаянных химикатов, вспоминается забавный социологический опрос. Многие из респондентов ответили положительно на вопросы: хотели бы они питаться продуктами, не содержащими генов и химических веществ? Многие ответили положительно. Образованный народ пошёл.
Когда речь заходит о химикатах в земледелии, то имеются в виду две группы веществ, употребляемых с разными целями: удобрения - для повышения плодородия почв и, соответственно, урожайности; и пестициды - ядовитые вещества для истребления сорняков, грибков и насекомых - для сохранения выращенного.
Удобрения.
Ах, как гордятся производители “органики” плодами трудов своих, выращенных на удобренных навозом, компостом и золой тучных нивах! Органические удобрения — это же всё натуральное, естественное, растения не питаются всякой поганой химией. И нет в них этих гадких нитратов. Ага, щасс вам. Опять придётся вернуться в школу, в кабинет биологии. И там вспомнить, что растения (за редчайшим исключением — - хищные или насекомоядные — 630 видов против 640 000), все растения - аутотрофы. Они создают органические вещества из неорганических. Они строят свои организмы при помощи энергии света из солей, углекислого газа и воды. Готовые органические соединения они (за исключением вышеупомянутых хищных) усваивать напрочь не способны. И им совершенно безразлично, чем удобрена почва: дерьмом, гнилым мусором, падалью или чистыми солями калия, фосфора, азота и железа.
Во что бы ни были погружены их корни, будь то вонючее содержимое выгребных ям или прозрачная питательная жидкость гидропонных ферм, они берут оттуда только необходимые им химические элементы, а из воздуха — углекислый газ. Всё, больше им ничего не нужно, для них нет разницы.
Не питаются они навозом и прочей благодатью. Не могут. Вот когда природные почвенные бактерии естественным путём превратят естественные органические удобрения в ничуть не менее естественные нитраты, фосфаты, хлориды и сульфаты — тогда всё это будет усвоено растениями, а потом съедено: нами и всякой скотиной.
Тогда в чём разница? А в спекуляции на модной сейчас “природности-естественности”. Только и всего.
Да, остался открытым вопрос о действительно вредных (когда они в избытке) нитратах. Так это не вопрос. При помощи навоза растения можно перекормить нитратами точно так же, как при помощи селитры. Это — если его слишком много.
Но это же совсем другое дело, не правда ли? Если забыть о главном постулате химии, то навозные нитраты гораздо приятнее и полезнее. А на хрена его помнить.
Пестициды.
Если не истреблять сорняки и вредителей, то не получишь урожай даже с грядки под окнами дачи. Если полоть и собирать всяких козявок вручную, то умаешься вусмерть на той же грядке, причём часть конечного продукта всё равно будет сожрана или испорчена всякой членистоногой сволочью. А о получении товарной продукции со сколько-нибудь значительных посевных или садовых площадей... можно мечтать, конечно. Никто не запрещает. И можно даже что-то получить. Вот только рабочих рук и трудов потребуется столько, что о рентабельности такого хозяйства придётся забыть.
Ладно, сорняки. С ними можно бороться правильной агротехникой и ручной прополкой. Можно гнобить их в темноте, укрывая грядки непрозрачной плёнкой с дырками для кустов картошки, помидоров и всяких прочих арбузов. Она же и влагу сбережёт. Дорого, хлопотно, но можно. Это работает. Но против всяких плоских, кольчатых и особенно членистоногих тварей агротехника не пляшет. Она им аппетит не портит. Их надо травить. Поэтому, воленс-ноленс, без инсектицидов не обойтись.
А химические инсектициды, они такие вредные-зловредные, жутко ядовитые. Отравляют окружающую среду всякой неистребимой дрянью, вроде мышьяка и тяжёлых металлов. Неправда, что ли? Правда, как бог свят! Была. До середины прошлого века в садах и полях распрыскивали парижскую зелень (соединение меди и мышьяка), медный и железный купорос, и всякую хлорорганическую и металл-хлор-органическую дрянь, стойкую в природе и смертельно ядовитую для всего живого. Мало того, способную накапливаться в организмах и передаваться по пищевым цепям. Это был ужас и вред природе был причинён ужасный.
НО! В пятидесятых-шестидесятых годах ХХ века биологи разобрались, наконец, чем отличается биохимические процессы у теплокровных и прочих живых существ. В частности, чем отличаются нейромедиаторы - вещества, передающие сигналы между нервными клетками и между нервами и исполнительными органами. И изобретены были фосфорорганические пестициды, вроде хорошо всем известных хлорофоса и карбофоса. Не то, чтобы совсем уж безобидные для нас и наших четвероногих и крылатых друзей, но разброс в степени токсичности - огромный. Что насекомым — смерть, нам — лёгкое беспокойство. Это в наихудшем случае крайней дури или беспечности. Ну, так дай дураку огурец, он и им зарежется.
Прогресс не стоит на месте, и химики не бездельничают. Появились инсектициды совершенно безопасные для теплокровных. Мало того: снайперски точно нацеленные на вполне определённых тварей. Вот у меня на кухне в полной боевой готовности стоит “К2000”. Без страха и сомнения пускаю его в ход при малейших признаках появления шестилапых. На пшикалке синим по белому написано: “Не представляет опасности для млекопитающих. Рекомендуется к применению в детских и медицинских учреждениях, в местах приготовления и хранения пищи”.
Я живу в субтропиках. Что там комары! У нас тараканы
летают М огромные и страшные, как бомбардировщики. Так и на них есть управа. Опрыскал окна по периметру и наслаждайся свежим воздухом. А “Посторонним В”! Не залетают.
Естественно, такие же средства разработаны для сельского хозяйства. Сделав своё дело, они быстренько и бесследно разлагаются, не причиняя лишнего вреда и, естественно, не накапливаясь в столь нежно нами любимой окружающей среде.
Но это же ХИМИЧЕСКИЕ ВЕЩЕСТВА!!! Ату их с наших благоухающих перегноем органических полей.
Ату, оно, конечно, ату, но кушать-то хочется не только гусеницам и жукам. Даёшь “органическую” альтернативу! В ход идёт керосин (его в природе
