Произведение «Новый Ресентимент » (страница 1 из 3)
Тип: Произведение
Раздел: Эссе и статьи
Тематика: Философия
Темы: философиясоциология
Автор:
Оценка: 2
Читатели: 169 +1
Дата:
Произведение «Новый Ресентимент  » самая комментируемая(33) работа за сутки
25.02.2024

Новый Ресентимент

работа за авторством
К.Дергунова
и
М.Рыженина

                                                                                                                                        новый ресентимент
                                                                                                                                                  или
                                                                                                                              о природных различиях людей
                                                                                                                                  во внеморальном смысле
представление
вместо предисловия

настоящая, небольшая как будто даже прикладная брошюрка, предназначенная прежде всего для введения в ту мысль которую я излагаю в других более сложных и глобальных своих книгах, которые в силу определенного порога вхождения,  и специальной подготовки для их чтения на любительских порталах, вроде этого конечно не публикуется, за ненадобностью и риском, отпугнуть от них остатки тех людей которые все же способны их понять, за мою кажущуюся им не серьезность к подборке целевой аудитории своих книг. Конечно основной  темой работы стала прежде всего не только  ''острая'' нужда познакомить вас с понятием нового ресентимента,  но и представить на фоне более простого текста, своего соавтора который по случайности стал им именно в момент подготовки этой работы к публикации, что заставило ее изменить, но вместе с тем как мне видится сильно улучшить.  Так  я говорил прежде исходя из того что пусть книга эта и построена именно на моей теории,  все же получила свое развитие именно благодаря моему соавтору. Михаил Рыженин  прежде всего  помог с социологическим общечеловеческим исследованием, которым я не то что бы не мог заняться сам, но которым я бы просто не занялся никогда, из за откровенной  лени именно к локальной сфере  теории ресентименты, я все же рассматриваю ее на глобальном уровне при этом априорном,  а для полноты теории которую мы все же попытались выместить на такой маленький объем, который у нас довольно не вольный в своем размере.  Конечно ее надо рассмотреть и эмпирически  ведь в нашем сознании все искажается порой так что не сыскать нужных слов для такого описания. С Михаилом Рыжениным мы знакомы много лет из который так же много лет мы занимались только разговорной философией, я писал наши мысли написав в итоге около 4 томов сочинений по философии. Но при этом сам Рыженин так не написал не строчки, так что разуметься пусть текст  и потерпел редакцию  некоторые моменты начинаний может просвечивать, однако идеи это не меняет так что  без через чур затянутого предисловия начнем начну я.  работа по сути составная первую главу пишу я вторую господин Рыженин  и завершение мы напишем вместе,  ладно слова словами однако интригу надо питать иначе она превратиться в неприязнь.

      Глава 1.1
( общие положения, и первоисточники )

конечно я как честный человек разумею прежде всего ознакомиться первоисточником.  Конечно же с Ницше вообще Ницше играет в нашей с Михаилом мыслительной  деятельности довольно тесную роль, однако пусть он и может восприниматься и я это никогда не скрывал как вдохновитель нашей концепции, сам по себе  он все таки  довольно плохо описывает тему которую поднял и в нашем мировоззрении, в нашей идеи он не занимает роль ее отца и мы не занимаем роль ее воспитателей, он прежде всего создал условия для того что бы мы создали  саму оконченную правильную версию по этому никакой Ницше в привычном смысле не отец, он по большей части как я уже повторился вдохновитель,  но никто не станет спорить что вдохновитель крайне сильный.
Объясняю: чувство которое человек может испытывать по отношению к своему врагу, или к тому кого он считает виновным в своих неудачах, по сути и зовется ресентиментом и впервые Фридрих Ницше если мне не изменяет память выстроил его в '' По то сторону добра и зла ''  по сути  стало предпосылкой того что мы зовем новой  ресентиментой,  конечно Ницше в этом плане был слишком однобок и смотрел на проблему через чур эмпирически, или через призму исключительно своей философии, однако нашей задачей легла доказать новую истинную стадию ресентимента,  отделенной от опыта  и догадок, оставляя ей право  основываться либо на прямых общеизвестных понятиях либо на интуициях очень к ним близким. теперь общее положение философии спроектированной мною на которую я и буду опираться 
есть свойства,  которые у нас есть от природы, свойства есть объективные и субъективные, то есть те которые мы можем познавать объективно и те которое мы не можем познавать объективно, любая вещь  физического материального толка состоит в мире объективном, то есть в том который мы физически можем познавать, познание однако есть  объективное и субъективное очевидно что видимость объекта лежит  не в наших глазах а в самой вещи которую мы просто благодаря глазам воспринимаем,  как объективную. Однако никто так же не станет исключать что свойства существуют субъективные, которые мы соответственно познаем субъективной частью собственных  познавательных способностей, к таким можно отнести например вкус в плане восприятия предпочтений. однако говорит ли это о том что не существует понятия объективного вкуса ? очевидно что  вкус существует и его мы как раз воспринимаем объективно, то есть  вкусовыми рецепторами ( объективными органами восприятия и познания ),  однако  наш разум вместе с тем выражает эмпирическое предпочтение,  что говорит о том что вещь или в данном случае свойство существует сразу на 2-х ступенях восприятия,  человеком объективном ( неизменные априорные качества ) и субъективные  которые мы познаем а вернее предаем разумом так как очевидно что их априори нет,  что говорит о том что у нас есть как минимум возможность  воспринимать мир, и дополнять его однако делать последнее мы можем только субъективно, создавая свойства для нас. мир из за этого делиться на познавательную способность и то что мы можем познавать, так этот с пришествием разума становится разными полями.  Познание рождается только на той степени восприятия бытия которую я зову объективной, поскольку на втором уровне познания, что называется познание эмпирических свойств, мы уже теряем порядок установки априорных то есть первичных и объективных форм знаний и  бытие и перестаем иъх познавать следовательно они ( знания эмпирические ) не естественны так как воспринимаются за пределами объективных свойств восприятия, природного бытия, которое  есть объективное восприятие возможность их воспринимать, от природы  и есть возможность их воспринимать от без опытного бытия.
Говоря о  таких свойствах как: инстинкты, воля , '' угнетательная способность '' которая вас не устраивает это те свойства которые точно есть но нак который нет  субъективных способов дознания  что это значит ? есть  понятие инстинкт , я думаю спорить о его существовании вы не станете, однако воспринимать вы его не можете что образует 3-тию возможную ступень познания  познания априорного и объективного не объективным.  То есть разумом  и в этом и есть главная задача моей  работы ''новый ресентимент'' объяснить как наши субъективные качества влияют на объективные придавая только губительный эффект. И как при этом говоря по Канту феномен становится ноуменов который уже явлен только нашему субъективному познанию и то как  само по себе такое знание  может  существовать в природе приходя к выводу что никак  и почему это в свою очередь не есть хорошо.
Я думаю дальше так подробно писать не надо и вы и так поняли основной проект того на что я опираюсь как на основу ресентиментальной теории .
теперь возьмем такой же неизгладимый факт который скажет нам о том  иерархическое поведение животных объективно поскольку неимея разума который выражался бы субъективно  они не способны искажать это понятие, которое я прозвал угнетательной способностью, однако если она есть, а она определенно есть ( прото называется доминирующий  инстикт )  то она априорна следовательно она априорна и у нас ( так как у нас она тоже есть ) так как животные перед нами первичны и как мы видим из обычной здравой логики взгляда .
теперь обратимся к тому что  называется эмпирическое искожение видите ли  мы воспринимаем некоторые свойства пусть и объективные с позиции личного предпочтения что и зовется субъективной стороной сознания,  эти в целом и объясняются предпочтения, или возможность создавать свойства, которых не было априори , следовательно  если в наешм обществе  они изменены от априорного естественного образа как у животных то  они точно изменены эмпирически, то есть нашим субъективным разумом. Значит то что видим сейчас не естественно но почему это не локальные  заморочки каждого а именно повсеместная проблема не естественности ? ответ прост из за того что религия которая нужна была только для объяснения необъяснимого переросла в моральный арентир по которому следуют некоторые люди следовательно именно религия и предписала нам ( а она тоже эмпирична )  новую извращенную от первичной мораль которой люди стали следовать из за повсеместности этого вредоносного понятия ( религии )  что и рождает ( нашем эмпирическим познанием ) ресентименту которая является не более чем вредоносным не естественным чувством для уничтожения которого нужно уничтожить наши эмпирически неверные субъективные свойства и вернуться к  что называется объективным и природным.

     Глава 1.2

для начала мы выдвинем тезис, который позже докажем. 
Что же такое высшая стадия ресентимента ? - стадия извращения природных объективных факторов до такой степени что это моежт привести к  открытым протестам работ относительно власти господ взятой априорно.  Что это значит ?
Для полного доказательства такого понятия как ресентимента  в смысле его априорности мы положим  второй тезис,  из которого следует - что  процесс угнетения который в итоге из за ошибочной работы эмпирического опыта  приводит к ресентименте  заложен в нашем существе априорно, то есть имеет природные корни
но что это значит ?
Дело в том что понятия угнетать довольно плохо звучит в эмпирическом понимании, однако я изменяя ваше о нем мнение хочу и стану использовать только его,  так вот видите ли угнетение есть ни что иное как превосходство, одного существа  определенного вида над другим, такого же вида  и использование этого превосходства в качестве угнетения, ( слово  угнетение выступает в этом предложении как слово  подчеркнутое превосходство )  из чего следует грубо говоря превосходство одного над другими,  или по  другому превосходства сильного над более слабым. Что нам это дает ?  Понимание того что угнетение ( по крайней мере в значении данного контекста )  скорее означает не условные отношение  раба и господина а скорее отношения работника и начальника (  пока социология нас не интересует я ей заниматься не стану )  пока нас интересует почему в нас такой порядок угнетения заложен априори и почему он правилен.
объясним все так 


Оценка произведения:
Разное:
Реклама
Обсуждение
     16:19 24.02.2024 (2)
1
Какая чушь, какая чушь...
Когда ж они все переведутся, сочинители подобной чуши?..
Так нет же - поразительно живучи!
     17:29 24.02.2024 (1)
вы Александр,невероятно детально изложили свою претензию, буквально разорвав мою самооценку и самооценку моего соавтора, своей невероятной способность к аргументации. А если говорить серьезно  то ваш еще раз безсомненно великий отзыв, который как  уже сказал буквально смел меня с пути философии,  настолько беспомощен что говорит лично мне только об одном. Что даже вариант облегченный до такой степени что его можно читать в 10 лет  для вас остался закрытым. ( ну либо вы просто религиозный фанатик )  
с уважением К.Дергунов   
     18:41 24.02.2024
безсомненно
Интересно, это безграмотность или, как некоторые тут, бесов изгоняете?
     16:39 24.02.2024 (1)
 Эх, не читывали Вы "научных трудов" пациентов психиатрических клиник. А нам давали для иллюстрации  диагнозов.
 Помню, что решила дочитать до конца одно предложение. Не смогла. Сломалась на странице третьей или четвертой  мелким  и каллиграфическим почерком.  Почерк, правда, был  красивым.
     17:55 24.02.2024 (1)
Знаете я за свою жизнь написал более 13 томов сочинений.  И я сейчас сожалею только о том что из них для публикации я выбрал роман - "на вспомине гилмеров" и философский книги, которые мне еще и пришлось переписывать, из массивных 200 страничных  исследований до состояния вот таких 10 страничных выдержек, из них. Для того что бы такие как вы смогли их понять , и то не понимают , я промолчу даже про " роман" это отдельный разговор, но насчет философии , слушайте если вы понимаете написанное, а именно это и заметно по  комментарию потому что разумеется когда  вы видите что то непонятно легче не разобраться в теме ( хотя бы почитать того же Ницше ),  а назвать автора дураком а его работу чушью, я не знаю ваш уровень литературы но  в таком случае  это наверное сказки Пушкина и то с комментариями. Я не спорю идея крайне острая и конечно может вызывать эмоциональное воздействие  на ваши переполненные догмами умы,  но ведь вы ее неправильность даже не аргументируете , а из за чего ? А ответ на вой взгляд очевиден , вы либо осмотрели ее слишком поверхностно и смотря только на 3 слова ''раб , господин и угнетать''  или же вы достигли той стадии фанатичной. Веры в бога и априорную мораль что не способны воспринимать ничего другого.
( это тоже чем то напоминает " пациентов психиатрических клиник " )
С уважением Кирилл Дергунов. 
     18:19 24.02.2024 (1)
или же вы достигли той стадии фанатичной. Веры в бога и априорную мораль что не способны воспринимать ничего другого.
====================================================================

Я, к примеру, атеист. Точнее агностик. И, как и все остальные здесь присутствующие, читал не только сказки Пушкина. Кстати, большинство из них писалось вовсе не для детей, а мудрости и психологизма в каждой из них не меньше чем в 13 философских томах иных авторов. 
Но когда я читаю такое, мне хочется спросить: что вы хотели сказать набором этих крайне неаккуратно написанных и плохо связанных между собой слов?  
(извините за длинную цитату, но это всего лишь два предложения):

элементарно,  как говориться в моих больших работах по философии на которые я постараюсь в силу их физического и умственного для вас недоступного фактора не ссылаться,  но которые придется, затронуть хотя бы один раз, сейчас природа делиться на субъективное и объективное  у нас есть свойственные чувства объективному телу и субъективные чувства    свойственные разуму, который и есть наша субъективная сторона, следствием того становиться  то что  даже если мы способны  воспринимать субъективные свойства которые к тому же эмпирические, это не  отменяет того что у нас есть  и объективные свойства то что мы способны думать не отменяет между тем способность видеть или чувствовать запах не так ли ?  Из чего следует что пусть человек и  разумен но он сам по себе не может влиять на само бытие и воздействие на него своих объективных свойств,  это может скорее сказать  о том что  человек как раз то что мы обсудим дальше создает из этого ресентименту,  но ресентимента должна из чего браться, ответ прост-- из эмпирической обработки наших априорных свойств,  приведем еще одно доказательство которое по сути сыграло против Рыженина в споре дело в том что по сколько у животных нет сознания  ( по утверждению многих ученых )  то их первичные объективные свойства типа инстинктов, угнетательной способности,  жаждой размножения, и т.д  никак не подвержены влиянию разума  значит они объективны относительно природы ( животные ) так как они не обладают искажением  объективных свойств значит они относительно нас ближе и первичному: к природе из чего следует что  человек это  продолжение животных, со всеми их ними инстинктами в том числе и угнетательной способностью которые мы правда получили возможность извращать, делая не естественными, что очень плохо
многие скажут ''так возможно как и некоторых инстинктов в нас уже нет угнетательной способности '' — но такой аргумент просто фарс  как же мы можем не видеть этого если  существует понятия лидерства авторитета и вожака ? 
     19:16 24.02.2024 (1)
 Если вы так хотите то я не откажу вам и напишу  о том   что вы тут прочитали за пределами обозреваемой темы .

есть свойства,  которые у нас есть от природы, свойства есть объективные и субъективные, то есть те которые мы можем познавать объективно и те которое мы не можем познавать объективно, любая вещь  физического материального толка состоит в мире объективном, то есть в том который мы физически можем познавать, познание однако есть  объективное и субъективное очевидно что видимость объекта лежит  не в наших глазах а в самой вещи которую мы просто благодаря глазам воспринимаем,   как объективную. Однако никто так же не станет исключать что свойства существуют субъективные, которые мы соответственно познаем субъективной частью собственных  познавательных способностей, к таким можно отнести например вкус в плане восприятия предпочтений. однако говорит ли это о том что не существует понятия объективного вкуса ? очевидно что  вкус существует и его мы как раз воспринимаем объективно, то есть  вкусовыми рецепторами ( объективными органами восприятия и познания ),  однако  наш разум вместе с тем выражает эмпирическое предпочтение,  что говорит о том что вещь или в данном случае свойство существует сразу на 2-х ступенях восприятия,  человеком объективном ( неизменные априорные качества ) и субъективные  которые мы познаем а вернее предаем разумом так как очевидно что их априори нет,  что говорит о том что у нас есть как минимум возможность  воспринимать мир, и дополнять его однако делать последнее мы можем только субъективно, создавая свойства для нас. мир из за этого делиться на познавательную способность и то что мы можем познавать, так этот с пришествием разума становится разными полями.  Познание рождается только на той степени восприятия бытия которую я зову объективной, поскольку на втором уровне познания, что называется познание эмпирических свойств, мы уже теряем порядок установки априорных то есть первичных и объективных форм знаний и  бытие и перестаем иъх познавать следовательно они ( знания эмпирические ) не естественны так как воспринимаются за пределами объективных свойств восприятия, природного бытия, которое  есть объективное восприятие возможность их воспринимать, от природы  и есть возможность их воспринимать от без опытного бытия. 
Говоря о  таких свойствах как: инстинкты, воля , '' угнетательная способность '' которая вас не устраивает это те свойства которые точно есть но нак который нет  субъективных способов дознания  что это значит ? есть  понятие инстинкт , я думаю спорить о его существовании вы не станете, однако воспринимать вы его не можете что образует 3-тию возможную ступень познания  познания априорного и объективного не объективным.  То есть разумом  и в этом и есть главная задача моей  работы ''новый ресентимент'' объяснить как наши субъективные качества влияют на объективные придавая только губительный эффект. И как при этом говоря по Канту феномен становится ноуменов который уже явлен только нашему субъективному познанию и то как  само по себе такое знание  может  существовать в природе приходя к выводу что никак  и почему это в свою очередь не есть хорошо.
Я думаю дальше так подробно писать не надо и вы и так поняли основной проект того на что я опираюсь как на основу ресентиментальной теории . 
теперь возьмем такой же неизгладимый факт который скажет нам о том  иерархическое поведение животных объективно поскольку неимея разума который выражался бы субъективно  они не способны искажать это понятие, которое я прозвал угнетательной способностью, однако если она есть, а она определенно есть ( прото называется доминирующий  инстикт )   то она априорна следовательно она априорна и у нас ( так как у нас она тоже есть ) так как животные перед нами первичны и как мы видим из обычной здравой логики взгляда . 
теперь обратимся к тому что  называется эмпирическое искожение видите ли  мы воспринимаем некоторые свойства пусть и объективные с позиции личного предпочтения что и зовется субъективной стороной сознания,  эти в целом и объясняются предпочтения, или возможность создавать свойства, которых не было априори , следовательно   если в наешм обществе  они изменены от априорного естественного образа как у животных то  они точно изменены эмпирически, то есть нашим субъективным разумом. Значит то что видим сейчас не естественно но почему это не локальные  заморочки каждого а именно повсеместная проблема не естественности ? ответ прост из за того что религия которая нужна была только для объяснения необъяснимого переросла в моральный арентир по которому следуют некоторые люди следовательно именно религия и предписала нам ( а она тоже эмпирична )  новую извращенную от первичной мораль которой люди стали следовать из за повсеместности этого вредоносного понятия ( религии )   что и рождает ( нашем эмпирическим познанием ) ресентименту которая является не более чем вредоносным не естественным чувством для уничтожения которого нужно уничтожить наши эмпирически неверные субъективные свойства и вернуться к  что называется объективным и природным.
я думаю я сумел объяснить ключевое положение вещей ( однако если вам и того мало я приведу дополнительные аргументы ) если претензии еще будут прошу пишите я всегда за  здравый диалог. 
С уважением Кирилл Дергунов. 
     19:27 24.02.2024 (1)
если претензии еще будут прошу пишите
=================================================

Ну что вы, какие у меня могут быть претензии к вам и к Канту...
У меня простой вопрос: русский язык для вас родной?
     19:41 24.02.2024 (1)
 Я говорю на 3-х языках, но могу заверить вас что русский мой родной и основной. Так же открыть вам тайну что вы не на сходке Орфоэпистов, и если вы откроете того же Канта вы помянете меня добрым словом. И еще  то что стиль написания чего угодно не смежен с наполнением этого текста . Знаете вы выглядите невероятно странно ( а в моих глазах и смешно )  потому что пытаетесь свести то что вам не близко ( и как я понял не понятно ) но то что вы опровергнуть не можете аргументативно, на плохой слог автора.  Нет !  Так не работает, если вы не поняли  что написано, не надо мне скидывать половину моей работы что бы я вам ее разжёвывал, она и так написана проще некуда, если не поняли и не понравилось отложите, но не пишите мне о том в чем не разобрались, если  не поняли но посчитали мысли интересными спросите, но не с тем  укором что я плохой писатель, это и не художественный текст что бы восхищать вас красатой и элегантностью  его оборотов.
С уважением Кирилл Дергунов.    
     19:55 24.02.2024 (1)
стиль написания чего угодно не смежен с наполнением этого текста
======================================================

А вот здесь позвольте с вами не согласиться )
Кто ясно мыслит - тот ясно излагает. С изложением у вас очень серьезные проблемы. Точнее, проблемы возникают у читателя. Я вас уверяю - при вашей манере изложения они возникнут у любого читателя! И пожалуйста, не говорите, что это происходит от недостатка ума или знаний. Вы ничего не знаете ни о ком из фабулян - ни сферы их занятий, ни уровня образования и компетенций. И когда я читаю вот такое, мне становится смешно, грустно и скучно:
"И как при этом говоря по Канту феномен становится ноуменов который уже явлен только нашему субъективному познанию и то как  само по себе такое знание  может  существовать в природе приходя к выводу что никак  и почему это в свою очередь не есть хорошо."
     20:28 24.02.2024 (1)
Я еще раз скажу то что у Гегеля, Канта,Маркса  философов более и во много раз более сильных чем я, слог на столько отвратительный что его почти невозможно читать. 

вот выдержка из Критики чистого разума :
'' Многообразное [содержание] представлений может быть дано только в чувственном
созерцании, т. е. в созерцании, которое есть не что иное, как восприимчивость, и форма его
может a priori заключаться в нашей способности представления, будучи, однако, лишь
способом, которым подвергается воздействию субъект. Но связь (conjunctio) многообразного
вообще никогда не может быть воспринята нами через чувства и, следовательно, не может
также содержаться в чистой форме чувственного созерцания, ведь она есть акт спонтанности
способности представления, а так как эту способность в отличие от чувственности надо
называть рассудком, то всякая связь – сознаем ли мы ее или нет, будет ли она связью
многообразного в созерцании или в различных понятиях и будет ли созерцание чувственным
или нечувственным – есть действие рассудка, которое мы обозначаем общим названием
синтеза ''


  и что Кант хуже меня  ведь очевидно что написано это хуже ? Вот вам и ответ. на тезис относительно ясности мысли с этой позиции Кант и тем более Гегель были идиотами в прямом смысле слова.  
На счет вашего образования мне не обязательно видеть ваш диплом по философии ( вернее его явное неимение ) что бы понять что вы в этом плане не сильны т.к если бы были и углядели в моих доводах что то не правильное уже в первом же сообщении вы мне на это указали ( а не цеплялись от безысходности и ничего не понимания за слог ) а исходя из того что не одного аргумента я так и не нашел  то либо вы ничего не нашли в моей работе не логичного и это очень приятно,  или же вы в принципе ничего не поняли так как достаточными ресурсами для этого не обладаете и пытаетесь хотя как выкрутиться ссылаясь на слог. 
всякий философ вспомнив туже ''Критику''  никогда не назовет этот текст настолько плохим насколько смогли вы значит это по сути только одно вы не философ а какое там у вас еще образование мне все равно.
С уважением Кирилл Дергунов. 
     20:44 24.02.2024 (1)
1
ведь очевидно что написано это хуже ?
===========================================

Вы шутите? )))
Здесь-то, у Эммануила Канта, как раз все четко, понятно и выверенно! До точки. Это не поток бессознательного без знаков препинания, здесь ясно выраженная мысль, каждое слово на своем месте и соответствует общей идее. И здесь есть о чем спорить и дискутировать, в отличие от ваших текстов.  Возможно, это заслуга переводчика, но тем не менее этот отрывок у меня вопросов не вызывает.
     21:06 24.02.2024 (1)
Так ладно,на этом понятно что у вас нет цели копать до истины, а есть цель не проснутся идиотом,  потому что если уж у Канта  вам все понятно то  я имею дело с крупным профессором философии, ( который правда не может прочитать обычную брошюру, в которой непонятно может быть только редкая терминология )  Я не в том плане что она простая а в том что если уж вы поняли Канта, то не понять это, еще нужно суметь. 
ладно, теперь конкретный вопрос: что именно в моей предложенной философской концепции  неправильно и почему это не правильно, с точки зрения вас как  человека достаточно умного что бы понимать Канта ? 
вопрос элементарный, просто назовите мне то в чем я не прав ( только как философ, а не как лингвист ) в  плане моей концепции 
( и да если не сложно скажите же мне неучу что же имел в виду великий Иммануил Кант ? отрывок из сочинения которого я прикрепил ? ) 
     21:14 24.02.2024 (1)
что именно в моей предложенной философской концепции  неправильно
===================================================

Вы опять шутите? Вам бы юмористом подрабатывать. Я уже приводил примеры ваших перлов, но повторю еще раз, мне не сложно. А вы попробуйте расшифровать предложение и донести свою изложенную вами здесь мысль до меня, как для "альтернативно одаренного" или как для 9-классника:
"И как при этом говоря по Канту феномен становится ноуменов который уже явлен только нашему субъективному познанию и то как  само по себе такое знание  может  существовать в природе приходя к выводу что никак  и почему это в свою очередь не есть хорошо."
     21:43 24.02.2024 (1)
Так ладно я понял великий знаток Канта, у которого туговато и с умом и со зрением, потому что ясно было написано что мне нужен аргумент философский, а не лингвистический , и тот знаток Канта,что не понимает что такое ''переход от феномена к ноумену в эмпирическом смысле'' ( о котором и было в этом отрывке )  если это просто написано ни как для умственно отсталых,  отрывок который вы подкрепили  невероятно прост, и значит то что: ''объективное знание переходит в субъективное только под воздействие разума'', и если вы не поняли этого, то никогда и никому в кругах философов не говорите что вы поняли Канта, вас просто нарекут полным как бы это корректнее, обманщиком. 
Конечно вы не привели одного достойного аргумента как философ, а не как диванный лингвист, по этому наше общение я вынужден прервать, от того что вы просто не поняли саму основу на которой спорите, вы не поняли текст но что то мне ( его автору ) про него доказываете, даже вне смыслового поля данного текста. 
Так что извините но прощайте, кстати да великий знаток Канта вы видимо не дочитали до того момента где я попросил вас объяснить что значит приведенная мной цитата. А вы этого просто не знаете,  по этому могли подрабатывать знатным ( простите за французский ) балаболом, у которого нет знаний, не то что бы обосновать  претензию, не что бы даже прочитать текст, в рамках которого выдвигаться претензия ( помимо слога который в данном вопросе совсем не важен ) 
зато вы поняли Канта ага конечно !
С уважением Кирилл Дергунов ( прощайте профессор Кантианства ) 
     21:56 24.02.2024 (1)
туговато и с умом и со зрением... С уважением...
===========================================

Кроме того, что вы несете псевдофилософическую ерунду, вы еще и лицемер. А еще проживаете в своем воображении какую-то неведомую мне мою жизнь, заявляя от моего имени то, чего я никогда не говорил.
Например, что я философ. Или что я великий знаток Канта. Это ваши фантазии, придумки-выдумки. А я такого не заявлял. Я сказал, что у Канта четко выражена мысль и каждое слово стоит на своем месте, в отличие от вашего плохо, беспорядочно и дурно написанного текста. Это все же разные вещи.
А претензия у меня одна и она вовсе не философского плана. Она проста как лопата: перестаньте издеваться над великим и могучим русским языком. И не воображайте о себе очень много: ведь в самом деле, то, что вы знаете буквы, не делает вас писателем, а применяемые вами слова ресентимент, угнетательная способность и субъективность не делают из вас философа. 
Кстати, свое предложение вы так и не расшифровали. Что, какие-то трудности испытываете? ))
     22:20 24.02.2024 (1)
''Например, что я философ. Или что я великий знаток Канта''   если вы не философ зачем вы не поняв  текста полезли на человека у которого есть образование ( на меня )   это первое, второе я назвал вас философом и уж тем более знатоком Канта только  из иронии, в том плане что если уж вы не поняли  то что я написал то понять Канта, а этим не каждый выпускник философского может похвастаться,  для вас невыполнимая задача,  мой текст кстати написан совершенно порядочно и структура в нем есть это не набор слов и определений , и от того что там запитая лишняя не стоит  не говорит о его хаотичности, просто кто-то видимо не знает что такое ноумен и феномен. Кстати про стоящие у Канта правильно слова - мне стало очень смешно так как я вспомнил как пишет Кант, извините там  40 % предложений тупо не окончено, откройте труд ''Критика чистого разума'' вторую часть, там где трансцендентальная аналитика  и прочитайте,  вы мало того что ничего не поймете, но и словите себя на мысли  что этот человек просто не умел писать в принципе,  там поверьте и вы не можете этого не знать, все лишней запятой не ограничивается, так что  то что вы ''великий знаток Канта'' это тупейшая ирония и я не понимаю как можно ее не понять. 

''А претензия у меня одна и она вовсе не философского плана'' - вы действительно недалекий ? что вы не понимаете что '' издевательство над языком '' это не аргумент против меня как философа, откройте мои книги, (они есть )  художественного плана и сколько хотите пишите мне о том как они плохо написаны, но это философия,  я не знаю может у вас русский не родной, я скажу вам на Испанском  es una filosofía  на каком еще сказать ? я вам даже больше скажу текст сам по себе не так уж и плох, то что там не стоит пару запятых не говорит о том что он отвратителен, и вы думаете что если их расставлю вы что то поймете ? да не черта, потому что сколько ты в машине салон не протирай если в ней бензин не золит она никогда никуда не поедет так же и с вами. 

 ''Кстати, свое предложение вы так и не расшифровали. Что, какие-то трудности испытываете?''   - вы меня искренне извините но вы меня в самом деле выводите ПОТОМУ ЧТО Я ДВА РАЗА ДАЛ ОПРЕДЕЛЕНИЕ  ''переход от феномена к ноумену в эмпирическом смысле''  и  ''объективное знание переходит в субъективное только под воздействие разума''  вот ! прошу откройте глаза прежде чем что то кому то предъявлять если нужен развернутый ответ я его вам еще в самом начале дал где выложил все настолько подробно что там буквально нечего не понять.

''ведь в самом деле, то, что вы знаете буквы, не делает вас писателем'' - вас это тоже не делает филологом и  корректором и не дает право называть мой слог издевательством над языком .

''а применяемые вами слова ресентимент, угнетательная способность и субъективность не делают из вас философа.''  - возможно - но диплом о высшем образовании делает друг мой чего не могу сказать о вас. Учитывая то что тот же термин угнетательная способность я вывел сам.

С уважением Кирилл Дергунов ( жду когда вы еще раз напишите какой я отвратный писатель, ничего при этом не написав про философии в рамках которой этот текст и существует.) 
     22:42 24.02.2024 (1)
это тупейшая ирония
и от того что там запитая лишняя не стоит
=================================

Вот с этим я соглашусь полностью - ирония тупейшая!
Маленькое замечание: про слово ноумен я слышал. А вот ноумев (как у вас) мне попалось впервые. И нет ничего удивительного в том, что я его не понял - такого слова просто не существует. И про запитую  тоже не понял - чем или кем запитая? Или забитая... Или запятая... Поди разберись! Это к вопросу о качестве и чистоте ваших текстов.
И еще. Вы пишете: "вас это тоже не делает филологом и  корректором и не дает право называть мой слог издевательством над языком" 
И здесь вы ошибаетесь. Я же выше сказал, что вы ничего не знаете о своих читателях ))
Я много лет был редактором крупнейшего издательства в Европе. И сейчас редактор. И работаю с текстами ежедневно. В основном это научно-популярная, историческая и публицистическая тематика. И уверяю вас, ваш текст не прошел бы даже предварительную читку. Его просто выбросили бы в корзину, поскольку расшифровывать ваши крайне неграмотные во всех смыслах предложения - с орфографическими, пунктуационными, стилистическими, логическими и прочими ошибками и несуразицами никто бы не стал ))
О философии, с вашего позволения, я ничего писать не буду, поскольку я ее в ваших текстах не нашел. Как не нашел художественной прозы в вашем мегаромане "На вспомине Гилморов" из 1374 глав. Или все же "На помине Гилморов"? Вы хотя бы сами с этим разобрались, а то - то так, то эдак.
     23:10 24.02.2024 (1)
''Я много лет был редактором крупнейшего издательства в Европе. И сейчас редактор. И работаю с текстами ежедневно. И в основном это научно-популярная, историческая и публицистическая тематика'' если это правда, то я прошу вас меня извинить, разумеется вывод был поспешным и мне вправду жаль что я так поверхностно вам это сказал, не зная вас как человека искренние извинения от меня  !
спорить с вами про свою философию которую вы не поняли после того как я ее объяснил миллион раз я смысла больше не вижу. 
Однако про роман который кстати  называется '' На вспомине Гилмеров ''  прошу ничего не говорить, эту книгу не способны понять не вы не кто либо другой ( мне пока еще такой человек  не встречался )  при этом это не из за моей ''гениальности'' нет! я и близко не гений,  это из за того что я его усложнил искусственно, на столько и вложил смысл в каждое слово до такой степени что он стал просто бесконечным потоком сознания. Ошибки там уже намерены, а лингвистические приемы  среди которых  словотворение,поток сознания,громовые слова,Каламбуры и т.д специально сделаны так что просто прочитать эту книгу невозможно  и вообще этот роман не предназначен для того что бы открыв и прочитав  5 строк вы что то поняли, в нем содержится отсылок более чем на 5000 тысяч книг классической литературы  и в каждой из  1374 глав ( роман состоит из 6 томов )  они разные,  так что вы можете сколько угодно из за неимения философского образования не видеть в моем тексте философии, однако про роман не следует говорить, эта книга не для вас, не для меня ( если бы я не был ее автором )  и не для кого из тех кто ее открывал, она написана для людей другого порядка мышления, и восприятия, просто читая ее вы конечно ничего не поймете признав ее  неграмотной  и бессмысленной, но это поверьте не так ( однако все написано в предисловии к 1 главе  где я более подробно объясняю что это за книга ) единственная просьба, не называть его безграмотным, он написан так специально и каждое слово там поставлено не просто так. 
 теперь хочу обратиться к вам еще раз  попросив меня извинить за поверхностное суждение о вашей профессии, вы были правы лучше не рубить с плеча, так так категорично, знаете мне кажется и мне это показалось буквально только что,  нам просто не о чем спорить,  вы не философ это факт, но и я тоже всецело признаю     не лучший писатель,  вы явно не увидели то что в тексте есть, ну а я и правда написал текст крайне не аккуратно,и в чем то даже грязно, я все таки  думаю что мы не впали в  ту степень конфликта когда из него нельзя вернутся.  Так что я предлагаю разойтись на доброй ноте,  пока это еще возможно, с очевидным признанием и моих многочисленных ошибок, на некоторые вы мне и вправду здорово намекнули, за что вам отдельное  спасибо! И  все таки некоторых ваших ошибок которые я тоже слегка углядел как философ. 
С уважением Кирилл Дергунов. ( надеюсь перемирие все еще возможно )         
     23:14 24.02.2024 (1)
предлагаю разойтись на доброй ноте
=====================================

Принято.
Всего доброго!
     23:17 24.02.2024 (1)
Всего хорошего, еще раз прошу прощения и с уверенностью говорю что был в большей степени неправ именно я. Спасибо за указанные вами ошибки которые я допустил при работе с текстом, в следующий раз буду составлять его в разы внимательнее. Удачи!     
     23:22 24.02.2024 (1)
     23:37 24.02.2024
'' Крепкая дружба начинается с крепкой ссоры '' . и пусть таки на дружбу не вы, не я думаю не претендуем,  факт подписания нашего ( хотя бы как видится это мне ) мирного договора, и вправду не на шутку радует меня. ( я Не люблю конфликты на самом деле. и убежден что их в сущности не любит никто.)   
     17:02 24.02.2024 (1)
как говориться в моих больших работах по философии на которые я постараюсь в силу их физического и умственного для вас недоступного фактора не ссылаться <...> дебют совместного творчества вышел весьма эмоциональным, по сему никто из нас не будет сильно загружать вас последними словами...
======================================================================================

Какая досада! А я так надеялся увидеть и прочитать эти самые "последние слова"!..
     18:38 24.02.2024 (1)
 По-моему нам нужно выйти на цыпочках и неслышно закрыть дверь.
     18:40 24.02.2024 (1)
Думаете, поможет?
     18:42 24.02.2024 (1)
 Нам - да.
     18:46 24.02.2024 (1)
Да вы эгоистка!
     18:47 24.02.2024 (1)
 Реалистка! 
     18:56 24.02.2024 (1)
Дверь запирать будем?
     19:07 24.02.2024 (1)
 На пару замков и щеколду для верности.
     19:10 24.02.2024 (1)
Ок. Теперь давайте принесем автору извинения за небольшой флуд и отойдем в сторонку ))
     19:48 24.02.2024
 Извиняться перед ним нам не за что.
 Сайт открытый, мало ли кто войдет и что  тут изобразит?
 Ну их всех в.... лес! )
Книга автора
Абдоминально 
 Автор: Олька Черных
Реклама