Определение целостности сообщества

Под целостным сообществом, по-видимому, следует понимать объединение индивидуумов на основе единых принципов и ценностей бытия, как материального, так и духовного, найденных ими в ходе исторического развития на некоторой территории.
Однако данное нами определение требует конкретизации. Поэтому сначала обратимся к известным определениям целостных сообществ.
В России подобное сообщество принято именовать этносом, что означает в переводе с греческого – народ, и поясняется оно исследователями определениями, во многом не совпадающими.
Первое и наиболее признанное определение этносу дал С.М. Широкогоров: «Этнос есть группа людей, говорящих на одном языке, признающих свое единое происхождение, обладающих комплексом обычаев, укладом жизни, хранимых и освященных традицией и отличаемых ей от таковых и других» [1].
Отметим, что не все известные единые совокупности людей подпадают под это определение. Например, в Китае используются два различных языка, по структуре и особенностям очень далекие друг от друга, историческое происхождение основных групп китайцев тоже различно, так же как обычаи и уклад жизни, но они уже несколько тысяч лет считают себя единым народом (этносом в отечественной терминологии).
Л.Н. Гумилев высказался в отношении этноса следующим образом: «Члены этноса объединены общим стереотипом поведения, имеющим определенную связь с ландшафтом (место развития этноса), и, как правило, включающим религию, политическое и экономическое устройство. Этот стереотип поведения обычно называется национальным характером» [2].
К этому определению Гумилев добавляет следующие характеристики этноса в его понимании: биологическое подобие людей в этносе, подобно муравейнику; форма приспособления людей к ландшафту; противопоставление людей одного этноса другим этническим образованиям; сходное поведение людей одного этноса; общее происхождение и синхронная история; обладание устойчивыми эволюционирующими системами; определенной иерархией.
Недостатком этого определения является неопределенность понятия стереотип поведения, указание на необязательность включения в общий стереотип поведения религии, политического и экономического устройства, что свидетельствует о размытости понятия этноса в трактовке Гумилева. Кроме того, в нем отсутствуют указание на отношение людей этноса к культуре, традициям.
Ю.В. Бромлей в своей дуалистической теории определяет понятие этникосы (по сути, этносы) как сочетание этнического языка, бытовой культуры, обрядности, этнического самосознания и природно-географических, экономико-социальных, государственно-правовых и прочих условий формирования и существования этнических элементов. Подобные этно-социальные организмы составляют определенную социально-экономическую целостность, выступая в форме племени, народности, нации [3].
Известно, что во многих этносах отсутствует общий этнический язык и, тем более, - нет общих обрядов, бытовой культуры, нет и общего этнического самосознания (его еще надо достигнуть), природно-географических условий. Например, первых трех особенностей нет в России, Китае, Индии, Индонезии. Кроме того, Бромлей не включил ни в каком качестве отношение людей этноса к религии.
В соответствии с системно-статической (компонентной) теорией (Г.Е. Марков, В.В. Пименов) этнос рассматривается как исторически возникшая и эволюционирующая сложная самовоспроизводящаяся и саморегулирующаяся социальная система, обладающая многосоставной композицией (структурой). Указываются ее компоненты: воспроизводство этноса как части населения и свойственная ему демографическая структура; производственно-экономическая деятельность; система социальных отношений и институтов; язык; быт, обычаи, обряды; система личностного контактирования [4, с. 5-18].
В этом определении много общих слов, но нет указания на главные особенности этноса, как, впрочем, и у вышеуказанных исследователей. Кроме того, во многих этносах отсутствуют общий язык, быт, обряды (Китай, Испания, Швейцария, Канада).
В работах Арутюнова А.С. и Чебоксарова Н.Н. этносы предлагается рассматривать как ареалы повышенной плотности информации, а также констатировалась особая важность процесса межпоколенной трансляции информации для обеспечения преемственности и стабильности этнической системы во времени. Стадиальные типы общностей (племена, народности, нации) рассматриваются как три разных типа информационной плотности [5  29].
Данный подход является очевидным и не несущим существенной информации, так как любое развитие предполагает как увеличение плотности информации, так и ее передачу, а вот существенные черты этноса авторы указать не смогли.
Таким образом, все приведенные определения этноса не отражают всех его неотъемлемых особенностей, среди которых были бы выделены основные особенности и главная характеристика этноса, делающая сообщество целостным и развивающимся.
Для того чтобы найти эти основные особенности целостного сообщества (этноса), необходимо попытаться на фактах и некоторых обобщениях выделить их.
Материал, данный ниже по тексту, показывает, что найденные факты и их аналитико-синтетическая обработка указывают на то, что к числу основных особенностей любого целостного сообщества (этноса в терминологии Гумилева) принадлежат: историческое формирование общности на определенных территориях, создающее ее устойчивость вне зоны активности соседей; порядок общения, включающий один язык или несколько языков для связи и сношений внутри территории размещения сообщества; схожий образ жизни; особая гражданская культура; ассимиляция культуры предшествовавших сообществ и соседних сообществ.
Но над всеми этими особенностями целостного сообщества стоит главная -самосознание сообщества, всё более находящее себя в ходе  неравномерного развития сообщества и его реагирования на все внешние и внутренние факторы, и в столкновении с ними обогащающаяся и толкающее тем самым сообщество вперед, выдвигая его в случае успеха в число ведущих; или же приостанавливая его в этом движении при недостаточной активности высшего сознания (самосознания) лидеров сообщества, и оставляя его тем самым в тысячелетней спячке; или приводя сообщество к распаду и растворению составляющего его населения в других сообществах с потерей территории, языка и даже культуры, как это случилось, например, на побережье Балтики с северо-западными славянами, ассимилированными германцами из-за слабости их самосознания, немногочисленности, непрерывном и сильном давлении агрессивных соседей, что не позволило им отстоять свою идентичность (целостность), а также хеттами, ассирийцами, в отличие, например, от поляков, датчан, голландцев, армян, грузин.
Само же самосознание сообщества отражается большей частью в идеях, ценностях и действиях интеллектуально-элитарного слоя, непрерывно подпитываемого остальным населением, которое выделяет из себя наиболее подготовленных представителей для управляющей и креативной деятельности в качестве лидеров сообщества.
Лидерство властной элиты кончается тогда, когда она начинает действовать против выдвинувших ее масс - исключительно в своих интересах, несмотря на помощь пропаганды и силовое давление, - отделяя и противопоставляя тем самым свое сознание сознанию масс: элита заменяется при накоплении неудовлетворенности масс как условиями быта (нищета, полувоенное или военное положение со всеми их ограничениями, препятствующими нормальному питанию, развлечениям и размножению населения), что относится к сфере стремящегося к получению приемлемых ощущений низшего сознания, так и при накоплении неудовлетворенности условиями общественной жизни (недостаток гражданских свобод, вопиющее неравенство, отсутствие социальных лифтов, препятствующих эффективному проявлению накопленных каждым человеком знаний и умений, сословные ограничения и т.п.), что относится к сфере высшего (развивающего) сознания.
Точка кипения выражается в массовых волнениях в узловых пунктах страны, и проявившийся антагонизм разрешается в замене полностью оторвавшихся от масс лидеров управления на других, хотя они могут быть не лучше прежних (самым ярким и продолжительным примером в действии такого рода процессов является Китай).
Из представленного нами определения следует, что сущностью целостного сообщества, или этноса как развивающейся общности людей является коллективистское самосознание сообщества, без которого не существует возможность развития сообщества в его целостности при взаимодействии этого коллективистского самосознания с внешним окружением и внутри самого сообщества через коллективные действия сообщества.
Вместе с тем возможность развития сообщества в его целостности не существует без подключения к действию самосознания сообщества действия низшего коллективистского сознания в случае существенного спада в общественном развитии для перелома курса развития на более благоприятный.
Представленный краткий анализ сущности целостного сообщества уже сейчас способен дать представление о главных причинах распада сообществ, кажущихся с виду могучими и несокрушимыми.
Эти причины состоят либо в отсутствии достижения сообществом общего – добровольно согласованного - для всех его национальностей самосознания, либо в недостаточном осознании им себя, что всегда требует значительного срока, и никакое искусственное его сокращение, подобно попытке сокращения срока беременности, тут не поможет.
Поэтому, например, в СССР провозглашение советского человека лучшим образцом такового в мире оказалось фикцией. Отсутствие реальных изменений в его самосознании привело его в видимости им потери цели сообщества (построение коммунизма) к броску назад - к столь осуждаемому в СССР (и правильно осуждаемому) капитализму, где он, естественно, нашел только издевательство над собой.
Наряду с этой причиной распада СССР, существовала и другая: отсутствовала возможность достижения в этом искусственном сообществе общего самосознания для всех его национальностей, находящихся на существенно различных стадиях развития самосознания, что явственно после развала СССР показало скатывание республик Средней Азии к феодализму или даже к азиатским сатрапиям, а республик Прибалтики, напротив, направило в сторону Евросоюза.
Любопытно, что те же проблемы стоят перед США, поскольку общее самосознание для трех основных групп населения: выходцы из стран Европы, выходцы из Африки и выходцы из Латинской Америки, отсутствует. Кроме того, об осознании себя это сообщество может не помышлять как вследствие собственного недавнего появления, так и из-за крысиного грабежа всех остальных сообществ мира, за счет чего, собственно, США удерживаются пока на «гребне волны потребления».
Ниже, на примере Ассирии, показано - к чему рано или поздно приводит подобная политика. То есть не обладающие внутренней целостностью (достаточным уровнем и охватом самосознания) сообщества могут удерживаться в рамках единого государства либо силой, либо выгодой, либо их сочетанием с подключением