Кроме того, несомненная схожесть человека по повадкам с хищными зверьми указывает на то, что обретение человеком личности не вытеснило полностью его первоначальную хищническую породу, что и подтверждается поведением человека повсеместно даже в культурной среде, а не только в криминальных слоях общества.
Эти факты, если и не доказывают аналогичность души животных с человеческой, но свидетельствует о том, что и у животных имеется нечто вроде души, но несколько иной, точнее, урезанной по сравнению с душой человека.
Христианство, тем не менее, полностью отвергало подобие приматов и людей, провозглашая человека в качестве образа божия, в отличие от других существ, из которых вполне можно готовить жаркое.
В отличие от христианства, индуизм имеет противоположное мнение в отношении остальных живых существ, полагая, что в своих последующих жизнях любое живое существо может стать человеком. С другой стороны, индуизм полагал, что человеческая душа по своей природу неизменна, ставя ее тем самым в пассивное положение и, как следствие, ставя в подобную ситуацию и человека [3, с. 38].
Буддизм отрицает самостоятельность личности, считая ее нереальной, и тем самым тоже вводил человека в состояние пассивности в отношении к происходящему [4].
Христианство, в противовес индуизму и буддизму, полагало каждого человека полноценной личностью, способной к развитию в широком спектре – от бездарности до гениальности, а животных считало особями, лишенными личности [5], что вполне оправдано относительно животных, но не человека, так как христианством не учтено, что человек не более чем полу-примат, сохранивший свою природную сущность в форме индивидуальности, и эта индивидуальность вполне способна, и большей частью, как мы это наблюдаем на практике, вполне успешно подавлять личность как в верхних слоях общества – властной элите, - постыдно презирающей простой народ, за счет которого она живет, так и этот народ, ненавидящий элиту, обирающую и унижающую его, но вместе с тем не упускающий случая прорваться в ее ряды, чтобы воспользоваться недоступными ранее благами.
Не это ли типичное поведение приматов?
Тем не менее, в отличие от народов, следующих установлениям индуизма и буддизма, которые, в сущности, привели покрываемые ими народы к длительному застою, иное толкование личности, хотя и прагматичное, привело народы, исповедующие христианство, к всестороннему развитию с образованием в Европе особой технологической цивилизации с высокоразвитой культурой, но с преобладанием в ней индивидуалистического свойства, вытекающего из опоры на отдельные личности, конкурирующие друг с другом, что сделало ее наиболее развитой на планете, но и привело эту цивилизацию со столь обособленными личностями, противодействующими во многом друг другу, к крушению, что и происходит в настоящее время с полной очевидностью.
Отражением подхода к личности в европейской цивилизации без должной оценки индивидуальности человека, унаследованной им от приматов, и взаимоотношения индивидуальности и личности наиболее отчетливо выразилось в акцентировании персонализма и марксизма на личности, несмотря на их различие, которое заключалось в том, что персонализм полагает возможным утверждение человека как личности в обществе и даже противопоставление себя ему [6], тогда как марксизм сводит сущность человека к совокупности общественных отношений, объединяя его биологическую и социальную природ в единое целое на такой недавно появившейся основе как цивилизация и культура [7].
То есть персонализм противопоставляет личность обществу, а марксизм сливает ее с ним, не отмечая главное, а именно: внешний характер воздействия на человека и общество личности, которая на самом деле является внешним отражением самосознания человека, забывая также про природную сущность человека в форме его индивидуальности.
Отклонение в сторону личности или же индивидуальности, которые, к тому же, до сих понимаются превратно или же считаются синонимами, всегда несет в себе ошибку, поскольку избавиться человеку от того или другого невозможно в силу того, что человек – полу-примат, а фундаментальность действия той или другой формы сознания определяется в значительной степени временем: развитие природного сознания, унаследованного человеком от своих предков, происходило в течение миллиардов лет, а формирование и развитие самосознания в виде его зачаточных форм в гоминидах продолжалось около двух миллионов лет, причем, более-менее полноценное, протекало всего лишь в течение нескольких десятков тысяч лет.
Поэтому личность, по сути, находится под непрерывным и сильнейшим давлением индивидуальности, которое невозможно изъять, что, в частности, привело к полному крушению идеи К. Маркса о восшествии человечества в объятия всеобщей благости в форме коммунизма, несмотря на длительную и кровавую борьбу сторонников этой привлекательной идеи с ее скептическими оппонентами.
Таким образом, формирование личности на основании подъема самосознания до достаточно высокого уровня произошло сравнительно недавно, когда кооперация в деятельности гоминидов плавно перетекла в альтруизм самосознания, который является основой личности человека, определяя смысл и характер его деятельности в зависимости от содержания конкретной личности.
Иначе говоря, вести речь о личности человека можно только тогда, когда определилось его отвращение к каннибализму, столь характерного для животного мира.
Вместе с тем природное сознание человека, отраженное в его индивидуальности, никуда не исчезло.
Более того, оно, замаскированное флером довольно-таки благополучного существования человека в цивилизации, вырывается в любой момент в том случае, когда это благополучие исчезает – голод, войны, природные катаклизмы. Тогда человек превращается в звероподобное существо, способное ради индивидуального самосохранения в соответствии с животным эгоцентризмом его природной формы сознания уничтожать всё вокруг без всяких размышлений о последствиях этого действия для общества, которые могут быть фатальными.
При этом отрицательные свойства личности тоже вносят немалый вклад в подобное человеческое поведение, которое отлично иллюстрируется фразой госпожи Помпадур: «После нас хоть потоп».
*
Непонимание двойственности сознания человека с незыблимой основой в виде такой формы как его природное сознание - наследия приматов, без которой никакой человек и, значит, личность существовать не способны, приводит к незатухающим спорам, суть которых сводится к тому, что одни утверждают, что воспитание формирует человека, а другие доказывают, что воспитание лишь маскирует врожденный характер человека.
В действительности, и то, и другое проявляется всегда, но в разной степени, хотя основой поведения человека, что отлично демонстрируется в ситуациях катастроф, является природная форма сознания.
Интуитивно это почувствовала христианская церковь, полагающая, что первородный грех испортил природу человека, отклонив его от заветов Бога.
Наука же, в лице ряда ее направлений этого еще не осознала, вводя сугубо односторонние объяснения поведения человека.
Одно из этих направлений, например, позитивизм, описывает человека как сложный организм в череде подобных организмов, обладающий моралью.
Другое (Ницше) сводит человека к несостоявшемуся животному.
Третье (экзистенциализм) доказывает, что в человеке реализуется его отрыв от общих законов развития.
Четвертое (структурализм) рассматривало человека в качестве функции фундаментальных социальных структур.
Подобная односторонность может только удивлять, иллюстрируя собой полное непонимание двойственности сознания человека, что, например, привело Гитлера - последователя Ницше - к тотальной войне за уничтожение, по его мнению, полу-животных ради проявления единственно достойных и состоявшихся неживотных.
Взаимодействие природного сознания и самосознания, которое интерпретировалось Юнгом и Фрейдом как взаимодействие соответственно бессознательного и эго, так же выглядит крайне односторонним.
В частности, Фрейд считал, что бессознательное не вносит в эго полезное, вследствие чего задачей эго является укрощение бессознательного и управление им [8].
Юнг полагал, что бессознательное может обогатить эго, и поэтому эго должно приспосабливать свои действия к потребностям и желаниям бессознательного [9].
В действительности же, природное сознание и самосознание в человеке слиты воедино, но, тем не менее, вследствие того что они действуют в соответствии с различными программами, прописанными в геноме, те или жизненные ситуации проявляют их по-разному.
[justify]Например, в экстремальных ситуациях человек не имеет времени на раздумья и действует в соответствии с решениями своего природного сознания, в то время как в спокойном и безопасном положении человек может использовать возможности своего самосознания по регулированию собственного поведения на основе
