Произведение « Вам кажется, что вы умеете думать?»

Тип: Произведение

Раздел: По жанрам

Тематика: Миниатюра

Автор: Галина Русина

Оценка: 5

Баллы: 6

Читатели: 274

Дата: 12:05 07.11.2024

Вам кажется, что вы умеете думать?

Доктор физико-математических наук, ведущий научный сотрудник Института РАН Людмила Кузьминична Фионова процитировала Шоу: "Думают всего 2% населения. Еще 2-3% думают, что они думают.
А 95% готовы всё отдать, лишь бы не думать."

В своих высказываниях я никогда не была так жестка. Я полагаю, что думают процентов 20-25.

Но мне ли спорить с Бернардом Шоу и российским доктором физико-математических наук?

Оценка произведения:
Разное:

Обсуждение

Елена Саульченко 22:38 12.01.2025(1)

Я думаю (всё-таки думаю!)), что если рассматривать такое утверждения Бернарда Шоу в контексте человеческой природы и стремлении избегать сложных мыслительных процессов, то это имеет долю правды.
Но я не могу воспринимать подобное как абсолютную истину.

Галина Русина 22:43 12.01.2025(1)

Абсолютных истин на свете не существует, скорее всего.

Дело в том, что у всех есть мыслительный процесс.

ДУМАТЬ умеют немногие. Остальные оперируют вложенной информацией и принимают это за думание. )

Думать - это создавать новые мысли. Ловили себя на этом? У меня были такие проблески иногда. Страшно горжусь ими. Но более 90% "думания" - это оперирование информацией, попавшей в мою голову в готовом виде. Кто-то ее уже придумал!

Елена Саульченко 23:18 12.01.2025(1)

Известно, конечно, что думать — это одно из самых загадочных и удивительных явлений человеческой природы, и этот процесс исследуется уже тысячи лет, начиная от древнегреческих мыслителей. Точного ответа, что из себя представляет этот процесс, ещё никто не знает

Я очень люблю слушать лекции профессора Черниговской. Она много говорит на тему работы человеческого мозга, но фразу «Думать - это создавать новые мысли» встречаю у Вас впервые.

Всегда считала, что думание – это своего рода внутренний диалог, который мы ведем сами с собой, пытаясь понять окружающий мир, свои мысли и чувства. Процесс этот осознанный или бессознательный, но он всегда направлен на решение какой-то задачи или проблемы.

Над Вашими словами очень даже задумалась (или начала использовать способности мыслительных процессов?). Да, это так. Мы мыслим на основании полученной информации.

Тогда выходит, что и в литературе повторяются озвученные мысли, произнесенные кем-то прежде (правда, преподнесенные несколько иначе, но с тем же смыслом)? Что тогда значат «новые мысли» для писателя? Это мысли, которые никто никогда ещё не высказывал? Мысли гения?

Галина Русина 23:40 12.01.2025(1)

В литературе появляются новые мысли, новые типажи, новые жанры.

Фраза Скарлетт О Хара из "Унесенных ветром" : " Я не буду думать об этом сегодня. Об этом я подумаю завтра" - это новая мысль. Всего одна фраза, но так не писал никто.
Вы ведь знаете, что в мировой литературе существует всего 36 сюжетов? 37-го пока никто не придумал! )

Иногда у самого заурядного автора в книге на пару сотен страниц встречаешь новую мысль, тогда для меня наступает огромная радость: читала не зря! Обычно никчемные книги читаю в дороге, беру с прицелом убить время и оставить на первой же скамейке на улице.

Когда наши авторы начинают на полном серьезе писать серию статей на тему: Волга впадает в Каспийское море, а читатели благодарят за это, мне становится дурно: ребята, если вы не знаете даже это, то .... Все, умолкаю.

Вы правы, мыслительный процесс не изучен. Когда-то, сравнительно недавно, я тоже умилялась профессору Черниговской: сеет разумное, доброе, вечное.

Но потом я убедилась в том, что это профанация просвещения. Пояснять не буду, лень стучать по клавишам. Вы тоже разочаруетесь в ней после десятка ее лекций. Беспардонное повторение одного и того же...

Это мое сообщение - винегрет: селедка, ананасы и табуретка в одной миске! К вечеру мой мыслительный процесс сбоит! )

Елена Саульченко 14:23 13.01.2025(2)

Галина, добрый день! Мне пришлось выключить компьютер, т.к. наутро планировался ранний подъем. Отвечаю спустя время, но это даже хорошо, потому что, прочитав сейчас Ваш комментарий, я тут же бросилась читать о тридцати шести жанрах мировой литературы (ночью бы не смогла). Не знала об этом, как не знаю многого другого, т.к. у меня нет литературного образования. Благодарю Вас за «наводку». С огромным интересом читала новую информацию.

Оказывается, этот список жанров был составлен Жоржем Польти около ста лет назад, хотя «первым число тридцать шесть было предложено еще Аристотелем и намного позднее поддержано Виктором Гюго. Этот список неоднократно критиковали, но опротестовать само число 36 никто не пытался». И Вы также написали, что 37-й жанр пока ещё никто не придумал.

Я тоже отмечаю понравившиеся фразы в произведениях, для меня они новые или необычные, хотя кому-то такими не покажутся. Даже выписываю их для себя и порой перечитываю, особенно когда тоскливо на душе, и настроение сразу поднимается из-за испытанного удовольствия от прочитанного.

Не могу сейчас вспомнить точно, в каком произведении написано об авторе, который мучился в поисках одной-единственной фразы, способной заменить несколько написанных им страниц. Это пример мук творчества. Но испытывал ли подобные муки, например, Пушкин? Такое ощущение, что его строки ложились на бумагу легко и свободно. Предполагают, что его рукой водила сама Вселенная. Его считают гением.

И вот я подхожу к вопросу, который очень хочется задать Вам.

Если автор не считает себя непризнанным гением и при этом понимает, что в своих произведениях не создаёт «новые мысли», о которых сейчас у нас с Вами идёт речь, то стоит ли ему продолжать писать?

Галина, Вы можете не отвечать на этот вопрос, если не хотите.

Да, ещё о Черниговской. Я уже заметила, что она часто повторяется.

Колоколов Антон 17:27 13.01.2025(1)

Помню, тоже хотелось выписывать высказывания из произведения, когда читал "Обрыв" Гончарова. А потом нашёл в Интернете, кто-то уже за меня всё выписал и опубликовал. Теперь понимаю, что делать этого совсем не нужно. Каждое высказывание понятно лишь, если знаешь конкретную ситуацию, к которой оно относится, но не в общем. В общем высказывание лишается того смысла, какое оно имеет в тексте произведения. Также с любым афоризмом из энциклопедии афоризмов. Читаешь эту книгу, ничего непонятно. Нужно знать конкретную ситуацию, где этот афоризм понятен и полезен.

Елена Саульченко 18:26 13.01.2025(1)

Я согласна, Антон, что афоризмы могут требовать знания конкретной ситуации, иначе их смысл не имеет ясности без понимания того, к чему именно они относятся.

Однако есть и другие, не требующие никакого пояснения, выражающие универсальную истину или очевидное наблюдение. Например:

- Действие говорит лучше слов
- Лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать
- Мы не можем изменить направление ветра, но можем настроить свои паруса
- Кто ищет, тот всегда найдёт
- Тишина — это иногда самый громкий ответ.

Я немного увлеклась, перечисляя, но уж очень они мне нравятся.
Надеюсь, Вы со мной согласитесь.

Колоколов Антон 04:26 14.01.2025(1)

Иногда. Но взять хотя бы первую. Кому как выгодно, тот будет использовать или не использовать эти слова. Воспользуется другим высказыванием или поговоркой с противоположным смыслом, если ему нужно что-то повернуть в свою сторону: "Слово не обух, а от него люди гибнут" или "Действие слова сильнее раны, нанесенной саблей".

Елена Саульченко 12:39 14.01.2025

Вы по-своему правы, но я рассуждаю таким образом. Обе приведенные Вами поговорки говорят о действиях людей, нанесших словом боль или оскорбление другим. Это не просто сказанное слово, а поступок.

Галина Русина 16:18 13.01.2025(1)

Сразу отвечаю на Ваш вопрос: нужно делать то, что ХОЧЕТСЯ, если этим не наносится вред другим. Какую бы глупость я ни писала - вреда другим нет: не читайте меня и вся проблема!

Чтение, писание - это интеллектуальная работа и она ОЧЕНЬ полезна для людей пожилых.

Единственно что важно, на мой взгляд: не впадать в мечты, что наклацанное тобой гениально. Больше юмора по отношению к себе.

Достаточно мыслить на доступном себе уровне, писать, читать что написал, искать логические ошибки. То есть шевелить извилинами.

Наша цель прожить свои года в удовольствие себе и не во вред близким. Нравится мне писать - буду писать! Надоест - начну пачкать красками бумагу, холст.

Насчет качества мышления. Природа (или Бог) создали нас мудро. На миллион "работяг" достаточно одного мыслителя.

Вообразите ситуацию: миллион мыслителей и один работяга? )
То, что мы с Вами не мыслители - ну и что?
Знаете в чем великая мудрость конфуцианства? Учение говорит человеку: ты должен понять кем ты пришел в этот мир. Если правителем - совершенствуй себя, делай все возможное, чтобы твоим людям жилось лучше. Если ты пришел в мир крестьянином - значит твоя задача работать усердно, подчиняться начальству без лжи и коварства. И тогда каждый исполнит волю Провидения, Того, кто послал тебя в этот мир.

Конечно я примитивизировала учение Конфуция, но в смысле не ошибаюсь.

То есть, если мы с Вами простые люди, то и должны прожить свою жизнь теми, кем явились на свет. Самая большая цель - НЕ ВРЕДИТЬ людям. Сможем принести пользу - дай-то Бог. Но хотя бы не пакостить, понимая, что делаешь гадости.

Так мне кажется.

Елена Саульченко 16:46 13.01.2025(1)

Благодарю Вас за ответ, Галина! У меня не появилось ни одного возражения к прочитанному или желания ответить типа «Вы правы, но…». Никаких «но», Ваш ответ я назвала бы важным для себя и как бы расставил точки над «и», т.е. над собственными сомнениями.

Самое трудное – понять своё предназначение. Но если хорошо прислушиваться к своей душе, то будет проще это сделать.

Мне вспомнилось, как в институте преподаватель философии спросил у нас: «Что такое счастье?». Много было разных ответов, а он сказал так: «Счастье – это когда ты можешь делать то, что тебе очень хочется». А сейчас, прочитав Ваш ответ, я добавлю для себя к его фразе очень значимые слова: «…не во вред другим».

Галина Русина 16:59 13.01.2025(1)

Елена Саульченко 17:10 13.01.2025(1)

Галина Русина 17:24 13.01.2025(1)

Благодарю Вас за анонсирование моего текста. Только сейчас увидела сообщение в почте!

Елена Саульченко 18:27 13.01.2025

Я анонсирую или забираю в избранное только то, что созвучно моей душе. Спасибо Вам!

Pan Kowalski 15:30 07.11.2024(1)

У меня несколько другие цифры. Думают 10%, но анализировать умеют 5%. Поэтому реклама, пропаганда и религиозная агитация такие примитивные. Думающих просто игнорируют. Зачем тратить на них фантазию, время и деньги? Они всё равно не сделают ни кассы, ни голосов. Слава Богу, что уже не убивают. Видимо посчитали, что это слишком дорого. Эти 10% ни для какой власти реальной угрозы не представляют, поскольку половина из них в этой самой власти находятся. А остальные теоретически могут перехватить управление биомассой, но только, если создадут организацию. А вот за этим любая власть внимательно следит. Так что, спите, жители Багдада! Всё спокойно. Миропорядок стабилен.

Галина Русина 15:47 07.11.2024(1)

Ах, пан Ковальски! Вся беда, что во власти находится 90%, от численности власти, вообще не думающие люди!

Если бы политики УМЕЛИ думать, то мир был бы прекрасен!
Как правило это люди определенного склада. Это отдельная тема.
Есть стигма: умные люди в политику не идут. И в этом очень много правды.

Pan Kowalski 15:54 07.11.2024(1)

А Райкин оказался прав...
Да умеют думать политики. Я не имею в виду шестёрок свиты. Да и среди них настоящих дураков нет. Они выполняют протокол: "Прикидывайся дураком, сколько можешь, пока не созрели обстоятельства". Просто, мораль у них совсем другая. А это уже действительно отдельная тема.

Галина Русина 16:17 07.11.2024(1)

Знаете, есть такая истина: хитрость - ум дурака.

У нас нет определения: умный человек. Кто это? Где программа обучения политиков и требование получить это образование?
Поэтому спор наш схоластический.

Умный человек, как правило, морален. Есть исключения, есть. Но мораль по Канту - это внутренняя потребность человека, умеющего думать.
Политик, вырывающий какие-то коврижки лично для себя в ущерб обществу, - это НЕ умный человек. Если что, то я про Нетаниягу. Хотя он один из лучших политиков современности и считается интеллектуалом. Или считался.

Pan Kowalski 16:25 07.11.2024(1)

Поэтому, прежде чем затевать дискуссию, необходимо оговорить терминологию.
Я полагаю, что умный человек может быть эгоистом, циником и даже негодяем. А вот у мудрого интеллект сочетается с моралью.

Галина Русина 17:10 07.11.2024(1)

Думаю над Вашей последней фразой. Мудрость точно сочетается с моралью. А вот интеллект - обязательная составляющая или нет?
Есть удивительно рассудительные люди в деревнях, встречала таких среди эвенков. Мораль присуща этим людям и они настоящие мудрецы! Но интеллект, как набор классических знаний, - совсем не про этих людей.

Pan Kowalski 17:23 07.11.2024

Врождённый ум и образованность - не одно и то же.
Как пишут "британские учёные", вопрос нуждается в дальнейшем изучении.

Кстати, те, которые понимают, что всё, что идёт после текста "Британские учёные установилии..." можно дальше не читать, они умные, или просто усвоили ключевые слова?

Книга автора