Следующий аргумент сомневающихся в достоверности теории Дарвина – молочная железа. Что с ней не так? Это, в отличие от жгутика, тот самый орган, с которым знакомы все не понаслышке. Оппоненты ученого утверждают, что она с самого своего появления уже вырабатывала ту самую, необходимую для вскармливания детеныша питательную субстанцию, которая помогала ему не только выжить, но также позволяла расти и развиваться. Поэтому, скажем так, состав этого молока, должен передаваться по наследству, дабы продолжал существовать этот вид. Отсюда оппоненты делают вывод, что раз состав молока один и тот же, значит и молочная железа возникла сразу, а не вследствие постепенного развития. Не знаю, как вас, а меня этот аргумент не убеждает. Надо смотреть, что там за мамаша, и что за детеныш, и как они прогрессировали в процессе эволюции? И почему они кормили потомство молоком в то время, как все остальные откладывали яйца, где запас питательных веществ, позволял развиваться зародышу, не покидая скорлупы. Все компактно и тщательно продумано природой. Еще неизвестно, что выгоднее, ходить много месяцев беременной, или отложила яйцо и свободна, как говорится трава не расти. Хочешь трудись, хочешь развлекайся, по усмотрению. Ни в какой декрет ходить не надо, опять же, нет мороки с оформлением отпуска, не прерывается трудовой стаж и аннулируются прочие неприятности. Правда, яйцо надо высиживать. Но этим может заняться, в том числе и отец, как у пингвинов, или в крайнем случае делать это по очереди, в соответствии с внутрисемейным графиком. А, что? Сейчас везде равноправие. Обычное дело, и в профсоюз никто не жалуется.
Кстати, в этом вопросе оппоненты тоже засветились. Утверждают, что нет останков, выкопанных из земли, подтверждающих эволюционный переход яйцекладущих динозавров в млекопитающих. Это же надо, эти ученые настолько углубились в земляные работы со своими раскопками, что у себя под носом ничего не замечают. А утконос, спрашиваю я их, это, что не переходной вид? Единственное млекопитающее, которое откладывает яйца. И не надо копаться земле, шевеля ее вековые отложения.
Что же касается постоянства состава молока, то здесь тоже не все просто, и факт того, что в начале развития вида оно было того же состава и качества, в конце, весьма сомнителен. А то, что наш организм может приспосабливаться к любым напиткам, не мне вам объяснять. Скажите, положа руку на сердце, имеет ли какое-нибудь отношение к грудному молоку, которым мы все питались в начале жизненного пути, то, что сегодня употребляем, без всякого для себя ущерба во внутрь своего организма? Тут тебе и пиво, и водка, и коньяк и еще миллион наименований алкогольной и безалкогольной продукции, которая и близко не встречается в грудном молоке. Но мы как-то привыкли, приспособились, и не плохо, даже выжили, что в принципе невозможно, если следовать логике оппонентов Дарвина. Хуже того, к молоку у наших организмов привыкания почему-то не возникает, а вот к водке… Сами знаете кто под водочным магазином стоит, отсвечивая фиолетовым носом с прожилками с самого открытия и, до тех пор, пока ноги держат. Динозавры, те, конечно, не выпивали и молока у них не было для вскармливания потомства. Может потому и вымерли, не выдержав конкуренции с млекопитающими, как более приспособленные ко всяким неприятностям. Сейчас, правда, особо продвинутые ученые утверждают, что куры – это бывшие динозавры, но помельчавшие в связи с изменившимися условиями обитания. То есть, вымерли не все, кое-кто приспособился и остался. Это сколько же выпить надо, чтобы двигать столь гениальные теории? Хотя, если подумать и пристальнее посмотреть на проблему, тот же отбор по Дарвину.
Ну и, наконец, еще один аргумент, считающийся у противников теории Дарвина самым убойным – строение молекулы ДНК, которые представляют собой, размещенные внутри клетки, последовательно расположенные в виде двух сплетенных между собой длинных повторяющейся цепочек, состоящих из четырех белков, называемых нуклеотидами: аденина, тимина, цитозина и гуанина, которые содержат наследственную информацию. ДНК — это аббревиатура дезоксирибонуклеиновой кислоты, макромолекулы, отвечающей за хранение биологической информации в виде генетического кода о: форме тела, строении скелета и мышц, цвете глаз и волос, а также наследственных заболеваниях и т. д. Как работает ДНК? Как магниты, которые скрепляют эти две цепочки водородными связями. Но не будем углубляться в детали.
Так, что с ДНК не так по мнению оппонентов? Они утверждают, что если следовать Дарвину, ДНК, если она несет в себе алгоритм строения будущего организма, должна была постоянно усложняться, а вместе с ней, если следовать принципу от простого к сложному, естественно усложнялся бы и сам новый организм. Но, исследовав ДНК такого простейшего, как одноклеточная амеба, они убедились, что размер ее генома (а, это, на минутку, вся генетическая информация организма) в сто раз больше, чем геном человека. И это они считают весьма убедительным доказательством того, что здесь нарушены законы эволюции. Серьезно? Вы знаете, каких размеров были примитивные предшественники современного компьютера. Первый компьютер под названием Марк 1, состоял из «750 тысяч деталей, имел 800 километров проводов и 3304 реле. Весил он 4 тонны, был длиной 16 метров и высотой - 3 метра». А теперь сравните его с сегодняшним ноутбуком, который имеет на несколько порядков больше функций и производит такое число операций, которые первобытному компьютеру и не снилось. Так, может быть та же самая история происходит и с амебой, которая менее совершенна, чем клетка человеческого тела. Тем более размеры клеток разных органов человека существенно колеблются от 1,5 микрометров у эпителиальной клетки, до 3-4 у лейкоцитов. А, нервные клетки с отростками (это те, которые не восстанавливаются) – достигают 150 сантиметров. Как вам это? А почему? Да потому, что они узко специализированы по сравнению, а амебой, и выполняют разные функции в организме человека: одни дышат, другие переваривают пищу, а третьи выводят всякую гадость из печени и почек. Дальше продолжать? По-моему, и так все понятно. Не в амебе, выходит, дело, господа оппоненты. А, аргумент, который нам приводится в качестве парадокса теории эволюции, говорящий о том, что ДНК двух схожих друг с другом видов может существенно отличаться, вообще свидетельствует в ее пользу, поскольку ежу понятно - эти виды эволюционируют, а потому меняются.
Какие еще аргументы остались у противников теории эволюции? Ну, например, они утверждают, что отсутствуют переходные виды между человекообразными обезьянами и, собственно, человеком. Вроде бы, австралопитек, который проживал, каких-то там три миллиона лет назад, вначале, подходил на эту роль. Но неугомонные археологи, ни никогда не прекращавшие земляные работы, хорошо поковыряв почву в нужных местах, обнаружили останки обезьяны, которая была умнее австралопитека и проживала на планете Земля в два раза дольше, то есть, шесть миллионов лет назад. То же мне аргумент! Ну проживала, ну и что? А откуда они знают, что она умнее? С ней что, кто-то разговаривал? Вот именно! Некоторые обезьяны до сих пор проживаю рядом с нами: гориллы, шимпанзе, другие. И знаете, работники зоопарков вполне компетентно утверждают, что многие из них умнее некоторых людей, находящихся на противоположной стороне клетки. Одна дама даже поинтесовалась у служащего зоопарком, нельзя ли поменять ее облезлого супруга, на вон того симпатичного шимпанзе. В качестве убойных аргументов, оправдывающих подобный бартер, привела два: во-первых, обезьяна моложе и симпатичнее, а во-вторых, не злоупотребляет спиртным.
Что там еще осталось из аргументов у критиков Дарвина. Жираф. Чем он не угодил? Как ни странно, своей шеей. Им не нравится, что она такая длинная. Мол не могла она эволюционировать из короткой в длинную, поскольку эти сомневающиеся ученые не выкопали из земли каких-то промежуточных форм предков жирафа с постепенно увеличивающейся шеей. Другими словами, если сейчас она у него достигает почти двух с половиной метров, то прогресс должен быть такой: сначала, например, двадцать сантиметров, через какое-то время – сорок, затем шестьдесят и так далее, пока не достигнет нужной величины. А таких обладателей разно размерных шей у предков жирафа выкопать не удалось. Считаю, что могло произойти по разным причинам. Первая и самая очевидная – не там рыли, и у землекопов все открытия еще впереди. Надо усерднее копать, не лениться. Дело в том, что где-то порядка восьми миллионов лет назад, предки современных жирафов великолепно чувствовали себя в Европе, как и повсеместно на Земле, и лишь тогда, когда климат стал меняться в худшую сторону, похолодало, ничего не поделаешь, стали бегать по планете в поисках лучших условий жизни. Часть популяции удачно выбрала маршрут, отправившись в Африку, где климат не изменился и продолжили эволюционировать, в конце концов, превратившись в тех жирафов, которых мы знаем сегодня. Другая африканская часть предков жирафа, обитающих в Конго, видоизменилась, приспособившись под местный климат. Сегодня их называют окапи – парнокопытные из семейства жирафовых. Они живут в тропиках, голова, похожа на голову жирафа с рожками, питаются травой, папоротниками, а также тоже листвой упавших деревьев. Тянуться за листьями, растущими на высоких деревьях не надо, поэтому и шея у них короче. Остальные двинулись в Азию, где и благополучно вымерли, лишившись кормовой базы.
[justify]Что же касается отрицания того утверждения, что все мы произошли от одного предка, то оно лишено всякого научного смысла. Хотите примеров, их есть у меня. У всех млекопитающих количество шейных позвонков одинаково: и у человека, и у жирафа, и у мыши. Только на нашей шее, он размером 1,5 см, а у жирафа – 28 см., больше в целом всей шеи человека. Я привел лишь несколько причин тщетности потуг критиков теории Дарвина. На самом деле их на много больше. Ну, не нравится некоторым людям эта теория, хоть плачь. Вплоть до того не нравится, что утверждают, будто она используется как инструмент для колонизации мало развитых стран. Вроде бы как, она обосновывает наличие поколения неполноценных народов. Не знаю, не знаю. Накорми этих людей, одень, обучи – не отличишь от остальных и по уроню развития, и по другим параметрам. А с другой стороны, если посмотреть, не перестаешь поражаться и хочется воскликнуть. Позвольте, а как же демократия? Согласно ее взглядам, кто от кого хочет, тот от того и происходит. И не надо нам навязывать свое мнение. Попахивает
