Психологи и философы, обратившие внимание на феномен воли, до сих пор не смогли убедительно ответить на следующие вопросы: откуда она появилась, что поддерживает, почему и куда она помогает идти человеку?
В сущности, с древних времен и по сей день ученые мужи делают только одно – с разных сторон анализируют разные особенности волевых проявлений, что в общем-то и так понятно, а смысл действий воли в человеке сформулировали еще Платон и Аристотель.
Платон совершенно адекватно заключил, что воля побуждает активность человека: ««Влечением» же названа воля к течению, поскольку в своем течении и устремлении к вещам оно и душу увлекает в этот поток, от этой-то способности оно и называется «влечением»» [1, c. 420].
Аристотель тоже совершенно справедливо отметил, что воля действует на основе понимания нужности поступков или стремлений: «Ум же, совершенно очевидно, не движет без стремления (ведь воля есть стремление, и, когда движение совершается сообразно размышлению, оно совершается и сообразно воле)» [2, с. 433].
Все последующие рассуждения о воле, в сущности, повторяют эти сентенции великих мыслителей древности с некоторыми аналитическими дополнениями, но ни они, ни более поздние исследователи так и не ответили на вопросы, поставленные в самом начале статьи.
Для иллюстрации, приведем несколько примеров рассуждений наиболее известных исследователей разных времен.
Светило психологии С. Л. Рубинштейн так характеризует волевые действия: «… действия, регулируемые осознанной целью и отношением к ней как к мотиву, - это и есть волевые действия» [3, с. 173].
Рубинштейн в своем определении волевых действий «понимание нужности поступков или стремлений» Аристотеля всего лишь переформулировал, назвав целью, а добавленный им в определение для обозначения активности и направленности волевых действий «мотив», в сущности, перенимает мысль Платона, который давным-давно отметил, что воля побуждает активность человека, то есть создает некоторое усилие, способствующее достижению намеченного результата.
Прочие психологи тоже не пошли далеко, видимо, предпочитая глубину.
Они образовали две школы: одна из них в лице В. Вундта и Н. Аха считает волю первичным психическим явлением, а вторая школа, представленная И. Ф. Гербартом, К. Эренфельсом и Э Мейманом полагает волю вторичным явлением, исходящим от мышления, представлений или чувств.
Доказать ни те, ни другие свои предположения не смогли, но написали много трудов и заслужили почтение у дилетантов.
Социологи в лице Ф. Н. Ильясова также дали свое определение воли: «… способность субъекта создавать иерархиезированную систему ценностей и прикладывать усилия для достижения ценностей более высокого порядка, пренебрегая ценностями низкого порядка» [4, c. 17].
Это определение более всего напоминает схоластику не слишком высокого разбора, поскольку автор предполагает волю как усилие для достижения более высоких целей, то есть некий прогресс, тогда как в жизни мы видим слишком часто обратное – побуждение к созданию условий для обеспечения сытой и спокойной жизни даже неблаговидными способами без всяких далеко и высоко идущих стремлений.
Философы тоже внесли свою лепту в определение воли, но опять же, – пытаясь вникнуть в ее суть, фактически, ничего нового не открыли.
В частности, Фома Аквинский определил волю как «разумное желание» [5. Вопрос 26].
По-видимому, Фома был знаком с трудами Платона и Аристотеля. Поэтому он позаимствовал у Платона для собственного определения воли желание как непременное побудительное свойство активности, а у Аристотеля - разумность, которую вывел из сокращенной им сентенции Аристотеля, что воля действует на основе понимания нужности поступков или стремлений.
Иммануил Кант так же, по сути, отметил «побудительность» воли по Платону и «нужность поступков» по Аристотелю, представив, правда, в дополнение к этому волю автономной и категоричной способностью разума делать выбор: «Автономия воли есть такое свойство воли, благодаря которому она сама для себя закон (независимо от каких бы то ни было свойств предметов воления). Принцип автономии сводится, таким образом, к следующему: выбирать только так, чтобы максимы, определяющие наш выбор, в то же время содержались в нашем волении как всеобщий закон» [6, c. 283].
То есть в отношении понимания сущности воли Кант недалеко ушел от Платона и Аристотеля, и этот отход оказался не вполне адекватным, выразившись в преувеличении ее роли.
Идею Канта об автономии воли еще более гиперболизировал Артур Шопенгауэр, по сути, отделив волю от разума, точнее, представив волю как вещь в себе в виде основы мира предметов и явлений: «Воля – это самое глубокое, ядро всего единичного, а также целого; она проявляется в каждой слепо действующей силе природы; она же проявляется и в продуманных действиях человека; большое различие между тем и другим заключается лишь в степени проявления и не касается сущности проявляющегося» [7, c. 238]. «… Воля на всех ступенях своего проявления, от самой низкой до самой высокой, совершенно лишена конечной цели, постоянно испытывает стремление, потому что в стремлении единственная ее сущность; ни одна достигнутая цель не кладет конец этому стремлению, которое поэтому не ведает окончательного удовлетворения и задержано может быть только препятствием, – сама же по себе она уходит в бесконечность» [там же, c. 410].
Таким образом, согласно Шопенгауэру, нечто неразумное и непредставимое лежит в основе как «слепо действующей силы природы», так и в «продуманных действиях человека», что нелепо, во-первых, потому что «продуманные действия человека» не могут не содержать в своей основе нечто разумное, без которого продуманные действия невозможны, во-вторых, волевое усилие человека всегда поддерживает его попытку достигнуть конкретной цели, завершаясь с достижением цели, то есть оно опять же чем-то контролируется и никакого отношения к бесконечности и окончательному удовлетворению не имеет, поскольку удовлетворение может получить человек, но не подсобное усилие.
Получается, что основная идея Шопенгауэр о бессознательном основании мира смыкается с воззрениями материалистов, к которым он себя не относил.
Несмотря на вздорность этого хода, у Шопенгауэра были последователи, самым знаменитым из которых стал немецкий социолог Ф. Теннис. Он заявил: «… мышление и воление существуют как объективные реальности» [8, c. 321]. «И это основание существования – самое фундаментальное, а все прочие зависят от него» [там же, с. 342].
Ф. Теннис, признав волю высшей силой, совершенно логично вывел волюнтаризм, согласно которому ничем и никем не определяемые волевые акты сами определяют ход различных процессов.
Столь приятная для многих политиков теория, оправдывавшая все их глупости, до сих не забыта, хотя абсурдность ее очевидна.
Тем не менее, среди философов всё же был один, который отметил существенное отличие воли от желаний. Этим мыслителем был Томас Гоббс. Он выразился так: «Различия между желаниями человека и животного заключаются в том, что первый обусловливает их раздумьями, проявляя, таким образом, свою волю. Обдуманные желания и являются тем, что мы называем волей. Лишь участие разума в осуществлении желаний придает действиям добровольность…» [9, c. 607].
Эта сентенция Гоббса близка к истине, хотя банальность ее очевидна, поскольку он не пошел дальше в исследовании взаимодействия воли и желаний в сознании человека, а также не нашел исток появления воли у человека, столь отличающей его от животных.
На этом позволительно закончить исторический экскурс, потому что ответов на поставленным в начале статьи вопросы до сих пор психологи и философы не нашли, но много всего написали, по сути, компилятивного.
Но ответы на самом деле имеются, и вкратце они изложены ниже. Насколько они содержательны, судить вам.
Воля до появления человека среди живых существ не присутствовала в их сознании за ненадобностью, ввиду действий этих природных созданий в окружающей среде, без осознания себя в качестве субъектов, ставящих перед собой цели. Их желания, действия или стремления определялись только инстинктами и рефлексами, то есть являлись непосредственной и практически механической реакцией на воздействие среды - полностью адаптивной по своему назначению в отношении этой среды, которую они, как и себя. если и меняли, то без всякого целеполагания и без стремления выйти за рамки окружения в каком угодно отношении.
Иначе говоря, главной характеристикой подобных действий является их подсознательность, или отсутствие субъектности. Это обстоятельство, естественно, отвергает волю для чисто природных существ как такое свойство сознания, которое поддерживает стремление к выбранной цели, причем сама цель может быть далека от непосредственного приспособления к окружающему, и даже может противоречить ему. То есть этому свойству сознания из всех живых существ соответствует лишь человек, который способен не только приспосабливаться к окружающей среде, но и сознательно менять ее под себя соответствующим целеполаганием, тем самым ставя себя в значительной степени над ней.
Тем не менее, хотя цели всеми живыми существами, кроме человека, осознанно не ставятся, но у них имеются непременные желания питаться, размножаться и улучшать свое положение в собственном окружении.
Это означает, что неудовлетворенность сознания любого живого существа нынешним положением или его ухудшением требует поддержки в его стремлении к улучшению.
И эта инстинктивная поддержка обусловливается непременной активностью живого существа, усиливающейся с ухудшением его положения, то есть с ростом подсознательной неудовлетворенности его сознания собой и ситуацией, и ослабевающей с улучшением положения существа, когда ситуация восстанавливается или улучшается – своего рода отрицательной обратной связью сознания со средой, непосредственно выражающейся в его неудовлетворенности сложившимся положением, которая дает команду действующим «механизмам» организма усилить свое сопротивление негативным воздействиям среды в данный период. Хотя обратная связь может обратиться и в положительную при недостаточном противодействии среды организмам, что, в частности, прослеживается бесконтрольным размножением ряда водорослей при отсутствии врагов, поедающих их. Отметим тут же, что аналогом этого явления для воли является нарастающее хамство неразвитых морально индивидов в обществе при отсутствии отпора ему.
Инстинктивное усилие, понуждающее живое существо действовать в соответствии со своими стремлениями можно было бы назвать подсознательной настойчивостью, либо упорством, поскольку оно длится до окончания действия.
[justify]Таким образом, подобный отклик на воздействие среды
