101 день. Размышления.

вкусом. Кому-то нравится «реализьм», а кто-то – совсем наоборот (вспомним хотя бы «Бульдозерную выставку»).  А кому-то вся эта «мазня» (включая Мону Лизу) – по барабану (не «зеркалит»).
Аналогично, писатель, создавая книгу, отражает воспринятую им действительность. Естественно, это «отражение» в виде литературного произведения может быть кем-то воспринято на «ура», а кто-то, небрежно пролистав, отбросит его в сторону. Почему?.. В первом случае - «отзеркалило»: восприятие действительности писателя и читателя совпало. Их «мировоззренческие» устои  оказались достаточно близки. Может быть,  прочитанное подтвердило  какие-то позиции, уже имеющиеся у читателя.  Скажем, нечто, воспринимаемое ранее на интуитивном уровне, приобрело более чётко  сформулированные  логические рамки. А, может быть, воспринятая информация заполнила имеющиеся лакуны  в восприятии мира и действительности. Подобно пазлу. Совпало. Картинка сложилась.
Во втором случае (когда книга отброшена) читателю, естественно - «не отзеркалило». Информация оказалась чужда, «не интересна».
Поэт. Он пытается отразить собственные чувства в вербальном изложении, зафиксированном на бумаге. (Как-то так.) А уж с чувствами у нас  вообще – «засада»! Я чувствую так, а ты - иначе!.. Ты чувствуешь сильнее, а я  - слабее…. А вот он  и не чувствует вовсе  - он… «ощущает»…. (Чувствуете разницу?.. Или, всё-таки… «осчусчаете»?..) Ну, по крайней мере, он так говорит….
Надо сказать, значительное количество индивидуумов «ложили (или, всё-таки «клали»?..)  «с прибором» или без оного -  на все ваши чувства (да и на собственные, тоже). Какая там, на фик, поэзия?.. Какие чувства?.. Есть – «кайф» и есть «не кайф». Вот вам вся эмоциональная градация. Весь, так сказать, спектр чувств.  Естественно, поэзия таких людей не интересует. Разве что, в  самом упрощённом виде (расшифровывать не будем, чтобы не оскорбить чьи- либо вкусы или предпочтения).
Композитор. Здесь, конечно речь пойдёт, о действительно ХОРОШЕЙ музыке вне зависимости от жанра (о плохой – говорить вообще не стоит). И тут вообще всё очень сложно. Композитор  пытается  отобразить в звуковой гамме всё многообразие мира и его (человеческого) восприятия. Он так «слышит» этот  мир. У него такой  «слух», способный не только «слышать», но и дать «услышать» другим.  А у нас – слушателей,  «слух» у всех разный. Возможно, настроенный на свою особую «тональность». Кто-то предпочитает классику, кто-то джаз и блюз, кто-то «рок». А иные любят «попсу» (опять таки «попса» - «попсе» рознь. «Попса» тоже разная бывает).
Есть и такие, кому «медведь на ухо наступил» - то есть с полным отсутствием музыкального слуха. Я говорю не о воспроизведении звуков посредством чего-либо – голоса или инструмента. Я говорю о тех, для кого любая музыка – «белый шум». Их тоже понять можно: утверждение, что «лучшая музыка - это тишина» имеет под собой некоторые основания…. Вот такой огромный спектр «слушателей»
Прочие виды творчества «трогать», пожалуй, не будем. Думаю, для примера достаточно и вышеприведённых….
Итак, люди творческие «отражают»  окружающий мир в своих произведениях. Согласитесь, талант таланту  тоже рознь. Сила таланта в каком-то смысле – величина физическая. Проще говоря, чем больше талант – тем сильнее его воздействие на людей посредством произведений, тем большее количество  людей подвержено его воздействию.
Более того: даже бездействие «человека творческого» (не путать с «креативным»!!!) способно воздействовать на других людей….
Ладно, оставим в покое «людей творческих». Поговорим о взаимоотношениях. А ещё лучше – об «отношениях». Почему-то под этим «термином» в последнее время стали понимать отношения между мужчиной и женщиной. Даже, более того, состоящими  «в связи». То есть, есть  эта самая  «связь» - есть отношения. Нет «связи» - (вот хоть ты убей!) – нет отношений. Пусть даже они «плотно» друг с другом общаются «по жизни», пусть даже кто-то из них «не ровно дышит» по отношению к другому: нет «связи» - нет «отношений» и всё тут!..
Но мы не будем настолько уж утрировать…. Рассмотрим вышеприведённую ситуацию: Один человек «не равнодушен» к другому. А тот,  другой,  не может ответить на его (первого) чувства. Почему?.. А «не совпало». Не отзеркалило.
Сейчас модно говорить о некой «химии». Спорить не будем. Возможно (и, даже, скорее всего) она присутствует. «Имеет место быть». Хотя, вопрос, конечно, интересный…. Значит, у одного эта самая «химия» сработала, а у другого…. В любом случае «реакции» нет.
Отчего не совпало?.. Почему не отзеркалило?.. Ответов можно придумать тысячу, но на самом деле – единственного (рационального) нет. Магия. «Магия любви».  Зачастую мы не можем дать ясный ответ - почему мы иногда антипатичны или наоборот - «комплиментарны» друг другу. Это  касается и «простых» (без «эротической» подоплёки) взаимоотношений.
Мы – зеркала. Не совпал «угол отражения»….
Мы все влияем  друг на друга. Мы все  - отражаем. Или не отражаем. Это тоже результат. Мы можем «принять» чужую любовь и кратно отразить её обратно – ответить взаимностью. А можем ничего не отразить. А принять, в лучшем случае,  «к сведению». Но фишка в то, что «отражение» всё-таки будет. Повторимся: негативный  (отрицательный) результат – тоже результат.
Но вот он пришёл (отразился) этот негативный результат…. Отразился…. Мы ведь обитаем не в пустоте, мы живём в «социуме» - обиталище множества таких же (или чуть-чуть иных) «зеркал», как и мы. Чаще всего мы просто не в состоянии не отразить «полученную плюху» в адрес других, невинных  в нашем негативе…. И чем больше  «отражательная» способность человека, тем больше круг его (даже не общения!) воздействия на других…. Хотя, конечно же, в «первую очередь» достаётся близким. Согласитесь, как им может быть хорошо, если вам плохо?..
Я – зеркало. Я не виновато. Я не могу не отражать…. И как хотелось бы отражать только хорошее….
Блажен, кто способен отражать только Свет Божьей Любви!..


6. Размышления о вопросах и ответах
…Поводом для размышлений послужил видеоролик Вадима Зеланда «Задавайте себе вопросы»…. Периодически слушаю главки из его бесконечного «Транссерфинга реальности».
Разумеется, ничего нового я не скажу. Ибо прав Екклесиаст: «…нет ничего нового под солнцем» (или под луной – не суть важно!). Если я и «открываю» что-либо, то только для себя.
Как там, у Стругацких («Трудно быть богом»): «Это мы говорим, будто мы выдумываем. На самом деле, все давным-давно выдумано. Кто-то давным-давно все выдумал, сложил все в ящик, провертел в крышке дыру и ушел…» Этот ящик порой именуют «всеобщим информационным  полем» (как-то так). («Доступ к информации из пространства вариантов» или «знания неоткуда»  - по Зеланду.) Стругацким вторит в одном из своих романов (не помню название) Стивен Кинг: всё уже написано…. У него это не ящик, а озеро.)
Зеланд говорит, что доступ к информации открыт для всех: стоит лишь захотеть (или осмелиться) получить эту информацию – задать вопрос.  Вот тут для меня – вопрос!..
Говорят, очень важно задать «правильный» вопрос (или правильно задать вопрос)…. Говорят,  что любой вопрос уже содержит в себе ответ на него (или половину ответа)…
 Задавайте себе вопросы и смейте отвечать на них, – говорит Зеланд. Кто смеет – делает открытия, пишет книги, создаёт шедевры (как-то так). Спору нет – без вопросов нет развития. Если человеку всё ясно и понятно, если его ничего не интересует и не волнует, то…. Короче, это не лечится.
Скажу о себе. Я  - «человек пишущий». Так вот, самое трудное для меня –«задать вопрос», то есть обозначить тему будущего «произведения». Я «туг» на темы. И это самая большая моя беда в творческом плане. Я желал бы писать больше, но, увы, Бог редко даёт мне темы!..
…В одной из христианских притч художника именуют «кисточкой в Божьих руках». Мне трудно с этим не согласиться: не даром говорят, что талант – это «искра Божья…. Если меня спросят: как я пишу свои стихи или прозу (т.е. так  сказать, попросят изложить «технологию» творческого процесса) я не смогу ничего ответить. Я попросту не знаю. Потому что это не моё, это – от Бога.
Так что, вопрос для меня сейчас звучит так: «Насколько волен  я (или способен?..) (в конкретное время) «задать себе вопрос»?.. Т.е.  имею ли я («здесь и сейчас») доступ к «ящику»?..
Сие есть тайна великая….
Но я буду просить сегодня Господа:
Боже! Дай мне память, что я всего лишь инструмент в твоих руках! Дай мне работу по талантам, Тобою дарованным!  Дай мне возможность умножить таланты, дарованные Тобою и донести плоды их людям! Да исполнится воля Твоя, а не моя!
7. Размышления о Божьей воле

Оговорим сразу: речь пойдёт о воле Божьей в отношении меня, грешного…. Автор не претендует на познание воли Божьей в масштабах Вселенной (для того чтобы её познать, необходимо самому быть Богом, а я всего лишь человек). Не претендует он и на познание воли Бога  в отношении человечества в целом (хотя кое-какие мысли об этом, разумеется, имеются, поскольку, я, опять-таки, человек). 
Божьей воле, обычно противопоставляется «своеволие».
В неизреченной милости изначально человеку  Богом дан высший дар  - право выбора. И, прежде всего, право нравственного выбора. Животные такого выбора не имеют. Их жизнь ограничена рамками инстинктивного поведения и вопрос выбора между добром и злом перед ними не стоит. В отличие от них, человеку привит Богом изначальный  (естественный) нравственный закон. Что есть «хорошо», а что есть «плохо» (а  в развитии - что есть «добро», и что есть «зло»), мы знаем (или осознаём) уже в младенческом возрасте. «Естественный нравственный закон» для нас естественен (каламбур, возможно, грубоват, но точен). Этот закон вне религиозных конфессий и философских систем: он всеобъемлющ, он – порождение Абсолюта. И, в тоже время, его «отражения» имеются  практически  во всех  этих системах. (Хотя и не всегда со знаком «+». Понятно, (в семье не без урода) всегда - во все времена «имеют место быть»   отдельные особи человеческого рода, ставящие себя за рамками добра и зла. То есть, по факту причисляющие себя к «животному миру» (со всеми вытекающими: неважно – «животные» или «звери».) Есть и целые сообщества, исповедующие человеконенавистнические  доктрины (а по сути, богоненавистнические). Иначе и быть не может: если есть право выбора, оно будет осуществляться.)
Поскольку автор причисляет себя к христианской (православной) конфессии, ему удобно рассуждать в её «рамках». Хотя принципиального значения это не имеет. С таким же успехом за основу он мог бы взять буддизм и прийти к абсолютно тем же выводам. Просто аврамистическое «начало» ему ближе.
Итак, воля Бога. И как ее познать. Как всё великое - и просто и сложно одновременно. Впрочем, скорее, «просто»,  ибо Бог прост. То есть не сложен из составляющих. Сложно же для нас – людей, по скудоумию своему пытающихся всё усложнить.
В христианстве естественный нравственный закон наиболее концентрированно отражен в десяти заповедях и Нагорной проповеди (не время и не место их «плотно» рассматривать). Казалось бы, всё сказано, всё просто....  Имеющий глаза да увидит, имеющий уши да услышит…. Бери и делай!.. Именно делай! Не просто воздерживайся от зла, а твори