Мы выдвинулись в сторону большака. Он хоть и был большим, но и щебень на нём тоже был крупным. Потому ехать по такой дороге на велосипеде было невозможно. Мы регулярно спешивались и шли, размышляя на разные темы.
- Кирилл, а вот можешь мне растолковать один аспект касаемо медитации. До сих пор я считал, что медитация это «расслабон» после интенсивного размышление на заданную тему. А мастер Ли говорит совсем о другом аспекте, я бы его характеризовал, как «мышление без мыслей». Но как без мыслей можно мыслить?
- На мой взгляд, не нужно столько размышлять! Как говорят просветлённые, "интеллектуалы - худший вариант" в осознании процесса сознания. Вместо того чтобы постигать природу ума, они начинают размышлять, здраво мыслить и пытаться вписаться в какие-то правила. Не нужно потока задаваемых вопросов. Надо отстоять от всего этого на некотором расстоянии.
- Так это получается бесплановое слабоумие, как путь. Непутёвость, как природа ума. Как тебе такой вариант из списка не предложенных путей?
- Ты знаешь, при общении с мастером Ли у меня иногда возникает комплекс неполноценности. Вроде бы я раньше себя считал образованным человеком, но после n-го комментария мастера Ли, на обсуждаемую тему, ну никак не могу понять сказанного. Вроде бы надо делать скидку на людей не далёких. Возможно, тогда придёт понимание. Так нет же. По мнению мастера Ли «нужно стараться не спускаться до уровня слушателя, а поднимать слушающего до уровня Будды».
Да и насчёт интеллекта, вопрос сложный. Раньше я работал, разумеется, в своё время, с физиками-теоретиками. Вот они отличались необъятным интеллектом, в моем понимании и настолько чётко и логично выражали свои мысли, что невольно приходилось биться со своим косноязычием, и стараться соответствовать, дабы, как минимум не быть обсмеянным.
Так вот, однажды за обеденным чаепитием, наш разговор зашёл о мировых религиях, в частности о Буддизме. Самый главный и самый интеллектуал, среди нас, говорит: «В принципе, с Буддизмом я согласен, но я не хочу быть совершенным. Я хочу быть самим собой, вместе со своими несовершенствами, которые и формируют мою личность».
Вот и задумался я тогда. Раз такой умный человек не признает путь самосовершенствования, хочет оставить и развивать свои пять накоплений захваченностей (принадлежащих только ему мыслей). А почему мне хочется идти по пути развития. Хотя на фоне этих интеллектуалов, я выглядел человеком недалёким.
- Соглашусь! Что по мне, так, отнюдь, не всё меряется интеллектом. Может нужно кое-что ещё?
- Да, пожалуй, в данном утверждении есть некий парадокс. Во-первых, буддизм не возможен без манифестации ума. В противном случае это нонсенс. Во-вторых, желание или нежелание это вопрос роста и зрелости убеждений. Сегодня физик ядерщик, биолог космической станции и т.п. работая на правительство и имея сколько-нибудь счастливое будущее согласен со всем, что лежит за пределами его чувствования ситуации. Проще говоря, он счастлив по- своему на сей момент. Но случись новая перестройка общества и не дай бог окажись он на улице без средств к существованию. Как тогда переменится его мировоззрение и к чему он обратит взор свой, дабы прекратить страдания свои, ниспосланные ему провидением? Вопрос не праздный. Из личного опыта могу тебе рассказать историю о том, как ярый атеист, учивший этому своих студентов, был выброшен университетом, где он преподавал много лет, за ненадобностью на улицу. Тогда он пошёл кормиться в столовую, для бомжей, открытую при православной епархии. Чуть позже обратился к богу и стал дьяконом. Парадокс? Знаком мне и обратный пример, когда с сытных харчей, в епархиальном управлении, священник ушёл в народ, став кришнаитом. Вот тут-то и встаёт вопрос, выходящий за рамки интеллектуальной собственности и приобретения ещё чего-то, что становиться совсем иным мерилом бытия. Но что же это? Может быть опыт – сын ошибок трудных. Иль гений - просвещенья друг? А может это и есть пресловутая карма?
- Может это просто духовный поиск? Жил человек в грехе, отвергал бога, кощунствовал и за это получал, в награду, благи цивилизации. Мир изменился и человек стал задумываться над результатами бессмысленно прожитой жизни и через голод пришёл к богу. Голод, всё же играет большую роль в жизни человека. Пока сыт, то и голова не болит и душа не просит свободы. Поголодал и вот уже для души появился свет в конце туннеля. Ещё немного и ты становишься «искателем истины» во всем, до чего может дотянуться твоё сознание. Возможно, голод способствует исходу дерьма из собственной головы.
- Ну, хорошо. А ты сам сможешь предложить систему измерения дерьма в голове "искателей истины". Где словесная «лабуда» будет складироваться в соответствии с этой системой измерения и все желающие могут легко управляться с её потреблением по своему усмотрению.
- Для меня как-то этот вопрос просто решается: если я решаю для себя, что на духовном пути мне что-либо не полезно для продвижения, то желание что-то и как-то менять само собой отпадает. Наверное, надо задаться целью, понять, что достижение этой цели тебе необходимо, как воздух и тогда всё остальное меркнет.
Правда, по опыту журналиста могу утверждать, что иногда информация, исходящая из мира, становится сильнее. За обладание ею начинают бороться. При этом всё, инфа, деньги за неё, власть и полномочия, начинает зацикливаться. Но тогда для меня интерес к такой информации ослабевает и, соответственно, борьба отпадает. В таких случаях я специально потворствую себе, позволяю погружаться в желание лени. Но если происходит искушение, соблазн обладать информацией, просто наблюдаю за собой со стороны и анализирую насколько оно необходимо и что, в результате, это даёт. Если результат оправдывает затраченные на него средства, то стараюсь этот результат утвердить. От этого получаю удовлетворение. А ещё у меня есть прикольный метод: получая наслаждение всё это подносить под определённым соусом воззрений. Тогда получается, что тем самым даже накапливаешь некоторые заслуги, в этом случае зацикливание не происходит.
- Целеполагание хорошо лишь как изначальный импульс. Полезность и целесообразность это уговаривание себя на свершение подвига ради достижения цели. При этом совершение «малых грехов» сознательное удлинение пути, типа «умный в гору не пойдёт». Идя путём «хитрого человека» необходимо использовать практику изживания желаний и страстей (клеш). Подношение собственных омрачений (грехов) кому бы то ни было - это отягощение собственной кармы. Заслуги весьма условны, кармические прибавления очевидны. Тебе как журналисту со стажем необходимо отмывать свои омрачения, очищать зеркало сознания, что бы увидеть свой первозданный облик, так подвигнешься к перевоплощению в ином облике с возможностью последующей паранирваны.
Дерьмо, у "искателей" потому дерьмистее, что они к нему относятся серьёзнее, чем толкиенисты или готы к своему, и полагают его действительным знанием. То есть, загораживают этим себе путь к настоящей, буддистской Дхарме.
- Возможно, ты прав, но как же душа? Она, что тоже «омрачение»? Если она выйдет за пределы познанного, она же не будет знать покоя, в своём стремлении к доказыванию истинности бытия.
- Всегда удивляет подобная форма речи в устах душеверцев - говорить о душе, как чём-то отдельном от индивида. Мол, есть некий человек, и есть его душа. По-отдельности. Он её может даже потерять. Если же употреблять "душу" в качестве синонима сантаны, как например, делает известный буддолог Ф.И.Щербатской, то подобная конструкция становится невозможной.
Если у тебя души никогда не было, в связи с отсутствием Я, то, как не конструируй (сантана) понятия для объяснения феномена души (сознания, ума, Бога, универсума, Абсолюта, нирваны и т.п.), веры от этого не прибавиться. Феномен лишь до тех пор феноменален, пока это не осознали другие.
Анекдот в тему: «Доктор у меня при ходьбе туда-сюда в яйцах звенит. Я феномен? Нет. Ты мудозвон».
Изначальная мудрость это отсутствие мудрствования, т.е. простота, которая, как известно, хуже воровства. Простота это изначальная глупость, которая прародитель всех клеш и так далее и тому подобное по накатанной колее буддистской философии. Вывод, по-моему, очевиден: «Без глупости нет буддизма! Как без души анимизма».
- Может это просто разные цвета одной радуги познания?
- Псевдология цветности ума тема занимательная, а в градусе глупости вообще приобретает голографические очертания.
Тем более в контексте примера «Я лучший». Может, приведёшь пример, где есть утверждение «Я худший».
Есть такая байка. Чем умный человек, отличается от дурака. Ответ, казалось бы, очевиден. Дурак учится на своих ошибках, а умный на чужих. Но учитель Ли утверждает иначе. Он утверждает, что Мудрый не допускает ошибок ни своих, ни чужих, а глупый не учится вообще.
- Может всё дело в оплате за свои достижения? Каждый получает по заслугам и по вложениям в собственный труд.
- Аааа, я тебя понял! За деньги можно всё! Нет не так. За деньги могут всех! Опять не так. Вот как: «Деньги и самадхи это ворота в научный рай». Хватит этих бредней. Похоже это Ежи. Надо теперь поосторожней к деревеньке подойти. Не ровен час, ведьма уже всех жителей завербовала в гоблины.
- Постой Кирилл, дай отдышаться. Стрёмно мне как-то. Может я и мудозвон, но чуйка мне подсказывает, что то здесь не так.
- А твоя чуйка не говорила тебе, что за нами весь путь от отшельницы кто-то наблюдает?
- Я краем глаза, пару раз, зацеплял нечто, но думал это у меня глюки от усталости.
- Что конкретно? Зверь или человек?
- Плотная, почти бесформенная тень похожая на йети. По крайней мере, как его себе представляют исследователи криптозоологии.
- Будь начеку. Разберёмся по ходу нашей пьесы.
[justify]Оставив велосипеды в ближайших кустах, мы тихонько выдвинулись в сторону деревни. Не прошли и десяти шагов, как услышали металлическое звяканье и перезвон странных колоколов. Это было только начало разыгравшейся театральной постановки или того хуже, комичного фарса. Пробираясь в деревню по кустам, что росли вдоль дороги, мы заметили, что весь живший здесь народ вышел на улицу к месту, где на дереве висел обрезок рельса. Старый дед, с окладистой бородой до пояса, бил по нему молотком. На груди у него висели чётки, судя по