МОНОЛИТ(Идущие)

фактах своего падения и перерождения.
Главное понять и зафиксировать сам факт, как процесс объективный, не зависящий от нашего желания и, если его предоставить самому себе результат будет известный.
Это противоречие двигало социалистическое общество вперёд, и постепенно развиваясь, оно преобразовывалось.  Шёл поступательный процесс, изгонялись двурушники, совершенствовалось законодательство, но главное появились сначала зачатки, а затем и целые сегменты общественной собственности. Т.е. процесс движения в первые годы советской власти с ошибками перегибами, но был поступательным.
 Однако развивалось и государство как номенклатурная система, отчуждения.
Не заметно и потихоньку она ликвидировала те прогрессивные моменты, которые мешали её (номенклатуры) единоличной гегемонии и наследственной привилегии на власть.
Народ показывал чудеса на трудовом фронте, именно фронте такая была реальность как следствие наивысшего духовного и эмоционального подъёма граждан первого в мире государства рабочих и крестьян. Он искренне возмущался, откуда берутся эти перерожденцы и двурушники, но вникать в процесс в суть происходящего уже не мог. Незаметно из власти превратившись в выборщика.
Уже перед войной стали проявляется проблемы, которые озвучены на съездах партии.
Однако обозначение проблем не выявляет их глубинного источника наличие государственной собственности и государственного аппарата -  номенклатуры распоряжающейся этой собственностью на свой страх и риск.
Именно на эту благодатную почву и сеяли свои семена враги социализма всех мастей и оттенков.
Необходимо было упразднять государство, т.е. постепенно переводить все сферы жизни и деятельности общества на самоуправление. Это сложная и титаническая работа сама по себе, а в капиталистическом окружении казалась вообще не реальной.
Действительно как упразднить государство, но сохранить его основные функции, которые не могут быть упразднены объективно?
Это противоречие в полной мере в капиталистическом окружении не разрешимо и на данный момент нет предложений как его разрешить, кроме моих. Более глубоко этот вопрос я разобрал во второй книге «МОНОЛИТ (ведущие)».
 
Да их и быть не могло, так как никто до настоящего времени не обозначал данное противоречие главным или ведущим противоречием социализма.
 
Противоречие заключается в общественном характере труда и госноменклатурной форме присвоения его материально интеллектуальных и духовных ценностей.
 
Так как это противоречие не было разрешено за счёт развития и движения в перёд, его «разрешили» просто вернувшись назад, вернув старое противоречие между общественным характером труда и частной капиталистической формой присвоения.
При этом реставраторы старого противоречия говорят о том, что альтернативы не было.
 
Попробуем разобраться в этом вопросе.
 
Им занимаются многие, но отсутствие понимания марксисткой диалектики не позволяет им даже правильно обозначить проблему. За частностями и следствиями, увидеть главное.
Вот выдержка из теоретических выкладок одного из левых «университетов».
«Вся история СССР и партии Ленина-Сталина была и историей борьбы с правым уклоном - главной опасностью переходного периода. Ленин и Сталин показали, что умение партии коммунистов научно предвидеть и разрешать противоречия переходного периода, и необходимость беспощадной борьбы с правым оппортунизмом и троцкизмом становятся решающими в деле экономической победы нового способа производства. Эти политические (субъективные) факторы переходного периода, в конечном счёте, и определили всю историю нового общества. После смерти Сталина поначалу малозаметные правые и троцкистские шатания руководства партии привели в итоге к ползучей контрреволюции. Она началась во второй половине 50-х годов именно с подрыва социалистического способа производства. Закономерным следствием разрушения социалистического базиса стала замена диктатуры пролетариата диктатурой западной и местной компрадорской, т.е. колониальной буржуазии. Вот та цена, которую заплатили трудящиеся за правый уклон партии». Источник www.communi.ru/index.htm
 
Что мы тут видим!? Мы тут видим интерпретацию решения съездов партии под руководством И.Сталина в период его руководства СССР.
Повторюсь, такая «теория» обречена, так как суть, причины, не вскрыты, не распознаны и не обозначены!  Авторы слышали звон да не знают где он.
Я считаю такие выводы поверхностными и не приемлемыми по той причине, что они уводят от понимания сути, а значит, вредят нашему делу.
 
Для разрешения основного противоречия хотя бы частично, в основном исследуем сам переходный период.
 
3. Экономические законы переходного периода – Социализма.
 
3.1.Введение.
Вопросы экономической политики социализма, есть такие вопросы, которые, безусловно, имеют решающее значение в переходный период от капитализма к коммунизму. Не ответив на эти вопросы, не поняв сущность этого периода невозможно на практике осуществить его успешно. Жизнь наглядно доказала это на примере СССР.
Для того, чтобы хорошо представлять себе будущее возможные трудности и проблемы на пути строительства социализма и коммунизма необходимо тщательно изучить и осмыслить прошлое и настоящее, необходимо изучить и проанализировать тот бесценный опыт строительства социализма, в СССР, который, безусловно, явится фундаментом дальнейшего развития научного коммунизма.
Обратимся к теоретикам научного коммунизма.
«В основе деления на классы лежит закон разделения труда..., имевшего своей основой крупное разделение труда между массой, занятой простым физическим трудом, и немногими привилегированными, которые руководят работами, занимаются торговлей, государственными делами, а позднее наукой и искусством». Ф.Энгельс. «Анти-Дюринг»
Вспомним, труд – есть объективная необходимость существования человека изначально. Труд не является товаром и сам по себе не имеет цены, а значит и стоимости. Труд может быть умственным и физическим, он может различаться по форме и содержанию, но сама по себе человеческая деятельность не приводит к появлению товара и рыночных отношений.
Двойственный характер труда при капитализме К. Маркс выводит не из отношений между вещами или человеком и вещью, а только из отношений между людьми, а точнее между классами в процессе производства (труда).
Наиболее ярко эти отношения проявляются во второй части производственных отношений распределении. Но необходимо помнить, что распределение — это лишь следствие производственных отношений, и не устранив причину неравенства, т.е. разделение труда и частную собственность на средства производства, нельзя изменить распределение.
 
"…всякое распределение предметов потребления есть всегда лишь следствие распределения самих условий производства. Распределение же последних выражает характер самого способа производства. Например, капиталистический способ производства покоится на том, что вещественные условия производства в форме собственности на капитал и собственности на землю находятся в руках нерабочих, в то время как масса обладает только личным условием производства - рабочей силой. Раз элементы производства распределены таким образом, то отсюда само собой вытекает и современное распределение предметов потребления. Если же вещественные условия производства будут составлять коллективную собственность самих рабочих, то в результате получится также и распределение предметов потребления, отличное от современного. Вульгарный социализм (а от него и некоторая часть демократии) перенял от буржуазных экономистов манеру рассматривать и трактовать распределение как нечто независимое от способа производства, а отсюда изображать дело так, будто социализм вращается преимущественно вокруг вопросов распределения" К.Маркс. «Критика готской программы»
 
(Здесь я говорю, что отношения между людьми наиболее ярко выражаются в распределении материальноинтелектуальных благ, и это всем понятно кто всю жизнь не дополучал, а тем, кто жил без хлопот, за счёт других, родившись «с серебряной ложкой во рту» тому явно это не высвечивается, для них это не столь важно, не случайно все стихийные выступления рабочих начинаются с экономических требований, а интеллигенции -  с политических. Это нисколько не противоречит марксизму. Марксизм как раз и раскрыл для рабочих суть отношений, показав, что очевидное, видимое на поверхности не является определяющим. Хотя цель изменения производственных отношений — это изменение способа распределения на более справедливое, когда не вещи будут управлять людьми, а люди вещами, но это невозможно без изменения организации производства. Если есть, кокая-то другая, более высокая цель, которая мне не ведома подскажите. п.а.)
 
Продукты труда становятся товаром только при наличии рынка и товарно-денежных отношений. К. Маркс и Ф. Энгельс последовательно разъясняют, как, развиваясь, производительные силы (ПС) принуждают развиваться производственные отношения (ПО), и прямой продуктообмен был заменён рынком. К. Маркс особое внимание уделяет функции всеобщего эквивалента – единице общественно необходимого труда. Именно абстрактный труд позволил двух баранов приравнять одной корове или трём мешкам зерна. Продукты труда, получив возможность измеряться единым эквивалентом и обмениваться на носитель этого эквивалента золото, впоследствии деньги, приобрели категорию товара.
ТОВАР – это продукт труда или овеществлённый труд, обладающий двумя свойствами: стоимостью и потребительной стоимостью.
Потребительная стоимость (цена п.а.) выражает потребительные свойства товара или потребительные свойства конкретного труда, стоимость или «меновая стоимость» выражает абстрактный труд как затраты рабочей силы вообще, независимо от потребительных свойств товара, представляя его как хранилище определённого количества труда (мышечно-нервно-интелектуальной деятельности вообще).
Ведь обмениваться могут только величины равные!
 
Вся буржуазная философия и экономика рассматривает потребительную стоимость как основу всех отношений сложившихся, данных природой, рассматривая не отношения между людьми в процессе труда, а рассматривая отношение между человеком и вещами.
 «Здесь мы сразу имеем перед собой пример своеобразного явления, которое проходит через всю политическую экономию и порождает в головах буржуазных экономистов ужасную путаницу: политическая экономия имеет дело не с вещами, а с отношениями между людьми и, в конечном счёте, между классами, но эти отношения всегда связаны с вещами и проявляются как вещи.» Ф.Энгельс. «К.Маркс. К критике политической экономии». С.С. Т. 4, с. 148
 
По этой причине Марксу было не интересно рассматривать отношение человека и сюртука, пускай он сделан с помощью природы или самого господа бога. Он уже тогда понимал, что потребительские отношения приходящие, они субъективны и не