истца также не было.
Организация в любом случае должна взять товар от потребителя на обслуживание при наличии гарантийного талона, после проводится диагностика и решается гарантийный это случай или нет, при этом организация производит ремонт платно с согласия клиента, если представленный товар не подпадает под гарантийный ремонт.
Выслушав стороны, адвоката, считавшего требования истца по взысканию неустойки за нарушения сроков ремонта 000 ТТТ «Атлант-Сервис» не подлежащими удовлетворению на основании ст. 406 ГК РФ, свидетеля, изучив материалы дела, прихожу выводу, что имеются основания проведения товароведческой экспертизы по определению причин возникновения заявленных истцом дефектов.
Адвокат также не возражал против назначения судебной товароведческой экспертизы.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, ремесла и т.д. суд назначает экспертизу.
Руководствуясь ст. ст.79, 80, 216 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Назначить по настоящему делу товароведческую экспертизу, производство которой
получить ФБУ «Тамбовская ЛСЭ».
На разрешение эксперта поставить вопросы:
1.Каковы причины возникновения дефектов бензопилы «BauMaster» (ОС99376Х,
заводской № ОК 2706-1108090С-А/0878), а именно: шнур стартера не вытягивается^
заклинивает пусковое устройство; слетает цепь со звездочки в сторону кожуха пилы?
2.Имеются ли признаки нарушения правил эксплуатации бензопилы. «Ваи-Маз^ег»
(ОС99376Х, заводской №ОК 2706-1108090С-А/0878)?
3.Определить состояние бензопилы «BauMaster»» (ОС99376Х, заводской № ОК 2706-
1108090С-А/0878) на момент продажи - 12.05.2012 г., а именно новая или бывшая в
употреблении?
Эксперта об ответственности по ст. З07 УК РФ предупредить.
В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела №2-17/2013.
Обязать 000 ТТТ «Атлант-Сервис» предоставить в распоряжение эксперта для производства экспертизы - «BauMaster»» (ОС99376Х, заводской № ОК 2706-1108090С-А/0878).
Производство по настоящему делу приостановить до получения экспертного заключения.
Расходы по оплате экспертизы произвести после рассмотрения настоящего дела по существу.
Определение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд Г.Тамбова в течение 15 дней.
Мировой судья Кострюков П.А.
Верно: мировой судья» [/i]
В районный суд Октябрьского района
Истец: Лаврентьев Н.П.
Ответчик: ООО «Эко-Строй»,
Г. Тамбов, б-р Энтузиастов, 1 в.
Соответчик: сервисный центр ООО ТТЦ «Атлант-сервис»,
Тамбов, ул. Московская, д. 23 а.
Апелляционная жалоба.
Мировой судья Кострюков П.А. 06 марта 2013 года вынес Определение о товароведческой экспертизе бензопилы. Оно составлено так, как будто мнения ответчика были доказаны в суде, что, по-моему, является для эксперта руководством к действию, то есть, указывает ему, какое заключение надо вынести.
Все приведённые домыслы ответчика на судебных заседаниях опровергнуты мной. Например: перекачка бензина (не доказано) не может влиять на не вытягивание шнура стартёра. Что я не снял кожух – это просто издевательство ответчика – зачем его снимать? При 30 - ти секундной проверке бензопилы на холостом ходу цепь не успевала слетать. При работе на ней она слетала со звёздочки через три – пять минут в зазор между бензопилой и звёздочкой. Я неоднократно говорил в суде, что плоскость шины, которая направляет цепь, не совпадает с плоскостью звёздочки, что я проверял линейкой. Направление плоскости шины указывает на зазор. Но судья это в Определении не отразил и не поставил вопрос эксперту.
Не отражены многократные доводы, что я купил пилу с упором, кем-то подточенным под звёздочку (как у некоторых других пил), а шлиц винта, который действует на вытягивание шины, сработан так, что отвёртка то и дело слетает. На вопрос судьи, почему я купил такую пилу? я ответил, что в магазине всё делали продавцы, поэтому я не обратил внимания на старый винт. Звёздчатый упор пилы сравнить я не мог, так как других пил этой марки на тот момент не было. Упор я сравнил перед вторым ремонтом, когда принёс в магазин пилу для ремонта, товароведа не было, а директор сам обратил моё внимание, что пила старая, отказавшись её принять. Я не знал, что это директор. На следующий день я пожаловался товароведу на грубое отношение её заместителя ко мне, она пообещала принять к нему меры и посоветовала отнести бензопилу в «Атлант-Сервис». Его адрес мне сообщила тоже товаровед, и я 12.07.2012 г. отнёс пилу на второй ремонт.
Домыслы ответчика о неправильной эксплуатации пилы ничем не подтверждены, цепь я вытягивал прямо, а не в сторону. Всё я делал в соответствии с инструкцией. Насчёт того, что я предоставил нештатную цепь, тоже неправда. Если бы она была нештатной, то в приёмном талоне это было бы отмечено. На суде я предлагал провести проверку цепи пересчётом количества звеньев моей цепи и цепи новой пилы той же марки, чтобы убедиться в том, что моя цепь как раз от проданной мне бензопилы. Ответчик отказался. Также не доказано, что якобы на цепь не подавалось масло. О замене цепи для проверки мне никто не сообщал. Был лишь телефонный звонок из ООО ТТТ «Атлант-Сервис», чтобы я взял пилу обратно и сдал в «Эко-Строй». Я ответил, чтобы сами отдали её в магазин. Не отмечено, что я 21.05.2012 г. письменно просил магазин заменить мне пилу.
При такой постановке вопроса с подсказкой, когда мои доводы проигнорированы, а домыслы ответчика выданы как доказанные, нельзя направлять Определение эксперту, ибо он, исполняя ст. 13 ГПК РФ, не сможет вынести правильное и законное заключение.
Прошу обязать мирового судью переписать Определение от 06.03.2013 г. с учётом замечаний и постановки вопроса о несовпадении плоскости шины и звёздочки.
12.03.2013 г. Лаврентьев Н.П.
«ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тамбов
19 марта 2013 г.
Мировой судья судебного участка № 2 Октябрьского района г. Тамбова Кострюков П.А. исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №6 того же района рассмотрев апелляционную жалобу Лаврентьева Николая Петровича на определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Тамбова от 06.03.2013 г., УСТАНОВИЛ:
В производстве мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Тамбова находится гражданское дело по иску Лаврентьева Н.П. к 000 «ЭкоСтрой» 000 ТТЦ «Атлант-сервис» о защите прав потребителя.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Тамбова от 06.03.2013 г. по данному делу назначена товароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.
18.03.2013 г. Лаврентьевым Н.П. подана апелляционная жалоба на указанное определение.
Согласно ст. 218 гражданского процессуального кодека РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Изучив апелляционную жалобу, прихожу к выводу о возврате данной апелляционной жалобы, поскольку в жалобе требование об обжаловании определения в части приостановления производства по делу не содержится.
Руководствуясь ст. 218 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить апелляционную жалобу Лаврентьева Николая Петровича на определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Тамбова от 06.03.2013 г. На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Октябрьский районный суд.
Мировой судья: Кострюков П.А.».
Истец: Лаврентьев Н.П.
Ответчик: ООО «Эко-Строй»,
Г. Тамбов, б-р Энтузиастов, 1 в.
Соответчик: сервисный центр ООО ТТЦ «Атлант-сервис»,
Тамбов, ул. Московская, д. 23 а.
Апелляционная жалоба № 2.
Мировой судья Кострюков П.А. 06 марта 2013 года вынес Определение о товароведческой экспертизе бензопилы. Оно составлено так, как будто мнения ответчика были доказаны в суде, что, по-моему, является для эксперта руководством к действию, то есть, указывает ему, какое заключение надо вынести.
18.03.2013 г. я подал апелляционную жалобу на этот факт.
19.03.2013 г. судья Кострюков П.А. отказал в принятии жалобы, ошибочно сославшись на статью 218 ГПК.
Ссылаться надо было на ст. 80 ГПК, так как речь шла о содержании Определения о назначении экспертизы, а не о протесте на приостановления производства дела. Судья сам это признал в качестве мотива отказа судебной защиты.
Статья 80. «Содержание определения суда о назначении экспертизы
1. В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
(в ред. Федерального закона от 28.06.2009 N 124-ФЗ)».
Судья вместо фактов в содержании Определения от 06.03.2013 г. привёл домыслы (доводы в виде аксиом) ответчика, а не доказанные факты, вынеся этим указание эксперту о смысле заключения. Данный аргумент доказывается тем, что мои опровержения домыслов не были внесены в документ. По ст. 19 Конституции РФ и соответствующих статей ГПК РФ стороны равноправны. Равноправие было нарушено. Я против приостановления дела в таком виде.
Прошу отменить Определения от 06. и от 19 марта 2013 г.
Приложения: 1 – ая апелляционная жалоба в 3-х экз.
27.03.2013 г. Лаврентьев Н.П.
«ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тамбов. «25» апреля 2013 года.
Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:
председательствующего судьи Добровольского Д.Г., при секретаре Кулешовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лаврентьева Николая Петровича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Тамбова от 19 марта 2013 года о возвращении жалобы на определение от 6.03.2013 года о назначении товароведческой экспертизы по гражданскому делу по иску Лаврентьева Николая Петровича к 000 «ЭкоСтрой», 000 ТТТ «Атлант-Сервис» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Лаврентьевым Н.П. подана жалоба, в которой содержаться просьба об отмене определения мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Тамбова от 19 марта 2013 года о возвращении жалобы на определение от 6.03.2013 года о назначении судебной товароведческой экспертизы по гражданскому делу по его иску к 000 «ЭкоСтрой», 000 ТТТ «Атлант-Сервис» о защите прав потребителей.
Указанная жалоба не содержит доводов к отмене указанного выше определения мирового судьи, что противоречит положениям п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ (в жалобе на определение от 19 марта 2013 года не указаны
