виду другие обстоятельства и ко мне не имеющих никакого отношения. Кто-то принёс Бастрыкину А.И. заявление без доказательств, так он сразу придумал приказ № 72 и распространил его по всей России. Теперь все мошенники, бандиты… на радость мафии освобождаются от уголовной ответственности автоматически. Информацию об этом я ещё полгода назад довёл до высшего руководства страны. Может быть, кто опровергнет мой вывод о том, что в России мафиозное управление? Полагаю, что Тамбовское организованное преступное сообщество (ТОПС) имеет в Верховном Суде нескольких своих представителей, таких как Хинкин В.С., Бирюков Н.И., Эрдыниев Э.Б., Талдыкина Т.Т., Толкаченко А.А., Ерёменко Т.Е., главный консультант Безрукова М.Д., ведущий консультант Бушуева П.В. а в Конституционном суде – консультант Баширов Г.Н. и так далее. Все Судьи отвечают текстами районных судей, повторяя даже их орфографические ошибки, а консультанты без объяснений возвращают документы обратно, зная, что срок обжалования скоро закончится. Все для преступников в нарушение ст. 2 Конституции РФ!
Судья Мухортых А.И.: «При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает верным вывод об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Указанным ответом должностного лица не нарушаются конституционные права Лаврентьева и не затрудняется доступ к правосудию».
Такой цинизм и коварство пышет от этих слов, что наносят мне огромный моральный ущерб. При каких обстоятельствах? Что судебная коллегия поленилась проверить домыслы Тисковского А.А. о том, что якобы проводилась проверка? Так он сам опроверг свои же слова словами: «в соответствии с положениями Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 3 мая 2011 г. № 72, поступившие в орган СК России сообщения, заявления, обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывая при этом предположение о совершении ими должностного преступления, также не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ».
Удивительно, на какую фальсификацию не пойдёт мафия, чтобы выгородить своих членов! Причём, отказывая, руководитель следственного управления Тисковский А.А. к судьям, прокурорам, руководителям следственных органов, следователям или иным сотрудникам следственных органов приравнял председателя тамбовского городского комитета культуры Фёдорова В.В., который по указанию мафии нарушил свой долг и всенародно дискриминировал меня, сославшись не на качество произведений, а на то, что в бюджете города не нашлось 8 тысяч рублей на издание моей брошюрки стихов, а на вирши других потратил по 45 000 рублей на каждого. Завтра Тисковский А.А. приравняет к судьям воров в законе, миллионера за мой счёт Дикарева И.А. уже приравнял. По-видимому, члены мафии являются и исполнителями плана Даллеса, которые из Тамбовского бюджета потратили огромные деньги на издание порнографии Наседкина Н.
http://www.litprichal.ru/work/148970/ О государственной дискриминации, http://www.litprichal.ru/work/149467/ Наседкин благодарит Олега Бетина за возможность порнографии, 2013
Судья Мухортых А.И.: «Доводы заявителя о том, что ч. 5 ст. 125 УПК РФ не допускает отказа в принятии жалобы, а в судебном решении текст Постановления Пленума Верховного Суда РФ вырван из контекста, судебная коллегия отвергает как основанные на неправильном применении норм права и не нашедшие своего подтверждения. Часть 5 ст. 125 УПК РФ указывает перечень решений, которые принимает судья уже по результатам рассмотрения жалобы по существу. В данном случае жалоба Лаврентьева по существу не рассматривалась».
Ни в каком законе не сказано, что суд имеет право нарушить Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 N 42-О, статью 125 УПК, статью 46 Конституции России. В этих законах сказано, что человеку государством гарантируется судебная защита. Даже рекомендации Пленумов Верховного суда не говорят о лишении судебной защиты. Так как текст Постановления Пленума Верховного Суда РФ судья Алтунин не приводил, а лишь указал, то можно говорить, что его понятия вырваны из контекста понятий пунктов рекомендаций, которые совершенно не подходят в моём случае. Слишком явен предмет обжалования, о котором я уже говорил, пункты из Постановлений Пленума приводил. В процессе обжалования предмет обжалования вырос до огромных размеров – это углубление дискриминации другой дискриминацией. Тисковский, должно быть, у кого-то принимает жалобы, регистрирует и проверяет их, иначе, за что получает оклады? Мои подробнее жалобы даже проверки были лишены, то есть, я дискриминирован. Фёдоров В.В. после этого обнаглел и тоже прекратил переписку, несмотря на то, что не ответил ни на один вопрос, как и Тисковский А.А. Факт того, что моя жалоба по существу не рассматривалась, то это – признание судебной дискриминация, углублённой другим видом – пренебрежением к моим доказательствам, к фактам и к законам.
Судья Мухортых А.И.: «Правомочие судьи по отказу в приеме жалобы на стадии предварительной подготовки подтверждается положениями п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
Проверим, так ли это? «7. Рекомендовать судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу статьи 125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения».
Данный пункт рекомендаций – родственник приказа № 72 СК. В обоих присутствует провокация коррумпированности. Моя жалоба в Советский суд г. Тамбова от 25.03.2013 г. размещена на 16 страницах и составлена подробно со всеми доказательствами, подана по месту преступления лицом, который был дискриминирован, содержит несколько предметов обжалования: дискриминация со стороны Фёдорова В.В., дискриминация со стороны Тисковского А.А. с применением антиконституционного приказа (доказывается даже тем, что судьи его не упомянули, но сослались на якобы проверку, запрещённую этим приказом). Какие действия обжалованы, указано, жалоба подписана заявителем. Необходимых сведений для рассмотрения жалобы так много, что все оппоненты даже мстят мне, что послал им такую «простыню». Подозреваю, что мои обращения ни Тисковский, ни судьи не читали. Последние оппоненты поленились даже прочитать Постановление Тисковского А.А об отказе принять мое заявление, иначе бы не писали: «проведена проверка», когда он ссылался на приказ № 72 Бастрыкина А.И. о запрещении проверок. Больше у Тисковского А.А. не было доказательств в отказе возбудить уголовное дело по дискриминации, мои истинные обоснованные доводы, он не смог опровергнуть.
Судья Мухортых А.И.: «Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что отказ Лаврентьеву в приеме данной жалобы судьей, не лишает заявителя права обжаловать результаты проведенных проверок отдельно по первоначальным его заявлениям».
Коварство! Как можно обжаловать то, чего не было? О каких проверках идёт речь?
Повторяю, на 12 заявлений от Тисковского А.А. был один ответ в смысле содержания и частью количества. То есть, на 12 заявлений я получил три ответа, два общих, все с указанием на приказ № 72. Обоснованных указаний на проверки не было. Слова о проверках – это фальсификация и абсурд, противоречащий приказу СК и отказу Т.А.А. Нельзя соединить огонь и воду вместе. При попытке это сделать, как в моём случае, закон испаряется, полностью запрещается доступ к правосудию. Тисковскому А.А. не хочется отказаться от коррупции, а судебной коллегии – отразить это в своём Определении.
Судья Мухортых А.И.: «Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебная коллегия не усматривает».
Не желает усматривать. Произошло несоответствие выводов суда, изложенных в Определении фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными и игнорированными в судах;
суд не учел обстоятельства, которые существенно повлияли на выводы суда;
при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в Определении не указано, по каким основаниям суд принял противоречивые голословные измышления подозреваемого Тисковского А.А., а обоснованные доказательств Заявителя отверг? Не по корпоративным ли?
Выводы суда, изложенные в Определении, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса. Это – игнорирование предметов жалобы: 1) мотивов коррупционности приказа № 72; 2) доказательств и фактов о дискриминации; 3) отказа Тисковского А.А. зарегистрировать обращение о фактах дискриминации и произвести положенную проверку расследований, проведённых Заявителем, то есть, мной.
Нарушение уголовно-процессуального закона выразились в полном пренебрежении к доказательствам в апелляционных жалобах, которое путем фактического лишения прав Заявителя на доказывание повлияли на постановление незаконного, необоснованного и несправедливого Определения. Это – судебная дискриминация Заявителя, уничижение смысла статьи 125 УПК РФ, пренебрежение к Определению Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 № 42-О, искажение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г.
Несправедливость Определения произошла по причине того, что моим многочисленным доказательствам по нескольким предметам жалобы не была дана юридическая оценка, из чего вывод: суд полностью согласился с моими доводами, но по причинам давления ТОПС на него из-за целесообразности в результативной части написал всё ровно наоборот.
Судья Мухортых А.И.: «руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.28 УПК РФ».
Указанные статьи к делу не имеют никакого отношения. В данном деле суд руководствовался заведомой фальсификацией трёх предметов жалобы, объединённых одним понятием
