индивидуума, увели от понимания значения и роли государства. Эти новые представления настолько ослепили людей, что они не желают воспринимать даже те вещи, которые должны быть очевидны, вследствие того, что повседневно имеют место. Согласно таким представлениям традиции и нормы в обществе можно активно изменять в угоду личным потребностям людей. Государство, как система, является лишь «надстройкой», обеспечивающей существование индивидуума. Если сравнивать общество с природным организмом, то люди – отдельные его «клетки». В такой интерпретации, единственная задача организма – обеспечить питание своим клеткам. Мало того, желательно было бы предоставить им даже свободу перемещения и выбор специализации. Все внешние поведенческие реакции организма, в конечном итоге, лишь средство для питания его клеток. Когда такая интерпретация касается лишь биологического организма, то такое ограниченное представление о его целях и задачах многим покажется примитивным. Никто не будет спорить, что организм обязан обеспечивать питание своим клеткам. Но это лишь необходимое условие его существования (как необходимым условием для движения автомобиля является своевременная заправка его горючим). Сам же организм (как целое) может иметь еще и такие специфические задачи, которые отвечают уже именно ему, как системе более высокого уровня.
Можно подойти к теме и так. Государство – это «сверхорганизм». В сущности, в этом нет ничего необычного и экзотического. Сверхсложные системы могут самоорганизовываться. Когда-то было модна такая тема для фантастов. Компьютерная система в государстве все усложнялась, усложнялась, принимала на себя все больше функций. На определенном этапе она стала разумной и у нее стали появляться свои, независимые от людей цели. Ну и так далее. А ведь это не просто фантастика. Это – научная фантастика. То есть, такая ситуация вполне реальна. Но ведь общественная система – это и есть пример не просто сложной, а сверхсложной системы. В ней существует специализация отдельных людей, большое количество разных структур, сложные системы взаимосвязи. И если уж она образовалась, то действует именно как система – цельный «организм», имеющий свои задачи, далеко не всегда совпадающие с задачами того или иного индивидуума. Порой царями становились пришлые люди из других этносов. Но все их потуги изменить систему сообразно своим представлениям заканчивались полным фиаско. Вспомните русскую царицу Екатерину II. Она писала много законов (целый свод очень прогрессивных для того времени законов), но практически ничего из этого не реализовалось. Зато сами такие правители быстро вписывались в систему и принимали ее законы. Современная ситуация мало отличается от этого правила. Даже не буду приводить конкретных примеров, ибо если человек не совсем ослеплен своими идеалистическими представлениями и видит мир более или менее объективно, то таких примеров увидит достаточно. (Я ведь не говорю о том, что лидер вообще не способен ничего сделать для нации. Но он находится в системе и обязан ей подчиняться и действовать в рамках специфических правил).
Для самоорганизации государственного образования требуются тысячи лет. Отдельные вехи в истории могут создавать иллюзии возникновения того или иного «государственного» образования как бы внезапно. Но на самом деле, если присмотреться к этим как бы возникшим ниоткуда образованиям, можно заметить что мы имеем дело всего лишь с внешней модификацией чего-то весьма давно существовавшего. Тут я хочу пояснить такую вещь. Одно дело, когда мы провозгласили какие-то принципы и даже прописали их в виде законов. Другое дело, что реально люди все же будут действовать так, как «диктует» им та реально сложившаяся система, в которой они живут. Приведу пример из истории ближнего Востока. Мусульмане быстро завоевали зороастрийский Иран. Но даже после двух с лишним столетий их тамошнего господства и жесткой диктатуры, структура власти полностью копировала иранскую. Вот отрывок из одного произведения («Империя Аллаха»). Когда на смену мусульманской династии т. н. Омейядов пришла династия Абассидов (с весьма кровавой расправой над представителями прежней династии, якобы отошедшей от истинного мусульманства) «… Вначале государи новой династии демонстрировали силу и уверенность в себе. Они при каждом удобном случае подчеркивали истинно мусульманский характер своей власти, которая покоится на стремлении восстановить принципы, царившие при пророке и праведных. По этой причине уже знакомый нам ал-Мансур почел за благо принять еще один, новый лакаб (титульную приставку к имени) — би-л-Лах, что в сочетании с самим его именем означает «Победоносный благодаря Аллаху». Но на самом деле вертикаль власти, как сказали бы в XXI веке, теперь выстроилась как раз по принципам ненавистной (на словах) Сасанидской державы. Несмотря на то, что зороастрийский Иран пал, его государственное устройство негласно считалось образцовым. Опираясь на этот опыт, Аббасиды, к примеру, вырабатывают величественный дворцовый ритуал, практиковавшийся до самого падения Халифата. … «
Вещи, о которых я говорю, не являются такими, на которые можно повлиять осознанным методом, исходя из принципа какой-то разумности и целесообразности. Они «впечатаны» в сознание людей той или национальной и государственной принадлежности уже по факту самого существования данной формации. Другое дело, когда речь идет об объективных вещах, связанных с научно-техническим прогрессом. Если вы, к примеру, научились варить металл и делать различные сплавы, то тут важно просто изучить технологию процесса и физику и химию, на которых данная технология покоится. И если в конкретном государстве, где вы эту технологию внедрили, есть достаточно разумных людей и тех, которые могут практически освоить данное производство, то независимо от национальных особенностей данного государства, у них подобное производство будет работать. То есть, их государственный «организм» способен принять и освоить подобную технологию. Но для этого «организм» должен быть ЖИВЫМ и функционирующим (как цельная «надсистема»).
На практике мы иногда видим и другую картину. Когда в нации не культивировалось стремление людей осваивать более или менее сложные ремесла и постоянно их совершенствовать, а делался акцент на торговлю и разного рода бизнесовые дела. Тогда, при наличии денег и большой потребности, управляющие могут купить и само производство, и специалистов, которые на нем работают, из другого государства. Ибо купля, продажа, распределение с выгодой для себя – это то, что в данной национальной традиции культивировалось веками. За примерами далеко и ходить не надо. Возьмите те же Кувейт, Ливию. А вот Корея, Япония, Китай – это другой случай. Как бы ни был специфичен их национальный опыт, а трудолюбие, законопослушание у них как говориться в крови. И если уж их чему-то научили, то они быстро и эффективно осваивают технологию. И, заметьте, осваивают специфично, по своему. В Европе, в Штатах изобретатель той или иной технологии сразу пытается «застолбить» свою индивидуальность и оградиться от посягательства на свои личные достижения. В Японии иначе. Там не любят «выскочек». Будь ты хоть семи пядей во лбу – четко выполняй те функции, которые на тебя возложены по рангу. Со временем, постепенно повышая свой опыт (в рамках повышения стажа и при почитании старших по профессии), тебе будет позволено проявлять личную инициативу. Казалось бы – бюрократия чистейшей воды, тормозящая научно-технический прогресс. Тем не менее, опыт показывает, что это не мешает Японии процветать в технологической сфере.
На практике получатся следующее. Для того, что бы государство хорошо восприняло все те научно-технические достижения, без которых невозможен материальный прогресс, нужны две вещи. Во-первых: оно должно существовать как государство, то есть быть живым «организмом». А такой организм формируется не менее тысячелетия. Во-вторых: оно должно быть восприимчиво к образованию и к дисциплинированному труду.
И вот теперь давайте посмотрим под этим углом зрения на Украину. Стабильных этносов на евро-азиатском пространстве не так много. Еще меньше более или менее стабильных межгосударственных образований. Искусственно созданный Европейский союз – крайне шаткое создание. И тут высокие идеалы и прогрессивные принципы не помогут. Восточно-азиатский союз с центром в России – в этом плане более устойчивое образование. Украина, как некое самостоятельное государственное образование, по настоящему начало формироваться всего несколько столетий назад и лишь под влиянием России. И это, по существу, была лишь часть России (не зря «малоросия»). По менталитету и по религиозной ориентации – это Православное образование. Все основные культурные, военные и производственные центры были построены Россией. Дам лишь предельно краткую справку лишь о главных городах Украины.
- Чернигов — один из древнейших русских городов, он существовал ещё в начале 10 века. В 1503 году он вошёл в состав Росси и. В 1611 году поляки его разрушили и отобрали эту территорию у русских. Но в 1654 году Чернигов вернулся к России и с тех пор всегда был её составной частью.
- Одесса была основана Екатериной II в 1794 году на месте крепости, построенной чуть раньше Суворовым.
- Город Николаев был основан Екатериной II в 1789 году. В это время Потёмкин строил там корабль "Святой Николай".
- Донецк был основан Александром II в 1869 году при строительстве металлургического завода в Юзовке.
- Херсон был основан Екатериной II в 1778 году для строительства русского флота. Строительство осуществил Потёмкин.
- Луганск был основан в 1795 году, когда Екатерина II основала на реке Лугань чугунолитейный завод. Для работы на нём в Луганск приехали жить выходцы из центральных и северо-западных губерний России.
- Днепропетровск был основан Екатериной II в 1776 году и назывался Екатеринославом .
- Полтава была в XVII веке центром прорусски настроенной Малороссии. За это гетман Выговский напал на город и продал его жителей в рабство крымским татарам. Очень не любят сейчас об этом вспоминать.
- Город Сумы был основан царём Алексеем Михайловичем не позднее 1655 года. Царь разрешил поселиться там беженцам-малороссам, которых убивали поляки
- Харьков — русский город. Он был основан в 1630-е гг. Там селились бежавшие от поляков с правобережья Днепра малороссы . Царь Алексей Михайлович построил там крепость и основал в 1656 году Харьковское воеводство.
- Симферополь был основан Екатериной II в 1784 году. Его построил Потёмкин на месте военного лагеря Суворова и рядом с татарским поселением.
- Севастополь основан Екатериной II в 1783 году на месте крепости, построенной ранее Суворовым. Строил город Потёмкин.
- Мариуполь был основан в 1778 году Екатериной II. Она поселила там греков - переселенцев из Крыма.
- Город Кривой Рог был основан Екатериной II в 1775 году.
- Город Запорожье был основан Екатериной II в 1770 год у и назывался Александровском.
- Кировоград был основан в 1754 году русской императрицей Елизаветой Петровной. Назывался он
