он называет страх перед богами, перед смертью и перед судьбой. Эпикур приводит достаточно веские аргументы, свидетельствующие о не-обоснованности данных страхов, но мы не будем сейчас их разбирать. Сопоставим лишь его слова с на-блюдением Будды о том, что страдания людей выражаются, в первую очередь, в болезнях, старости и смерти. Можно сказать, что эти страдания вызваны страхами, которые, в свою очередь, являются не-обоснованными. Эпикур замечал: «Когда есть я, смерти нет, когда приходит смерть, меня уже нет, так зачем мне бояться её, если она не имеет ко мне никакого отношения?». Что же касается страха перед болезнями и судьбой, то это лишь продукт нашего отношения, а не реального давления фактов. Факты вовсе не вынуждают нас бояться, напротив, они указывают на то, что бояться неразумно, ведь в страхе растворяется счастье…
Другие сократические школы, такие как стоицизм и кинизм, также проповедовали независимость от внешних обстоятельств, утверждая, что человек вполне может принять любое событие с радостью, если будет жить в согласии с собой (своей сущностью) и с миром (здесь греческий Логос можно срав-нить с китайским Дао). Стоики учили, что все мы являемся частью некоего целого, хотим того или нет. В мире царствует естественный закон, не зависящий от людских страстей. Поступать согласно этому закону есть благо для всех существ; нарушать этот закон – значит противоречить себе, впадать в дис-гармонию. Таким образом, нравственное поведение здесь снова связывается с правильным пониманием своей сущности, а также причастности этой сущности к общему порядку мироздания (вспомним: наш внутренний мир, быть может, совсем и не наш!).
Изложенная философская концепция обретения счастья, безусловно, берет своё начало от Сокра-та. Исследователи отмечают, что Сократ отличал подлинное счастье от обычного удовольствия. Сча-стье, согласно Сократу, не зависит от конкретных условий существования, не нарушается физическими страданиями и угрозой смерти (вспомним, что сам Сократ был казнён за свои убеждения, но до самой смерти не падал духом и пребывал в бодром настроении).
Итак, мы рассмотрели основные общие положения сократических школ, буддизма и даосизма. Все эти учения предлагают нам заглянуть внутрь самих себя, и понять, что самое главное в жизни - это не материальное благополучие, а свобода; только будучи свободными, мы ощущаем настоящую радость жизни, при этом свобода есть ни что иное, как следование разуму, она диаметрально противоположна вседозволенности, слепому следованию страстям.
Степень нашей свободы напрямую связана с развитием способности к самостоятельному мыш-лению. Никакая философия и никакая религия не дадут нам окончательных ответов на вопрос нашего существования, равно как и наука никогда не станет законченным знанием о чем-либо. Настоящее зна-ние базируется на глубоком понимании той информации, которая нам дана, и на критическом ее осмыс-лении, поэтому знание должно быть «одно с человеком». В этом – один из центральный тезисов фило-софии Сократа. Он никогда не любил безапелляционно утверждать: напротив, своими высказываниями он лишь пытался побудить людей к самостоятельному мышлению и к рациональному обсуждению, за-ставить их по-другому взглянуть на, казалось бы, привычные факты и устоявшиеся истины, и усом-ниться в непререкаемости авторитетов. (Именно поэтому Сократ не оставил после себя письменных со-чинений: он считал, что текст по своей сущности препятствует свободному ходу рассуждений и диало-гу.) Между прочим, схожую позицию приписывают Будде, который говорил: «Не принимайте моё уче-ние просто из веры или из уважения ко мне. Подобно тому, как купец на базаре при покупке золота про-веряет его: нагревает, плавит, режет — чтобы убедиться в его подлинности, так же проверяйте и моё учение, и только убедившись в его истинности, принимайте его!». В дзен-буддизме есть расхожее ут-верждение: «Встретишь Будду – убей Будду!». Оно означает, что даже слова таких авторитетов, как Будда, должны подвергаться сомнению и проверяться на собственном внутреннем опыте. И как мы только что видели, именно такую позицию в отношении себя проповедовал сам Будда. Интересный факт: что в буддизме отсутствуют ереси, поскольку отсутствуют непререкаемые догматы.
Вообще, буддийская философия содержит так называемые «четыре опоры»: «опора на учение, а не на учителя»; «опора на смысл, а не на слова, его выражающие»; «опора на окончательный смысл, а не на промежуточный»; «опора на совершенную мудрость глубинного опыта, а не на простое знание». Несомненно, что Сократ был бы солидарен со всеми изложенными «опорами». Дзен-буддизм, к слову, достаточно презрительно (в духе Сократа!) относится к всевозможным письменным источникам мудро-сти.
Утверждается, что Будда также проповедовал учение о «только лишь сознании», согласно кото-рому все существа и явления есть только лишь сознание. Это учение можно связать как с ранее подни-мавшимся вопросом о неочевидности окружающего нас материального мира (более-менее очевидно лишь существование «в нас» «чьего-то» сознания), так и с вопросом о необходимости самостоятельного мышления, поскольку самостоятельное мышление есть именно повышение своей осознанности. Суще-ствует даже легенда, согласно которой Будда смахнул с себя севшую на него бабочку, а потом пожалел об этом, поскольку совершил данное действие «машинально», присутствуя сознанием не в настоящем моменте, а в отвлеченных мыслях.
Обратимся к «Дао дэ цзин», чтобы показать максимальную близость изложенного в нем учения к только что приведенным соображениям. Относительно необходимости сократовского диалога, дискус-сии в процессе познания в указанном трактате читаем: «Соверешенномудрый исходит не только из того, что сам видит, поэтому может видеть ясно, он не считает правым только себя, поэтому может обладать истиной». Относительно необходимости «пропускать знание через себя», а не просто усваивать инфор-мацию в книге о Дао и Дэ видим: «Человек высшей учености, узнав о Дао, стремится к его осуществле-нию. Человек средней учености, узнав о Дао, то соблюдает его, то его нарушает. Человек низшей уче-ности, узнав о Дао, подвергает его насмешке. Если оно не подвергалось бы насмешке, не являлось бы Дао». В этом отрывке проводится различие между теми, кто усвоил знание всей своей сущностью (это – «высшие» люди), теми, кто лишь запомнил некоторую информацию, в действительности ничего не по-няв, и теми, кто не владеет даже информацией. Одновременно здесь сказано о том, что Дао должно под-вергаться насмешке. Что это означает? А означает это одно: что никакой авторитет и никакое знание не являются безусловными. И не сродни ли это так называемой «сократовской иронии»?
Полагаю, что читатель убедился в удивительной схожести учений Сократа, Будды и Лао-цзы, че-рез которые в мир вошла великая мудрость . Впрочем, целью данной статьи являлось на самом деле не столько показать схожесть названных учений, сколько напомнить читателю о самой этой мудрости, и о возможности самостоятельно (!) приобщиться к ней. И мне остается надеяться, что эта цель будет дос-тигнута.
