Введение в ультралиберализм.

Введение в ультралиберализм.
(из цикла: мозаика ультралиберализма)

Этой статьей открывается сборник «Мозаика ультралиберализма», в котором я попытался объяснить, что сегодня предлагается бывшему советскому человеку взамен идеологии, на которой были воспитаны его родители и он сам.
В статьях, вошедших в сборник, не противопоставляются коммунистическая и либеральная идеи. Читателям самим предлагается определить отношение к старой и  новой идеологии.
Цикл знакомит читателя с распространением и результатами воздействия ультралиберальной идеологии на личность, государство и общество.
Надеюсь, что статьи помогут читателю осознать, что подразумевается под понятиями «свободная ультралиберальная личность», «гражданское общество», которые навязываются российскому гражданину, кому выгодно создание таких личностей и ультралиберальных сообществ.
Я думаю, читателю будет интересно знать, где лежат истоки ультралиберальной идеологии и как она может трансформироваться в зависимости от обстоятельств и желаний правящих элит и других заинтересованных лиц.
Опыт последних лет показывает, что внедрение ультралиберальной идеологии сопровождается дестабилизацией политической и общественной обстановки в любом регионе где она появляется, а это приводит к волнениям и даже к локальным войнам. Подобные последствия от ее распространения заставляют задуматься о месте, отведенном ее создателями в политической структуре современного мира и ее негативном влиянии на все стороны жизни человеческого сообщества.
Разрушительные последствия от внедрения ультралиберальной идеологии требуют, чтобы общество, построенное на традиционных ценностях, хорошо знало сильные и слабые стороны этой идеологии, имело возможность защищаться от ее проникновения и владело способами ее нейтрализации

Современный мир меняется с такой стремительностью, что невозможно предсказать, каким он станет даже в ближайшем будущем.
Еще совсем недавно никто не мог представить, что европейские государства практически потеряют свою государственность, а взамен получат непонятные толерантные сообщества, с неясными настоящим и будущим.  
Неопределенность в дальнейшей судьбе Европы усугубляется несовершенством подхода к  анализу  проблем современного мира, приведших к его нынешнему состоянию. Все происходящее связывают с необычностью кризиса, негативно повлиявшего на финансовые и экономические процессы, а его появление объясняют ошибками в действиях правящих элит. Но правильно ли связывать происходящие изменения только с проблемами в экономике и безграмотными действиями представителей элит?
Конечно, мировая экономика переживает трудные времена. Идет  поиск кардинально новых путей ее развития и в этом поиске мировые правящие элиты ведут себя не слишком грамотно. Но если ограничиться только такой точкой зрения, то тем самым игнорируется факт, что наряду с экономическими, сегодня существуют не менее серьезные проблемы в развитии  политических, общественных и личностных отношений. А они настолько значительные, что в последние годы, стали основным фактором всех сторон развития человеческого сообщества, в том числе и экономики.
А дальнейшее усиление негативных тенденций в общественных отношениях может стать угрозой не только для экономики, но даже для существования человеческой цивилизации в целом.
Если проследить за исследованиями политологов опубликованных в СМИ, лишь незначительное количество аналитиков, работающих в экономической и политической сферах, связывает имеющиеся проблемы с ультралиберальным выбором развития западного мира, сделанным его элитами в 60-е годы прошлого столетия. Именно тогда монетаристы, поддерживаемые мировой финансовой элитой, одержали победу над кейнсианством и стали реализовывать свою концепцию глобализации.
В это же время в США стала оформляться олигархическая политическая структура управления государством, представители которой, руководствуясь своими собственными интересами, позже инициировали разрушительные процессы в мировой экономике, политической и общественной жизни, которые спровоцировали общемировой кризис нашего времени.
К концу 20-го века монетарная система окончательно закрепилась в мировой экономике и вывела на ведущие роли промышленные и финансовые транснациональные организации, подконтрольные финансовой элите.
Процессы монетарной глобализации, усилившие межгосударственные финансовые институты, привели к ситуации в которой национальные правительства государств, практически потеряли влияние на экономические и политические процессы в мире и собственных странах.
Монетаризм, подстроенный под олигархическую политическую систему управления, имел свой взгляд и на перестройку общественных отношений, так как страны, включившиеся в монетарную глобализацию, должны были иметь единые политические подходы к решению проблем, возникающих в ходе реформ и похожие общественные структуры. Это означало, что должны были последовать изменения в общественном устройстве государств, после реализации которых оно должно было соответствовать олигархической политической надстройке, принятой в США.
Это подразумевало кардинальные реформы структур существовавшего традиционного общества европейских стран с его переформатированием в ультралиберальное гражданское общество, которое по замыслам американских идеологов наиболее соответствовало глобальным монетарным реформам. Декларировалось, что основой гражданского общества должны были стать совершенно новые человеческие личности, а общество при их наличии, должно быть легко управляемыми и предсказуемым.
Создание общественной прослойки, состоящей из ультралиберальных личностей, не связанных условностями традиционной морали было идеологически обоснованным шагом и являлось основным условием процесса переформатирования общества. А его успех был предопределен и подкреплялся тем, что за последние десятилетия в западном мире происходило планомерное размытие нравственных ориентиров, ранее связывающих людей в единую цивилизацию.
Но процесс создания новой личности не ограничивался ее появлением. Было запрограммировано разнообразие личностей и их интересов, что должно было облегчить дробление общества на множество групп, представители которых создают свои собственные ниши в жизненном и культурном пространстве, в дальнейшем привлекая в них прочих членов общества.
Возникающие группы по интересам, даже с натяжкой невозможно назвать сообществами, потому что они состояли из индивидуализированных личностей, не воспринимающих правила совместного существования, даже с себе подобными. Единственно, что их объединяло – декларативная приверженность к какой-либо ультралиберальной идее или общность интересов, основанная на инстинктах.
Многие политологи, описывающие прошедшие реформы в Европе, пытаются провести параллели между национал фашизмом и современным ультралиберализмом, но это не только не корректная, но даже не профессиональная оценка двух абсолютно различных идеологий.
Целью ультралиберализма является разрушение собственного государства, через создание аморфного общества псевдосвободных личностей, которое легко управляется извне и обслуживает интересы чужого государства или групп транснациональных элит.
Фашистская идеология направлена на создание единого монолитного общества, которое беспрекословно подчиняется  своему лидеру, а личности его составляющие обязаны думать одинаково и все мобилизованы на усиление мощи своего собственного государства.
Ультралиберальная личность нетерпима ко всем, в том числе и к себе подобным.
Фашизм вынуждает любить всех, кто относится к избранной расе и ненавидеть остальных.
Но так как обе эти идеологии эффективно манипулируют общественным сознанием в интересах транснациональных корпораций, то они были избраны для работы на олигархические группы, по необходимости, сменяя и дополняя друг друга. Подобный процесс мы можем наблюдать в современных США, где фашизм и ультралиберализм являются ведущими идеологиями.
Использование этих двух, совершенно различных идеологий одним хозяином и создает для политологов иллюзию их похожести и ведет к их ошибочному отождествлению.
На сегодня можно по-разному оценивать реальную ситуацию с ультралиберальной трансформацией европейского традиционного общества и превращения его в некую аморфную структуру, но одно остается несомненным - процесс по замене традиционных отношений в европейском обществе  состоялся и, он был получен в результате, не столько естественного развития, сколько был создан искусственно.
Кроме того, с большой долей вероятности можно утверждать, что  реформы, обеспечившие построение европейского плюралистического общества, были спланированы и реализованы извне, то есть даже не являются результатом действий политических сил самого общества.
Перемены в Европе уже состоялись и мы сегодня имеем дело с конечным результатом. Тем интереснее проследить, как осуществляется подобное внешнее воздействие на общественные отношения и на личность, на примере сегодняшней России, которая стала очередным объектом, избранным для проведения ультралиберальных реформ.
Впервые ультралиберальная идеология пришла в экономику России вместе с трагическими для населения страны демократическими неолиберальными преобразованиями в экономике.
Неолиберальные реформы успешно были реализованы демократическим правительством. Теперь уже никто не оспаривает факт, что они не были отечественным изобретением, а проходили по сценарию, подготовленному американскими идеологами. В результате неолиберальных преобразований демократы стали ждать когда страна придет к запланированной социальной и экономической катастрофе.
С построением гражданского общества в России дело оказалось куда сложнее. Ультралиберальная идеология, несмотря на все усилия ее сторонников внутри страны и поддержку извне, до сего дня никак не может укорениться в российском обществе, хотя, казалось, что все было подготовлено для ее легкого проникновения и быстрого внедрения.
Этому должно было способствовать то, что после развала СССР произошло крушение прежних идеалов. Советское  общество внезапно прекратило существование и личность, воспитанная на коммунистических принципах, оказалась в идеологическом вакууме. Это была беспроигрышная ситуация для внедрения нового мировоззрения, чем и могли воспользоваться западные ультралиберальные идеологи.
В успехе никто не сомневался, потому что их союзниками и партнерами снова были те же власти в лице российского демократического правительства, которое поставило для себя в качестве первейшей задачи полное уничтожение партийных и прочих коммунистических идеологических структур, следивших до развала СССР за поддержанием «чистоты сознания» советского гражданина.
Именно с их непосредственным участием идеологическая основа, ранее скрепляющая общество была разрушена, а власть сознательно ничего не предлагала взамен бывшему