Прокофьева Лариса Петровна как махровый адепт лженауки.
Досье: доктор филологических наук, заведующая кафедрой русского языка как иностранного Саратовского государственного медицинского университета, индивидуальный член Российской ассоциации преподавателей русского языка и литературы (РОПРЯЛ), член международного общества прикладной психолингвистики (ISAPL), стипендиат 3 Соросовских грантов, 3 грантов правительства Канады и участник 5 коллективных проектов, финансировавшихся PSI (США), 3 грантов Королевства Нидерландов, 2 грантов "Global Fund for Women" (США), 2 коллективных проектов, финансировавшихся Российским гуманитарным научным фондом (РГНФ).
Способ внедрения научного бреда в общий научный оборот, используемый Прокофьевой Л.П. , о котором я расскажу в этой теме, является, пожалуй, является одним из наиболее универсальных способов , к которому прибегает значительное число тех представителей науки, кто кроме желания получить заветную корочку и прибавку к жалованию , в дополнение ко всему хочет поразить ещё и своими домашними «дополнительными бредовыми умозрительными конструкциями» общественное сознание.
Общая трудность противодействия в отношении недопущения входа в науку подобных недобросовестных деятелей, объясняется, кроме общей безмозглости академической науки, не находящей в подобного рода концептах признаков « целостной лженауки», сопрягается отсутствием в официальном научном обороте целостной , однозначной и непротиворечивой теории русского языка. Ибо хотя на словах Путин вроде бы за то, чтобы исправить эту теорию, но на деле , в практическом плане , он и пальцем об палец не ударил для воплощения своей «хотелки». Чем и пользуются паразиты и проходимцы, причём очень успешно.
Грешно напоминать, но даже не смотря на то, что в распоряжении науки появился ЕАСТ БТРЯ, ни одно быдло из числа текущей многочисленной научной бюрократии России даже ухом не пошевелило, чтобы поинтересоваться этим высококачественным научным продуктом и , тем самым, попытаться отталкиваясь от этого источника знаний , внести соответствующие коррективы в текущую убожескую теорию русского языка..
А ведь русский язык – это, кроме того, что он является средством общения, он также с точки зрения науки представляет собою чрезвычайно многообразный в своих проявлениях феномен объективного мира. И как феномен непознанный, он привлекает к себе внимание сотен тысяч представителей науки. Академическая наука вот уже почти 300 (триста) лет подряд пытается установить в недрах русского языка его действительную научно – обоснованную структуру. С этой целью филологи напопридумывали тысячи вариантов моделей, однако эти модели, по сути, являются «потёмкинскими деревнями» , потому что рационального зерна ни одна из них не содержит. И хотя так до сих пор никаких вразумительных объяснений не появилось, это нисколько не охлаждает пыл учёных от филологии, потому что филологом быть легче, чем, скажем, горбатиться у станка, или полоть сахарную свёклу по полгектара в смену (потому что норма такая).
Так вот, непонятно как, но каким – то непостижимым образом русские филологи, отличающиеся косностью своих воззрений, узнали, что в последние годы крупнейшие научные достижения делаются на стыках наук, с помощью так называемых междисциплинарных научных дисциплин. И вот это реальное основание, обстоятельство, когда действительно многие открытия сегодня происходят на стыках наук, позволило филологам создать очень благовидную уловку. Суть уловки состоит в следующем : русский язык стыкуется с огромным числом наук , находящихся в таком же самом состоянии , как и теория русского языка, т.е. «в никаком, научно - неразработанном виде», - проще говоря, в состоянии наук, которые также пока ещё не имеют чёткого и ясного описания .
Например, одной из таких полностью неразработанных наукой является отрасль психологии, изучающая процессы вербального мышления. И поскольку никакой конкретики и в данной дисциплине не существует, зато уже к этому моменту высказаны гипотетические предложения и даже сформулированы кое – какие термины, то на этом основании возникает желание конкретизировать теорию русского языка , занимаясь на стыке между самим языком и тем процессом, который называется вербальным мышлением.
Как на беду, на стыке теории русского языка и психологии лежит особое явление, которое называется «ЯЗЫКОВЫМ СОЗНАНИЕМ». Самое интересное в том, что в текущей научной литературе практически совершенно отсутствует литература по этому феномену, нет также в отношении этого научного феномена никаких чётких дефиниций, нет совершенно никакого концептуального видения. А если и случается обнаружить пару – тройку статей, то об этом явлении упоминается разве что вскользь, без каких – то ясностей и уточнений.
Отсутствие ясных, чётких и целостных представлений о «языковом сознании», тем самым, создало настоящий ажиотаж вокруг него, когда каждое научное быдло наперебой друг другу стремится выдать свои фантазии по этому поводу. Фактически феномен языкового сознания стал прекраснейшим источником для написания оригинальных докторских диссертаций, где каждый диссертант высказывает свои мысли , нисколько не заботясь о том, что они будут неверными, потому что проверить истинность выводов из этой категории диссертаций попросту невозможно: это всё равно, что описывать характеристики чёрной кошки , живущей в чёрной комнате, не подозревая о том, что самой кошки там нет
И поскольку никто из проверяющих диссертации придурков из числа порою произвольно назначаемых Диссертационных советов не знает, как подступиться к явлению «ЯЗЫКОВОЕ СОЗНАНИЕ», то проходимцы от науки, подобные критикуемому здесь автору, пошли по лёгкому пути – к этому явлению прицепили более понятный термин - «ЯЗЫКОВОЕ МЫШЛЕНИЕ» , причём целая плеяда представителей филологии и психологии оседлала также ещё одного конька по имени « ВЕРБАЛЬНОЕ МЫШЛЕНИЕ».
Но поскольку в самой психологии ещё со времён И.П. Павлова так и продолжают зиять «белые пятна» (как, кстати, и в теории русского языка со времён И.А. Болдуэна де Куртенэ) , эту дыру различные подонки и аферисты затыкают с помощью огромного вала наукообразных диссертаций, по сути, не имеющих ни к языковому сознанию , ни к вербальному мышлению совершенно никакого отношения.
Следует иметь в виду, что у этих придурков всё же хватило ума понять, что между языком и мышлением имеется чёткая научная граница . Но поскольку эта граница не описана как следует, т.е. вербально не определена в должной мере, то в этот «научно – эстетический промежуток» всяк кому ни лень из деятелей науки пытается «втюхать» различные звучные симулякры, к действительной науке не относящихся.
Проще говоря, академическое невежество в отношении языка и мышления породило громадное предложение, на чём и создалась целая индустрия написания бессмысленных и бесполезных диссертаций (кстати, чем пользуется огромное число государственных чиновников различных эшелонов власти России, ради возвеличения своего «Я» скупающего подобного рода «опусы» в подземных переходах и прочих местах).
Ибо если уж говорить предметно, то технология конвейерного написания диссертаций, существующих в России в сфере психологических наук, сводится, главным образом, к творческому выдумыванию различных секторов проблематики типа «речежанровое мышление» («речежанровое языковое сознание»), «речепрагматическое мышление» («речепрагматическое языковое сознание») , «языкосистолическое мышление» («языкосистолическое языковое сознание»), «эпистолярно –драматургическое мышление» («эпистолярно- драматургическое языковое сознание»), «кинематографо – журнальное мышление» (« кинематографо – журнальное языковое мышление»), «межушно - ганглиальное мышление» (межушно – ганглиальное языковое сознание), и ещё сотни тысяч других видов мышления и языкового сознания, которые можно выдумать с помощью комбинаторики понятий великого русского языка.
В действительности же человек мыслит с помощью всего двух типов мышления, отпущенных ему природой – невербального и вербального, т.е. путём внутреннего (психологического) манипулирования невербальными либо вербальными фреймами. Проще говоря, человеческое сознание манипулирует лишь двумя типами знаков: а) -непосредственных образов – знаков образов вещей, б) – опосредствованных образов вещей, трансформированных в вербальную оболочку – понятие. И таким образом любой человек может оперировать в мозгу либо чувственными представлениями предметов, либо их «вербальными оболочками».
Однако для того, чтобы человек мог оперировать «вербальными оболочками вещей», требуется « языковое сознание» – это как раз та объединяющая сила , необходимо возникающая на принципах «общедоговорной (сигнатурной) формы языка». Иными словами говоря, для того, чтобы человек мыслил «вербально» , для этого необходим соответствующий язык. А чтобы этот язык возник, необходимо всем носителям этого языка договориться о всех тех паролях – сигнатурах, которые будут совершенно одинаковыми для других. Проще говоря, если человек хочет мыслить о «словах», то он сначала должен договориться с лицами с которыми он общается, что следует понимать под « словом», иначе, если каждый под этим будет понимать нечто «своё», то базы для того, чтобы «понимать друг друга» попросту не будет, потому что одни будут считать словом , условно говоря, Емелю, другие – Фому, а третьи, те вообще, будут иметь в виду Пупкина.
Так вот не смотря на этот строгий механизм, носителей научного бреда он совсем не останавливает, позволяя, таким образом, выдумывать совершенно разные формы мышления (кроме тех, которые описаны выше). Объясняется обилие подобных «форм мышления», как уже сказано, тем, что объективных средств контроля, с помощью которых можно было проверить наличие таковых типов мышления, не создано и не будет никогда создано (разве что известный аферист М. Ковальчук не затрёт уши тем, что он, дескать, способен «видеть мысль» с помощью разработанной в стенах его института особой программы).
Одной из плодовитых фигур, кто использовал для написания своей докторской диссертации объективно не подтверждаемый тип мышления, является Прокофьева Лариса Петровна , которую , судя по манере изложения, можно смело отнести к разряду «творчески одарённых людей», - жаль, что эта категория людей , использует свой потенциал не во благо, а во вред русскому народу.
Причём, я хочу подчеркнуть особо – Прокофьева Л.П. – это не какое – то выбивающееся из общей массы явление, это - просто взятый наугад экземпляр. Ибо если посмотреть пристально и внимательно, то подобного рода «докторов», думаю, в российской академической науке тысячи, если не десятки тысяч. Проще говоря, куда не плюнь, сегодня в официальной науке России, (можно быть уверенным процентов
