Рекомендации московским быдлоучёным от И. Стрельцова.

Дорогие друзья!
В последнее время в СМИ России усиленно муссируется тема протестных настроений, имеющих место быть в среде учёных г. Москвы.

В этой связи хочу привести свои аргументы.
Первое.  Любая ситуация  - это следствие всего того, что случилось ранее.И в  этом смысле протесты московских учёных - это следствие предыдущего  развития событий, повлёкших соответствующую реакцию.
Второе .Латинская поговорка гласит : "Кто  предупреждён,- то вооружён".  И в данном случае я хочу сказать о том,  что в возникновении текущей тяжёлой ситуации виновно само московское   интеллигентствующее быдло, которому ещё 3 (ТРИ ) года назад были даны  чёткие и понятные рекомендации  , призванные оздоровить  негативную  обстановку, складывающуюся в академической науке.
Третье. Умных  людей , знающих что и как делать, необходимо уважать. И не только  уважать, но ещё и следовать тем советам, которые они дают. Но если быдло  не умеет выявлять из общей массы действительно умных людей,дающих  верные советы, то чего на кого - то жаловаться, кроме как на самих себя?  Поэтому, игнорируя указания и советы И.А. Стрельцова, учёные России  сами же себя загоняют в угол, создают условия, когда совершить даже мало -  мальски необходимый маневр оказывается невозможным мероприятием.

А  теперь я хочу напомнить московскому быдлу  ряд своих советов,данных  мною, в частности, участникам ВТОРОЙ КОНФЕРЕНЦИИ РАН, состоявшейся в  НАЧАЛЕ 2014 года, т.е.более трёх  лет назад:

Цитата: "А сейчас я  предлагаю участникам конференции предметно изложить свою позицию по двум  самым животрепещущим проблемам, которые нуждаются в обязательном  обсуждении.

Первое – конференции РАН необходимо конкретно  определиться с главным смыслом существования РАН, выяснить , зачем  вообще в России нужна РАН . Давайте будем честными сами перед собой – и  Императорская Академия Наук, и Академия Наук СССР предназначались ,  главным образом, для обслуживания массивной частной собственности: в  царское время Академия наук создавалась для обслуживания интересов не  самой по себе монархии, а той огромной собственности, которою  распоряжалась монархия с помощью назначаемых ею лиц; в СССР Академия  наук создавалась для обслуживания партократической , именуемой  социалистической , собственности.

Подтверждением данных тезисов является последующая практика – как только  монархия , как координатор по управлению собственностью , монархия в  лице императора Николая Второго был отлучён от власти, сразу же возник  экономический хаос. Точно такое же явления мы наблюдаем и в случае  отмены статьи 6 Конституции СССР, когда всеобщий координатор  экономической деятельности КПСС , юридически стала неполномочной. На  современном этапе, когда политическое руководство страны взяло  решительный курс на освобождение государства от экономических  обременений и планирует грандиозную, беспримерную приватизацию многих  сотен системообразующих предприятий, особой нужды сохранять в  целостности и неприкосновенности самой РАН и её структур , не  существует.

Поэтому, если порядочные и добросовестные  представители науки, кровно заинтересованные в сохранении РАН как  структуры , работающей на народ, а не на горстку нуворишей, то они  должны понимать чётко и ясно – для этого придётся приложить усилия по  инициации в российском публичного суда над коммунистической идеологией.  Почему? В своё время народ Российской Империи попросту купился на  демагогию марксистов -ленинцев, пообещавших в случае прихода во власть в  результате революции исполнить самые откровенные чаяния народа,  провозгласив лозунг «Фабрики – рабочим, земля – крестьянам». Но  пообещать – это не значит исполнить. И тут КПСС пошла на откровенный  блеф, подменив понятие «Общенародная собственность», которая  подразумевает коллективный тип собственности, на «Социалистическую  собственность», тип которой принадлежит к частному . И уже манипулируя  смыслом этих понятий, посредством включения в Конституцию статьи о своей  руководящей и направляющей роли , фактически узурпировала право  распоряжения собственностью, которую создавал народ. Иными словами  говоря, КПСС узурпировала единоличное распоряжение мощнейшим  экономическим потенциалом, который назывался материальной базой  коммунизма.

И вот теперь, что бы вернуть историческую  справедливость, чтобы у РАН появилось материально – экономическое  обоснование для своего существования и служения народу, прежде всего,  необходим правомерный, законный возврат народу собственности, которую  КПСС забрала у него под благовидными предлогами заботы о всеобщем  счастье, равенстве, братстве и справедливости. Надо только иметь в виду  очень существенный нюанс — оправданная забота научных сотрудников о  сохранении за ними академической собственности в обязательном порядке  будет благородным делом только в том случае, если с защитой  ведомственной собственности будет стремление возврата народу его  собственности и образование из неё «собственности общенародной». И это  не игра слов — это глобальное научное обобщение, подразумевающее  абсолютный остров стабильности в стране, так как в случае установления  такого статуса, любые попытки распоряжения и отчуждения этой  собственности изначально будут нелегитимными. Это государство, как  частное лицо, может распоряжаться своим имуществом единолично. Но если  будет общенародная собственность, то на отчуждение потребуется согласие  абсолютного большинства, что в принципе будет заведомо невыполнимым  условием".

***** Для справки : Использованная цитата приведена из  моего обращения, размещённого в феврале 2014 года на сайте СМИ,  известного под название "Троицкий вариант", являющийся рупором  официальной науки России.

http://trv-science.ru/2014/02/11/obrashhenie-2/comment-page-1/

Авторское резюме.

1. К глубокому сожалению, прежние стереотипы поведения интеллигенции сыграли свою роль , в том числе, применительно к проблеме реформирования академической науки. Ибо  в настоящее время о действительном развитии и совершенствовании  науки необходимо думать "с другого конца" ,  т.е. со стороны  всё увеличивающейся тенденции возрастания числа  лжеучёных ,занимающихся сегодня развитием всяческих лженаук и  шарлатанством : вот главная проблема, которую хотя и пытались как - то решить, однако ничего путного из этой затеи не вышло.

Поэтому на данном отрезке времени особенно  актуальным является изобличение, фиксация , осуждение и принуждение к  исполнению реального наказания всех тех, кто по факту является носителем  научного бреда ( а среди официальных учёных таковых, по крайней мере,  добрая половина).

И в этом смысле  академической науке нужна не  РАН, как накопитель интеллигентствующего быдла, а особая структура,  регламентирующая добросовестное исполнение своих обязанностей учёными.  Технико - экономическое обоснование для создания такой структуры уже  подготовлено, называться она будет БФКРДКН, - требуется лишь  политическая сила для её внедрения в практику текущей науки. Подробности  здесь: http://www.litsovet.ru/index.php/material.read?material_id=446700
http://www.litsovet.ru/index.php/material.read?material_id=446700

2. К сожалению, московские быдлоучёные потеряли темп. И теперь им будет всё труднее и труднее отстаивать свои быдлячие права.
И на это есть определённые резоны относительно структуры существующей в России системы собственности.

Вы это считаете нормальным?
1% россиян (без чиновников) владеют 71% богатств страны
В  только что вышедшем Global Wealth Report (октябрь 2012 г.) Россия  заняла первое место в мире среди крупных стран. Не по суммарному  богатству и не по богатству на душу населения. Не по темпам роста  богатства. А по неравенству распределения богатства! По оценкам авторов  исследования, Россия существенно опережает все остальные крупные страны  по этому показателю. Неравенство распределения богатства выше только в  нескольких карибских странах с налоговыми офшорами.

По данным  Global Wealth Report, на долю самых богатых 1% россиян приходится 71%  всех личных активов в России. Для сравнения: в следующих за Россией  (среди крупных стран) по этому показателю Индии и Индонезии 1% владеет  49% и 46% всего личного богатства. В мире в целом этот показатель равен  46%, в Африке — 44%, в США — 37%, в Китае и Европе — 32%, в Японии —  17%. Россия лидирует в мире и по доле самых состоятельных 5% населения  (это 82,5% всего личного богатства страны), и самых состоятельных 10%  населения (87,6%), и по коэффициенту Джини распределения богатства  (0,84).
Лидирует Россия и по такому показателю, как богатство миллиардеров в  отношении к богатству остального населения. В среднем на каждого  миллиардера в России приходится $15 млрд накопленного домохозяйствами. В  мире на каждого миллиардера приходится $194 млрд богатства  домохозяйств. Другими словами, в России отношение богатства миллиардера к  богатству обычного россиянина выше в 13 раз, чем в среднем по миру.  Российские миллиардеры (а их всего лишь 96!) владеют 30% всех личных  активов российских граждан. В среднем по миру миллиардеры владеют лишь  2% всех личных активов. Другими словами, в России этот показатель в 15  раз выше среднемирового.

Обычно, когда говорят об экономическом  неравенстве, используют показатели распределения доходов. При этом  экономисты хорошо знают, что распределение доходов не дает полного  представления о неравенстве возможностей. Для того чтобы понять,  насколько справедливо или несправедливо общество, лучший индикатор —  неравенство богатства. Более богатые родители могут дать своим детям  хорошее образование. Более богатые семьи имеют более широкий выбор  инструментов для инвестирования своих средств и защиты от рисков. В  статье «Яблоко от яблони»мы писали о том, что исследования подтверждают:  основной канал передачи неравенства между поколениями — это богатство.

К  сожалению, распределение богатства гораздо труднее измерить, чем  распределение доходов (которое, впрочем, тоже трудно измерить — самые  бедные и самые богатые граждане, как правило, не участвуют в опросах  статистических служб). Неудивительно, что официальные данные о  неравенстве распределения богатства даже в развитых странах начали  появляться совсем недавно, а во многих странах (включая Россию)  отсутствуют до сих пор.


3. К слову сказать, как видно из структуры собственности, ничего хорошего российской науке при нынешнем режиме  не светит. [i]"Русский академический фонд", главой правления которого является  двоюродный племянник президента России Роман Путин, обратился к министру  обороны Сергею Шойгу с просьбой предоставлять выпускникам отдельных  российских вузов отсрочку от службы в армии, взамен ограничивая их право  на выезд за границу.

Необходимость введения таких мер в фонде  объясняют тем, что получение красного диплома в России не приносит его  владельцу почти никаких преимуществ, а из-за того, что качественное  образование в стране малодоступно, многие не поступившие на бюджетное  отделение в магистратуру или аспирантуру выпускники уезжают за границу,  где стоимость обучения ниже. В фонде ссылаются на официальную статистику