Произведение ««Универсальное государство» в России. От древних времен до Крымской войны» (страница 17 из 18)
Тип: Произведение
Раздел: Эссе и статьи
Тематика: История и политика
Автор:
Оценка: 5
Баллы: 4
Читатели: 2990 +11
Дата:

«Универсальное государство» в России. От древних времен до Крымской войны

смягчился, и жизнь Сената пошла по-прежнему спокойно и беззаботно…
А восстание на Сенатской площади 14 декабря закончилось трагически: когда правительственная артиллерия получила, наконец, порох, по восставшим был открыт огонь картечью. Многие были убиты, а те, кто остались в живых – арестованы; пятерых ждала виселица, прочих – каторга в Сибири. Восстание «декабристов» оказалось полезным только в том смысле, что оно показало, как не надо делать революцию.
***
В день казни пятерых декабристов, 13 июля 1826 года, Николай I  выпустил манифест, в котором была определена идеологическая основа правления этого царя. Там, в частности, говорилось:
«Преступники восприняли достойную их казнь; Отечество очищено от следствий заразы, столько лет среди его таившейся… Не в свойствах, не во нравах русских был сей умысел. Составленный горстью извергов, он заразил ближайшее их сообщество, сердца развратные и мечтательность дерзновенную; но сердце России для него было и всегда будет неприступно…
Все состояния да соединятся в доверии к  правительству. В государстве, где любовь к монархам и преданность к престолу основаны на природных свойствах народа; где есть отечественные законы и твердость в управлении, тщетны и безумны всегда будут все усилия злонамеренных: они могут таиться во мраке, но при первом появлении, отверженные общим негодованием, они сокрушатся силою закона. В сем положении государственного состава каждый может быть уверен в непоколебимости порядка, безопасность и собственность его хранящего, и, спокойный в настоящем, может смотреть с надеждою в будущее».
Как можно видеть из этого документа, в результате неудачи восстания «декабристов» в России восторжествовали самые отвратительные формы деспотии и мракобесия. Страна, и без того отставшая от Европы в отношении неотъемлемых свобод человека, теперь была обречена на еще большее отставание.
Чтобы не допустить проникновения «гнилых идей» Запада, в России вернулись к обновленной идее «Третьего Рима». Граф Сергей Уваров, назначенный Николаем I министром просвещения, в одном из своих циркуляров написал про «общую нашу обязанность», которая состояла в том, чтобы «народное образование, согласно с высочайшим намерением августейшего монарха, совершалось в соединенном духе православия, самодержавия и народности».
Детство графа прошло в доме князей Куракиных, где он увлекся сочинениями монахов Московского царства, писавших о «Третьем Риме». Эта идея оказалась как нельзя кстати при дворе Николая I, благодаря чему граф Уваров приобрел благосклонность царя и множество проистекающих от этого приятных последствий: если к началу своей службы Уваров не обладал существенным движимым и недвижимым имуществом, то на вершине деятельности являлся владельцем 11 тысяч крепостных крестьян. Богатство графа Уварова не мешало ему, однако, наравне со всеми запускать руку в государственную казну, причем он не брезговал даже мелочами – присваивал, к примеру, дрова, купленные на казенные деньги.
Затем он едва не сделался богатейшим человеком в России, когда тяжелая болезнь поставила на край могилы Дмитрия Шереметьева,  единственного наследника громадного состояния графов Шереметьевых. Будучи дальним родственником Шереметьевых, Уваров должен был получить все их богатства, но Дмитрий Шереметьев неожиданно выздоровел. Пушкин написал по этому поводу стихи:

…Наследник твой,
Как ворон к мертвечине падкий,
Бледнел и трясся над тобой,
Знобим стяжанья лихорадкой.
Уже скупой его сургуч
Пятнал замки твоей конторы;
И мнил загресть он злата горы
В пыли бумажных куч.

Он мнил: «Теперь уж у вельмож
Не стану няньчить ребятишек;
Я сам вельможа буду тож;
В подвалах, благо, есть излишек.
Теперь мне честность – трын-трава!
Жену обсчитывать не буду,
И воровать уже забуду
Казенные дрова!»

Надо заметить, что у графа Уварова была еще одна причина не любить Пушкина. Граф был гомосексуалистом и состоял в интимной связи с попечителем Санкт-Петербургского учебного округа Михаилом Дондуковым-Корсаковым. По протекции графа Дондуков-Корсаков занял место вице-президента в Академии наук, где президентом был сам Уваров. Ни для кого не являлось секретом, почему провинциальный чиновник Дондуков-Корсаков так возвысился при Уварове: один из петербургских господ, вращающихся в высшем свете, сделал следующий комментарий к этой новости: «Уваров прочищал Корсакову задницу, а первая любовь не забывается. Оn revient toujours a ses premiers amours. Вот Уваров и доставил затем Корсакову место вице-президента в Академии».
Пушкин на назначение Дондукова-Корсакова немедленно откликнулся эпиграммой:

В Академии Наук
Заседает князь Дундук.
Говорят, не подобает
Дундуку такая честь;
Почему ж он заседает?
Потому что ж… есть.

Граф Уваров не забыл эту эпиграмму: являясь членом Цензурного комитета, он бесцеремонно сокращал стихи Пушкина и многие вовсе не допустил до печати. А сразу после гибели поэта Уваров приказал увеличить количество занятий в учебных заведениях и сам приезжал с проверкой посещаемости, – чтобы студенты не ходили к дому Пушкина для выражения своей скорби и тем более не пришли на отпевание в церковь. 
В эти же дни он сказал одному петербургскому журналисту, посмевшему поместить некролог в своем печатном издании: «К чему эта публикация о Пушкине? Что это за черная рамка вокруг известия о кончине человека не чиновного, не занимавшего никакого положения на государственной службе?.. Ну, да это еще куда бы ни шло! Но что за выражения! «Солнце поэзии!!» Помилуйте, за что такая честь? «Пушкин скончался в средине своего великого поприща!». Какое это такое поприще? Разве Пушкин был полководец, военачальник, министр, государственный муж?! Писать стишки не значит еще проходить великое поприще!».
Из этого высказывания следовало, что человеком, проходившим великое поприще, был не обедневший дворянин Пушкин, писавший какие-то там стихи, а граф Уваров, государственный муж, не жалевший сил во имя России и способствующий воплощению ее национальной идеи.
***
Уверовав в то, что Россия – носительница особого духа  и имеет вселенскую миссию, Николай I стремился диктовать свою волю Европе. Любые возражения воспринимались им с крайним раздражением, он постоянно напоминал Европе об огромной русской армии, нависающей над ней. Не ограничиваясь угрозами, царь вводил войска в европейские страны, если там шло что-то не так, как он хотел. Особую его ненависть вызывало революционное движение, организаторами которого он считал все тех же «злонамеренных извергов», пытавшихся вызвать волнения и в России. 
В 1848 году во Франции началась революция, в результате которой была провозглашена республика. Очень скоро революция вышла за пределы Франции, охватив многие европейские страны. Демократически настроенная молодежь, в том числе из России, сочувствовала восставшим; русские, находящиеся за границей, вступали в их ряды. В Австрии и Пруссии тоже произошли демократические перемены: монархическая власть была ограничена в пользу выборных органов.
В марте 1848 года Николай I выпустил манифест, в котором говорилось:
«После благословений долголетнего мира запад Европы внезапно взволнован смутами, грозящими ниспровержением законных властей и всякого общественного устройства… Теперь, не зная более пределов, дерзость угрожает, в безумии своем, и Нашей, Богом Нам вверенной России… Мы готовы встретить врагов наших, где бы они ни предстали, и, не щадя Себя, будем в неразрывном союзе со святою Нашей Русью защищать честь имени Русского и неприкосновенность пределов наших».
Заметим, что «неприкосновенность русских пределов» тогда никто и не думал нарушать: как это часто случалось в истории, будущий агрессор заранее оправдывал свои действия якобы готовящимся нападением на него.
В 1849 году 150-тысячная русская армия вошла в Европу. Целью были венгры, которые сражались за свою независимость от Австрии (царю было важно сохранить Австрийскую империю как своего последнего союзника в Европе). Венгры были разбиты, Австрийская империя была спасена.
Как отмечают многие российские историки, эти события оказали заметное влияние и на самого Николая I, и на проводимую им внешнюю политику:
«С одной стороны, усилилось его высокомерное презрение к Европе, не способной последовательно противостоять «революционной заразе»; с другой стороны, Николай ощущал великую гордость за свой непоколебимый порядок и за самого себя, этот порядок создавшего. Ведь Россия оказалась чуть ли не единственной из великих европейских держав, устоявшей среди всеобщего «мятежа и безначалия» и сохранившей в своих пределах «тишину и спокойствие». Мало того, именно Россия спасла своего незадачливого соседа — Австрийскую империю от полного развала.
В результате у Николая I появляется твердое убеждение в полном превосходстве России над своими возможными противниками, и с конца 1840-х годов русская внешняя политика приобретает все более авантюрный характер. Эти новые тенденции сказались прежде всего в подходах Николая к решению Восточного вопроса». [Конец цитаты].
Главным объектом давления России стала Турция, переживавшая не лучшие времена. Ее сотрясали как восстания христианских народов, так и военные заговоры. Так, в 1832 году Мухаммед Али, правитель Египта, входившего в состав Турецкой империи, поднял мятеж против султана Махмуда II. Основные военные действия развернулись на территории Сирии, где войска Мухаммеда Али (во главе которых стоял его сын Ибрагим) разгромили турецкую армию. Возникла реальная угроза Стамбулу, но на помощь султану пришел Николай I, пославший в Турцию русский флот и армейский корпус.
В результате султану Махмуду II удалось сохранить власть, однако он должен был пойти на большие уступки России по условиям заключенного в 1833 году русско-турецкого договора.  После этого у Николая I возник план раздела Турции, который получил название «политика в отношении слабого соседа» или «раздел наследства больного человека». Думая о разделе, царь рассчитывал захватить территории в районе черноморских проливов, а на Балканах создать православные государства.
«После событий 1848 – 1849 годов царь явно потерял способность трезво оценивать соотношение сил в Европе. Будучи твердо уверен в превосходстве России, презирая или недооценивая своих европейских противников, Николай I все больше утверждался в намерении решить Восточный вопрос военным путем, – пишут независимые российские исследователи. – Царь надеялся, что Австрия поддержит его в благодарность за свое спасение от верной гибели в 1849 году; рассчитывал он договориться и с Англией, пообещав ей часть османского «наследства». Что же касалось Франции, то Николай I не скрывал своего презрения к стране, которая, по его мнению, уже не способна была ни на что, кроме постоянных бунтов и анархии. В сближение Франции с Англией, которое становилось все более очевидным, царь не верил, переоценивая разногласия этих двух держав, возникавшие в борьбе за колонии и сферы влияния».
Николай не учел, однако, что его вмешательство в европейские дела, стремление диктовать свою волю Европе,

Реклама
Обсуждение
     18:38 05.06.2018 (1)
Брячеслав, я очень любли историю России. Сначала прочитал вашу статью «Рассказы Ивана Саввича Брыкина о 10 правителях России». Очень понравилась. Много нового узнал об них.
Сейчас начал читать ««Универсальное государство» в России. От древних времен до Крымской войны».
Брячеслав, вы извините, но со многим не согласен и, столько вопросов возникло.
Брячеслав, до 9 века государства Руси не было, и до 9 века русских не было, как нации.
Кроме того, это сейчас русские и славяне – одно и то же. А в 9 веке – это было скорее противоположные понятия, а уж в 5 веке – тем более.
Славяне – это поляне, древляне и кривичи. Всех остальных к ним добавили всевозможные историки за последних несколько тысячелетий.
Брячеслав, не знаю, захотите вы продолжить дискуссию со мной. У меня на каждый период в истории России своё мнение.
Если захотите – буду очень рад.


     22:40 05.06.2018
Добрый вечер, Александр! Спасибо за внимание к моим произведениям.
По вашим замечаниям могу ответить следующее. Полностью согласен, что государство на Руси образовалось в 9 веке, с приходом варягов, - я так об этом и написал, поэтому мне непонятен смысл вашего возражения.
Что касается образования русской нации, это произошло не в 9-м, а в 17 веке, потому что для образования нации необходимы не только общность языка, культуры, традиций, территории, но также единое экономическое пространство, общий внутренний рынок, а он сложился в России лишь в 17 веке. Однако отсутствие нации не означает, что жителей Руси и Московского царства нельзя называть русскими. Германская нация, например, окончательно сложилась в 1871 году после образования Германской империи, но жителей немецких земель называли "германцами" еще в Древнем Риме. Точно так же мы можем говорить о русских князьях и русских походах на Византию задолго до образования русской нации.
Далее вы пишете, что русские и славяне -  сейчас одно и то же, а тогда это были "противоположные понятия" (видимо, вы хотели сказать "разные народы"). Насчет последнего я опять-таки с вами с согласен - собственно, я это доказываю в своем очерке, когда говорю, что варяги ("русь", "роусь") вначале покорили славян, а потом растворились в их среде, оставив в качестве напоминания о себе название "русские" применительно к восточнославянским племенам. По поводу теперешнего отождествления русских и славян я бы не рискнул утверждать категорически: судя по данным различных наук, в современном русском народе слились много всевозможных кровей, и найти славянина в чистом виде среди русских очень нелегко.
В целом, как мне кажется, ваши возражения исходят из-за некоторой обиды за русский народ, который как в нынешней официозной пропаганде, так и в прошлом (см., например, главу "Православие, самодержавие, народность" в очерке) объявлялся самым лучшим народом на земле. Подобная идеализация давала возможность и власти объявлять себя наилучшей (она же тоже русская и защищает Россию!), а последствия были плачевными (см. главу "Крымская война").
Прав был П.Я. Чаадаев, слова которого я привел в заключение своего очерка: "Прежде чем Россия станет «совестным судом» по тяжбам человеческого духа, она должна понять свое прошлое, признать свои собственные заблуждения, раскаяться в них и сделать плодотворные выводы».
          
Реклама