О литературных сайтах и их авторах. Размышления дилетанта
Тип: Произведение
Раздел: Эссе и статьи
Тематика: Литературоведение
Сборник: Художественная проза и публицистика
Автор:
Баллы: 80
Читатели: 576
Внесено на сайт:
Действия:

О литературных сайтах и их авторах. Размышления дилетанта

     Пять лет назад, после первых проб написать что- либо напоминающее художественное произведение, обратил внимание на такое явление, как литературные сайты со свободным доступом для авторов выложить там свои сочинения. И появился интерес к тому, что пишут в интернете об этом явлении. Кроме положительных и одобряющих мнений и отзывов, к которым искренне присоединяюсь, нашёл и такие, в которых такие литературные сайты называются графоманскими, свалкой литературного мусора и утверждается,  что большинство выложенных на них сочинений трудно назвать литературными художественными произведениями.

      Естественно, сразу возник вопрос: что же такое – литературное художественное произведение? После поиска и прочтения некоторых многословных определений и толкований  этого, у меня (возможно, в силу своей профессии, с которой прошёл всю жизнь) этот вопрос остался открытым.

      И вот почему.

    Люди, далёкие от математики, считают, что точной её называют потому, что с её помощью можно точно посчитать какие-нибудь цифири. И они совершенно не правы. И не потому, что математика даёт аппарат для приближённых вычислений и вероятностных оценок. Математика считается наукой точной потому, что все используемые в ней понятия и объекты определены точно и не допускают неоднозначного толкования. А это потому, что все используемые в определении понятия и объекты определены точно по тому же правилу и тоже не допускают неоднозначного толкования.

     Хороший пример понимания этого дал одной молодой аудитории один известный советский математик. Кажется, это был академик Колмогоров. Во времена моей молодости многих ещё интересовал вопрос: могут ли машины мыслить? При этом в основном,  понимались электронно-вычислительные машины, пока этот термин прочно не заменился на американское слово «компьютер». Академик ответил примерно так: «Ну, если вы мне определите: что такое МОГУТ, что такое МАШИНЫ и что такое МЫСЛИТЬ, то я вам скажу».

     Таким образом, отсутствие точного и однозначного определения литературного художественного произведения даёт нам возможность порассуждать об этом.
 
       Вначале примем за аксиому, что литературные художественные произведения пишутся писателями. Тогда, если какое-то сочинение мы принимаем как   художественное произведение, то и его автора называем писателем. Ну, и наоборот.
  
       Для ясности оговорюсь, что критически отношусь к литературным достоинствам своих сочинений из-за отсутствия художественного таланта или хотя бы профессионализма и не считаю себя писателем. Но        начинающийся с раннего детства огромный читательский опыт позволяет мне сказать, что писателей (и хороших писателей) на литературных сайтах много. Я мог бы назвать и на этом сайте десятки хороших писателей, но не буду этого делать. И не потому, что сужу только по тем произведениям, которые успел прочесть, а потому, что другие авторы могут запросто это оспорить. Ведь это хорошие писатели для меня, и нет универсального и однозначного определения художественного произведения (а по аксиоме и писателя), который мог бы служить критерием. Наши представления о качестве литературных произведений (и вообще являются ли они таковыми) совершенно интуитивны.

     Поэтому границы между литературным художественным произведением  и не являющейся ею прозой (а значит между писателями и другими авторами литературных сайтов) настолько размыты, что всегда субъективны.

     Приведу примеры.

     Однажды Татьяна Устинова на телепередаче у Познера заявила, что она не писатель, а сочинитель детективных романов. Молодец женщина, не стесняется говорить о себе правду, мысленно похвалил я её.  Сам я за редчайшим исключением не читаю детективы и серьёзно к ним не отношусь, тем более к тем, которые  большим потоком выходят из печати. Но потом поинтересовался в своей библиотеке: пользуются ли вниманием читателей детективные романы Татьяны Устиновой?  Оказалось, что читают её огромное число читателей. И с большим интересом. Вот и скажите: писатель  Татьяна Устинова или нет. Правда, здесь нужно учесть то обстоятельство, что в наших рыночных условиях (к тому же ещё не устоявшихся и весьма примитивных) издательства печатают всё что угодно за деньги, часто не подвергая это даже техническому редактированию, или печатают огромными тиражами книги, рассчитанные на реализацию среди невзыскательной публики, масса которой всегда превышает массу серьёзных читателей.

     В детстве и юности очень увлекался произведениями писателя (во всяком случае, для меня) Григория Федосеева. («Смерть меня подождёт», «Злой дух Ямбуя», по которому поставлен интересный одноимённый фильм, и другие). Сам Григорий Анисимович по профессии был геодезистом и в своих произведениях рассказывал об их нелёгком труде  в суровых таёжных условиях.  Читались они с интересом исключительно из-за захватывающих сюжетов.  Я, совершенно молодой читатель,  и то мог заметить некоторые корявости даже после редакторской правки в издательстве.  Для меня, тем не менее, он, несомненно, был интересным писателем. Но наверняка находились люди, которые это не разделяли.

     Прочитал однажды на одном из сайтов прекрасную миниатюру-зарисовку  одного, по некоторым признакам, молодого автора. В миниатюре описывается то ли восход, то ли закат в тайге. Я даже точно и не помню,  и не потому, что являюсь человеком не молодым, которого может подвести память, а потому, что в данном случае, это и не важно. В миниатюре нет сюжета, а в памяти остаются лишь те эмоции, которые переживаешь при чтении,  и которые создаются стилем, слогом и прекрасным владением   автором русским языком.
 
     Мне кажется, что каждый читатель находит в произведении что-то своё, которое его захватывает  и поддерживает интерес к чтению.  Одних читателей привлекают глубокие и оригинальные мысли, заложенные в произведение автором, других -   замечательный стиль и слог изложения, а некоторых – просто интересный сюжет или сюжетная линия. А бывает в произведении что-то неуловимое, что захватывает интерес читателя, и что не могут толково объяснить даже специалисты литературоведы. Правда, у талантливых писателей это обычно всё присутствует в комплексе. Но что-то может и выпадать, но это не умаляет достоинства их произведения.

     Возможно, некоторые читатели будут разочарованы  тем, что, судя по названию статьи, речь должна пойти о какой-то характеристике авторов сайта, их классификации по качеству материалов и мотивов их размещения на сайте. Я не собирался этого делать, так как на сайте есть подобные статьи. И, конечно, все они субъективные.  Разнообразить их совсем нет необходимости.

     В данной статье я хотел обратить внимание авторов и других незарегистрированных читателей на то, что объективного (точного) определения литературного художественного произведения нет, и не может быть. Поэтому, границы между литературными художественными произведениями и другими текстами очень размыты и весьма субъективны.
 
     Поэтому не стоит какой-то не понравившийся текст сразу относить к мусору, а автора – к графоманам. Ведь это ваше субъективное мнение.

     Конечно, есть на литературных сайтах объективно и такие тексты. Но такова специфика этих сайтов, позволяющая размещать любые тексты.

     Возникает вопрос: вредно ли это?  Думаю, что печать огромными тиражами бульварных романов наносит больший вред, так как не только занимают издательские ресурсы, но (и это главное) создают у читателей впечатление, что это и есть литература.


 

 


Оценка произведения:
Разное:
Обсуждение
     17:26 11.04.2019
1
Абсолютно согласна с Вами! Спасибо.(Ещё раз перечитала)
     19:09 29.12.2018 (1)
2
Очень  правильная  статья,   многие  ваши  мысли   для меня  близки и  созвучны.
     19:42 29.12.2018
Спасибо, Валентин Иванович.
     16:32 29.12.2018 (1)
1
Всё верно, Анатолий, сколько бы мы не пытались говорить про объективность, а самым реалистическим ценителем любого творчества являются читатели, зрители - обычный простой народ. 

Вот стихотворение, которое запало в душу людям, и оно живёт в народе и будет жить. А сотни других произведений авторов уже давно забыты. Значит, есть что-то такое особенное и необъяснимое, и для которого не существует инструкций и правил. 

Жди меня, и я вернусь...
Жди меня, и я вернусь.
Только очень жди,
Жди, когда наводят грусть
Желтые дожди...

Автор: К. М. Симонов


Многие даже спорят по поводу своей значимости, своего превосходства в литературе и искусстве, но их мнение - это только их мнение(так им хочется)
   Однажды я смотрел передачу, где артист Армен Джигарханян сказал:"Я не считаю Высоцкого хорошим артистом". 
Мне показалось очень странным такое высказывание. Высоцкого знает почти весь мир и его именем названа Звезда. Думаю, что вывод понятен. 
     17:44 29.12.2018
1
Я всё больше и больше убеждаюсь в субъективности оценок художественных достоинств произведений.
Спасибо. что разделяете то, о чём я писал в статье.
     19:55 01.12.2018 (1)
1
По своему опыту убедился, что самые "гениальные" писатели, это выпускники филологических факультетов и члены СПРФ! Флаг им в руки.
Жаль только Достоевский и Толстой, не говорю о Чехове, не были, ни теми, ни другими.
     22:23 01.12.2018
Они просто были реальными авторами, а не "членами". Их реальность была в текстах, а не в членском билете. Привет Фима!
     13:00 01.12.2018 (1)
Есть объективные критерии. Форма, семантика, образный ряд, ценностная шкала, техника, традиции и новации... Да просто иногда - грамматика и правила речи.
А все остальное - толерантные бредни для оправдания мусора.
Правда, барахло - без специальной раскрутки - никто не читает.
Можно и не трогать - чтоб не раскручивать лишний раз, не превращать это зеро в информационный повод.

Но при раскрутке - читают,  привыкают и потом даже подражают. При этом - параллельно - надо хорошие произведения обесценить, замолчать, или облить помоями (как это и водится).
Раскрутка барахла обычно делается с целью оболванить читателей-слушателей, чтоб отупели и потеряли вкус, потом их уже в свиней легко превращать - все дозволено, все относительно, блаблабла...)
Дом-2 - не плохая передача, а кто думает что это телепомои - то это субъективно. Порнуха, мат, и прочие "проявления искусства"... все просто замечательно! 
Главное - объяснить что если не нравится, то это субъективно, жри, привыкай, в общем задача - приучить пипл хавать все подряд. а потом уже можно пихать в отупевшие мозги, потерявшие способность отличать дерьмо от шоколада - что угодно. 
     15:35 01.12.2018 (2)
Странно. Практически все из перечисленных Вами понятий, действительно, используются в совокупности для оценки степени  художественности того или иного произведения. Но использование их весьма субъективно. Возьмём, например, форму. Конечно, выбранная автором форма может способствовать лучшему раскрытию основной мысли автора или раскрытию образа того или иного ЛГ.  Но некоторые очень грамотные и раскрученные литературоведы могут этого не заметить и не отметить. Или возьмём "ценностную шкалу". Уверен, что если бы попросить известных литературоведов изложить эту ценностную шкалу отдельно друг от друга, то получили бы различные, отличающиеся друг от друга "шкалы". Но это не значит, что объективного и ОДНОЗНАЧНОГО критерия художественности литературных произведений не существует. Просто его не возможно и не нужно формулировать.  А если бы кто-то умудрился это сделать, то нанёс бы огромный вред литературе, т.к. лишило бы нас субъективного чувственного восприятия литературы.
Эту статью я написал не для того, чтобы раскручивать таких автора, которые, подобно мне, не рассматривают  публикацию своих сочинений (специально не пишу "произведений") как серьёзное занятие литературой, а как интересное хобби. Делаю я это для того,  чтобы сказать что-то в защиту литературных сайтов со свободным доступом авторов от действительных и мнимых писателей и литературоведов т.к. они делают очень полезное для литературы дело, создавая условия для раскрутки молодых и не известных авторов, некоторые из которых могут ещё стать признанными писателями или поэтами. А раскрутка нужна всем молодым писателям и не для того, чтобы "приучить пипл хавать всё подряд, а потом уже можно пихать в отупевшие мозги, потерявшие способность отличать дерьмо от шоколада". 
     19:58 01.12.2018
Литература не математика, большой фантазии не требует.
Требует наличие стиля. Нет собственного стиля, ты труп что бы не написал.
     15:51 01.12.2018 (1)
Раскрутка нужна хорошим текстам, а не откровенно слабым.
А в остальном - соглашусь, что крайности в любом деле - не несут ничего хорошего.
А насчет "субъективного использования объективных критериев"...
Помните анекдот? Крокодилы не летают! - Летают! - Ну... летают, только низенько-низенько=)

Объективность - это всегда нечто такое... "более-менее".
Но хороший автор - всегда и более объективен.
Субъективность - это такая ракушка, в которую прячутся слабые авторы.

А слабых авторов клеймить не надо - если не наглеют и не вытаптывают вокруг себя все что шевелится (с помощью пиара, клоноводчества и т.д.) Но и пиарить пустое место ни к чему.
     17:41 01.12.2018 (1)
Я понял в чём состоит наши разногласия: я понимаю раскрутку как создание условий для молодых и неизвестных авторов для публикации своих сочинений, а Вы - как самопиар, тем более неугодными средствами, некоторых авторов.
Разговоры о субъективности оценки степени художественности произведения я понимаю как данность в отсутствии и даже ненужности и вредности объективного, формализованного критерия, а Вы - как способ прикрытия некоторыми авторами своей полной бездарности.
С уважением, Анатолий.
     18:10 01.12.2018 (1)
Да.Совершенно верно.
А вообще - я за то, чтобы все были в равных условиях, т.е. за равенство возможностей.
Но, к сожалению, именно так и бывает: слабые авторы обычно кучей делают так, как им удобно. 
А удобно - чтобы не было и близко людей ярких. Тогда же все становится на свои места - и все понятно, где и какой уровень.
     19:43 01.12.2018 (1)
Ну, не знаю всех обстоятельств, в результате которых у Вас сложилось такое мнение, что "слабые авторы обычно кучей делают так, как им удобно". Яэтого не заметил.
     22:23 01.12.2018
Улыбнулся. Удивился. 
     15:18 02.11.2018 (2)
2
«Бульварное чтиво» писали Гоголь, Чехов, Достоевский. И они даже не отрицали этого.
Думаю, «бульварным чтивом» современники считали и прозу Пушкина, Лермонтова, Толстого и всех остальных классиков.
Конан-Дойль даже гордился, что пишет «бульварное чтиво».
Из 1000 писателей, кто пишет «бульварное» через 100 лет потомки вспомнят лишь одного.
Все, кто пишет «не бульварное чтиво», через 100 лет будут забыты потомками – без вариантов.


     15:48 02.11.2018 (2)
1
Ну, это правильно, Александр. Только время определит достойных писателей. Но и через 100 лет оценка художественного уровня произведений и их авторов останется субъективной. Например, я встречал много людей, которые не любят Достоевского. А мне, например, не очень нравится роман всемирно  известного гениального писателя Габриэля Гарсия Маркеса "Сто лет одиночества". И всё потому, что я не люблю мистику.
     19:55 01.12.2018
А я вот, назло себе, перечитал Льва Николаевича Толстого "Войну и мир" и убедился, что титан русской литературы был непростительно многословен, размазывая на четыре тома роман, который безболезненно можно было бы уложить в два - его художественная ценность, по моему скромному мнению, от этого только бы выиграла. Хотя произведения Достоевского, в которых больше публицистики, чем художественного - обожаю. Впрочем, конечно, всё это очень субъективно.
     17:01 02.11.2018 (2)
Анатолий, просто не могу понять, что такое "бульварное чтиво" и что такое "не бульварное чтиво"? и чем они отличаются?
     19:48 01.12.2018
Бульварное чтиво, это Маринина, Донцова, Тополь, Пелевин и проч, проч, проч.
     17:56 02.11.2018
Да я и сам не знаю,Александр. Просто в народе так называют всякую литературную макулатуру.
     15:31 02.11.2018
Тоже факт бесспорный, и списочег длинный...
     19:44 01.12.2018 (1)
Читатели исчезли Рулит  ИНТЕРНЕТ!
     19:53 01.12.2018
Мне кажется, что Вы преувеличиваете. Конечно, читательский спрос существенно сократился по сравнению с советским временем, но всё же книги покупают и библтотеки посещают.
С уважением, Анатолий.
     17:24 02.11.2018 (1)
 Скажу честно: назвать ваш текст оригинальным - нельзя. Вы рассмотрели частный случай искусства: литературную прозу.
 Нет никакого сомнения в том, что  нет критериев в искусстве во всех его  проявлениях: литературе, музыке, живописи, театре, и т.д. Считаю, что никакого вреда печатание огромными тиражами низкопробной литературы никому не наносит. Раз печатают - значит есть спрос. А вот низкий это вкус или высокий - определяет каждый человек для себя и у вас нет права заставить меня читать то, что вы считаете высокой литературой. Человек свободен Богом данной  свободой.
 И то, что считаете высоким уровнем вы, другой человек посчитает низкопробным, ибо, возвращаемся на исходную позицию, в искусстве нет критериев.
     17:48 02.11.2018 (1)
1
Галина, соглашусь с тем, что мою статью нельзя назвать оригинальной, а также с тем, что каждый человек определяет художественную ценность произведений. В этом и  есть основная   не оригинальная мысль статьи.
А вот с тем, что издательства печатают только то, что меет спрос.
В нашей перевёрнутой "рыночной" экономике многие издательства зарабатывают тем, что печатают заденьги любую макулатуру.


     18:30 02.11.2018 (1)
 Во всем мире издательства печатают любую дрянь, если она оплачена. Или те книги, которые будут иметь реальный  спрос.
 Издательство - это коммерческое предприятие, а не воспитатель вкуса масс. Это бизнес и, как любой бизнес, он должен приносить прибыль.
     19:13 02.11.2018 (2)
Да, наверное, это так. Я просто вспомнил советское время, когда за деньги макулатуру напечатать было нельзя.  Правда , иногда  печатали и макулатуру, если она была выгодна идеологически.
     19:39 01.12.2018
Но напечатать было нельзя, даже если это были гениальные произведения, но противоречившие идеологическим установкам партии и литературной номенклатуры.
     20:08 02.11.2018
Нашли вы что вспомнить, да еще к ночи!
 Тьфу, тьфу, тьфу на это советское время! Испохабило это время Россию и все наши жизни!
 Тьфу на него тысячу раз!
     19:08 01.12.2018 (1)
Не нашёл, чему возразить. Автор вполне грамотно и логично изложил свою точку зрения, которая во многом совпадает с моей. Я занимаюсь литературным творчеством целенаправленно около 10 лет, но тоже не считаю себя ни писателем, ни поэтом. И не из ложной скромности, а просто осознаю, как много мне не хватает, чтобы по праву называться профессионалом в этой области. Что касается определения литературного художественного произведения, писателя, поэта или пусть даже графомана, для меня это не суть важно. Современную прозу и поэзию, как равно и их авторов, я лично делю на "самиздат" (литературные сайты со свободно публикуемым контентом, а также оплаченные самими авторами печатные издания) и "номенклатурную" (официальную) литературу, создаваемую профессиональными авторами, зарабатывающими свой хлеб писательством. И в том, и в другом есть свои плюсы и минусы.
Но могу определённо сказать: хороший ли я автор, плохой ли, но без возможности самиздата (появившейся с приходом Интернета) у меня не было бы ни единого шанса публиковаться, получать позитивные отзывы или критические замечания, и соответственно, поступательно развиваться в творческом плане. И как после этого у меня повернётся язык ругать Интернет и литературные сайты при всех существующих в них проблемах?
Спасибо, Анатолий, за интересный материал и возможность высказаться.
     19:32 01.12.2018
Спасибо, Вячеслав за, столь неформальный и положительный комментарий.
Реклама