Пройдя через множество этапов своегоразвития, перепробовав все типы государственного управления и общественногоустройства – абсолютную монархию, диктатуру, республику, тиранию и т. п., -человечество наконец-то пришло к осознанию того, что самым совершеннымгосударственным строем является демократический. Хотя здесь сразу же возникаетвопрос – а все ли человечество пришло к такому выводу? Если это было бы так, тоследовало бы тогда признать, что демократия есть ни что иное, как неизбежныйрезультат эволюции общественных взаимоотношений и, в таком случае, в силузакономерности, все человечество дружно должно двигаться в одном направлении идемократические принципы должны восприниматься всеми как нечто естественное инеобходимое, не вызывая ни у кого разногласий. Но почему же тогда мы этого ненаблюдаем в действительности? – то, что мы видим, выглядит несколько иначе.Где-то в одной (не самой большой) части земного шара возникает демократическаяидея (возможно, как раз в этом месте и живет самая прогрессивная частьчеловечества?) и потихоньку начинает распространяться по всему миру. Но, как нистранно, эти идеи практически повсеместно наталкиваются на противодействиеместных аборигенов, не желающих демократизации и их приходиться поневолепрививать силой – а как же иначе, если более отсталая часть человечества(которая составляет подавляющее большинство) не хочет понимать своей жесобственной пользы; люди никак не хотят понимать, что им следуетнезамедлительно отмести от себя свой собственный многовековой опытгосударственного устройства ради обретения новейшей, самой лучшей формы этогоустройства – демократической. В конечном итоге все государства обязательнодолжны стать демократическими, то есть, проще говоря – общества во всех странахмира должны стать примерно однородными,иметь общие для всех ценности и развиваться одинаковым образом – ну как тут нерадоваться, глядя на такую пасторальную картинку! Только вот – как можно менятьценности? Если кто-то готов с легкостью поменять свои ценности на другие, тоэто говорит лишь о том, что у него вообще никаких ценностей нет, одна продажность,а если человек (или общество) имеет свою собственную систему ценностей, тоимеет ли кто-либо право навязывать ему другие? И, если это все же делается,причем очень настойчиво, то где тут собака зарыта? Кто определяет, что лучше, ачто нет? Что-то тут не так, ребята… В самом спелом и красивом яблокеобязательно затаился червячок, так и тут – а вдруг кому-то именно это и нужно –сделать всех однородными, одурманенными одними и теми же идеями, чтобы легчебыло всеми ими управлять откуда-нибудь из тени? Попробуй-ка поуправлять миром,который так неоднороден – то там режим слишком авторитарный, то в другом местеидеология неподходящая… И рушатся авторитарные и не очень, режимы (не безпомощи демократии), и рассыпаются в прах идеологии… Но – об этом после. Тут вот какой вопрос возникает – мыведь еще со школьных учебников знаем о том, что демократия, как общественныйинститут, зародилась еще в пятом веке до нашей эры в Афинах и сейчас мы всеединодушно признаем, что та, древнегреческая, демократия, является самым что нина есть эталонным эталоном демократии. Ergo – если это эталон, то не должны лии мы строить свою демократию (это в том случае, если мы ее вообще должныстроить) по тому же самому эталонному типу? Таким образом, если то, с чем мыимеем дело сегодня, есть та самая греческая демократия, следовательно, онадолжна руководствоваться теми же принципами. А если это не то же самое, чтотогда? Поскольку мы говорим о демократии и если то, что мы имеем сегодня, несоответствует принципам эталонной греческой демократии, то в таком случае, нашасовременная демократия может быть только или лучше, или хуже, или же вообще неявляться демократией – других вариантов нет. А так как западную демократию самже Запад превозносит как нечто совершенное и обязательное для всех, то тогдаследует признать, что греки чего-то там недоработали и их демократия похужесовременной будет. Кстати, интересно – а сами древние греки, отцы демократии,назвали бы современную западную демократию демократией? Я так думаю, что они еекуда-нибудь поближе к олигархии придвинули бы. Но об этом тоже потом. Так вот –если то, что мы имеем сейчас, демократией не является вовсе, то что это тогда такое и почему нам это хотят так настойчиво навязать? Икому это так необходимо? Демократия стала почему-то не тольконеобходимой, но и обязательной для всех. Как-то само собой разумеющимся стало,что демократия не должна подвергаться критике и сомнению; что она естьнаивысшее достижение человечества и самая совершенная модель общества.Демократия сама объявила себя царицей и требует себе поклонения от всех, ноесть ли для этого причины? Что сделала такого хорошего людям демократия, чтоона принесла собой такого, что все как аксиому должны принимать еепревосходство? Вдействительности демократия лжива до мозга костей и крайне губительна длялюбого человеческого общества. Это – самая хитрая и самая грандиозная афера завсе время существования человеческой цивилизации, лохотрон глобальногомасштаба. Цель этой вселенской аферы – не созидание и уж ни в коем случае неблаго человека, и не построение более совершенного человеческого общества – всеэто не более, как лозунги для простаков, - ее целью является только разрушение.Идеи западной демократии обладают настолько разрушающей силой, что ядерноеоружие перед ней – ничто, так как эта сила призвана разрушать государстваизнутри, действуя по принципу постепенного разложения. Идеи демократиинаправлены на разрушение абсолютно всех прежних общечеловеческих принципов сзаменой на новые; на уничтожение самого понятия нравственности, семейных уз,духовности, патриотизма и много еще чего. Следование принципам демократииобъявляется полным освобождением человека, но следует понимать, что абсолютнаясвобода есть ни что иное как хаос, при котором наименьшей ценностью обладаетдуша человека и его жизнь. В этой книге я хочу показать, что демократическиеидеи – это бомба, заложенная под все человеческое общество, потому что именноэти идеи и несут в себе гибель всему человечеству.
Улыбка дьявола
СОДЕРЖАНИЕ
1. ДЕМОКРАТИЯ В ДРЕВНЕЙ ГРЕЦИИ
2. ДЕМОКРАТИЯ ЗАПАДНАЯ
3. СРАВНЕНИЕ АФИНСКОЙ ДЕМОКРАТИИ С СОВРЕМЕННОЙ ЗАПАДНОЙ
4. ПОЧЕМУ ПЛУТОКРАТЫ ХОТЯТ ВЫГЛЯДЕТЬ ДЕМОКРАТАМИ?
5. ЧТО ПРОИСХОДИТ С ТЕМИ, КТО ПОДДАЛИСЬ ДЕМОКРАТИЗАЦИИ?
6. МЕТОДЫ ДЕМОКРАТИЗАЦИИ
7. ЦЕЛИ ДЕМОКРАТИИ
8. КОМУ ЭТО НУЖНО?
9. ЧТО ДАЛА ДЕМОКРАТИЯ РОССИИ?
10. РЫНОЧНАЯ ЭКОНОМИКА
11. А НУЖНА ЛИ ОНА НАМ?
«Сам сатана принимает вид ангела света» (2 Послание Апостола Павла к Коринфянам 11:14).
Нам давно уже пора понять, чем в действительности является демократия…
1. ДЕМОКРАТИЯ В ДРЕВНЕЙ ГРЕЦИИ
Так как мы пытаемся определить, что
такое демократия в действительности, каковы ее истинные цели и идеи, то лучше
всего нам начать с той самой, эталонной древнегреческой, демократии Клисфена и
Перикла. В начале мы должны понять, что такое демократия и увидеть ее такой,
какой она должна быть, чтобы затем полученный результат сравнить с тем, что мы
имеем сегодня.
Что послужило возникновению демократии в
Греции? На рубеже 6-го и 5-го веков до нашей эры афинское общество встало перед
угрозой возникновения гражданской войны, причиной для которой служило
противоречие между аристократией, сосредоточившей в своих руках большую часть
материальных благ и земельных ресурсов, и безземельными и малоземельными
гражданами. Чтобы предотвратить войну, Солону было поручено разработать такое
законодательство, которое могло бы привести общество к согласию и именно эти
законы Солона легли в основу принципов первого в истории демократического
общества. Народу давалось право избирать представителей для заседания в совете
архонтов и требовать от них отчета в их действиях; были приняты законы, которые
если не полностью устраивали противоборствующие стороны, то, тем не менее,
предусматривали некий компромисс во избежание войны. Исполнительная власть
оставалась в руках состоятельных людей, но контролировалась демосом – это еще
не было народовластием, но уже не было диктатурой аристократии, что само по
себе было великим достижением для того времени. Необходимо учитывать и то, что
разрыв между богатыми и бедными гражданами в Греции был не настолько велик, как
мы можем наблюдать это сегодня – в греческом обществе того времени аскетизм был
предпочтительнее стремления к роскоши. При составлении своих законов Солон
руководствовался, прежде всего, чувством справедливости и в его время не было и
речи о предоставлении гражданам каких угодно свобод, причем важное место
уделялось вопросам нравственности и сохранения традиций.
Каким образом осуществлялось участие
граждан в принятии тех или иных решений, а также в выборах своих
представителей? Самым простым – когда было необходимо, горожане собирались на
площади и, когда нужно было принять какое-либо решение, они голосовали «за» и
«против», только голосовали не поднятием рук или бросанием в урну бюллетеней, а
натурально – голосом, то есть - кричали что есть силы. Какая партия громче
крикнет, значит тех и большинство, а начальникам только оставалось обеспечить
претворение народной воли в жизнь – просто и эффективно. Еще голосовали черными
и белыми бобами или к4амешками, бросая их в разные урны. А если бы кто из
начальников вздумал бы гнуть свою собственную линию и пойти против воли народа,
то этот же самый народ быстро сделал бы его должность вакантной – красота, да и
только! Вот бы и у нас так! Но, хотя у нас и демократия (как нам говорят), но
влиять таким радикальным способом мы (то есть – народ) на принятие важных
решений не можем, а что касается смещения недобросовестных начальников, то тут…
ну, вы сами понимаете. Конечно, грекам собраться вместе было легче, ведь у них
и города были, прямо скажем, не мегаполисы. А у нас - попробуй соберись! Да и
голосовать у греков, оказывается, позволялось далеко не всем. Не было там
такого, чтобы каждый шалопай, едва закончивший школу, имел право принимать
участие в решении важнейших для всего общества вопросов. Голосовать могли,
во-первых, только свободнорожденные граждане при достижении ими двадцатилетнего
возраста, а обладали этим самым гражданством далеко не все. Затем – принимать
участие в голосовании мог только глава семьи - жена посуду моет, дети уроки
учат или ремеслу обучаются, а папа за всю семью и голосует. Это у нас такая
демократия (этим она, вероятно, и лучше греческой), что жена и дети могут иметь
свое собственное мнение и высказывать его сколько угодно, а у них - если глава
семьи решил, значит так и надо – он и мудрее, и опытнее, и ответственнее. При
этом он еще должен был не бездельником быть, а ремеслом каким-нибудь
заниматься. И выходит так, что всему городу и голосовать не было никакой
необходимости, а принимали ответственные решения люди взрослые, ответственные,
уважаемые, уже чего-то достигшие в жизни и знающие, что к чему. Конечно, наша
современная демократия лучше – мы не можем допустить такого насилия над
личностью и у нас голосуют все – и вчерашние школьники, и женщины «с пониженной
социальной ответственностью», и представители разнообразных меньшинств, даже
для преступников, находящихся в местах не столь отдаленных, пытаются сейчас
добиться права голосования – ведь для всех должны быть соблюдены избирательные
права! Но если у человека есть право, то должна быть и обязанность по отношению
к обществу, а если он перед обществом своих обязанностей не выполняет и не
приносит ему никакой пользы – то ему разъяснить хотя бы надо, что право
голосовать – право почетное и его еще заслужить надо.
Мы бы, может, и покричали бы с
удовольствием где-нибудь на Красной площади, да не вместит она всех желающих.
Поэтому мы выбираем самых достойных, как нам кажется, своих представителей,
которые и принимают решения как бы от нашего имени, хотя это так только должно
было бы быть. А на самом деле, человек, избранный обществом и отправленный
куда-нибудь заседать и принимать решения, или должность какую-нибудь исправлять
от имени своих избирателей, после своего избрания сразу же уходит в свободное
плавание и в результате мы (то есть – народ) можем взирать только снизу вверх
на то, как вышестоящие принимают, как им кажется, очень важные и полезные для
нас решения и законы, которые мы обязаны исполнять. А что до того, что решения
и законы иногда и ошибочными быть могут, и несправедливыми, и защищать интересы
только части граждан (далеко не самой большой и бедной), то это неважно –
главное, чтобы работал отлаженный бюрократический механизм, а народ… а что
народ? – народ стерпит. И когда начальник или чиновник какой-нибудь что-либо не
то делает, что народу надо, то выковырять его из той ячейки, в которую он
втиснулся, уже практически невозможно – это вам не Греция! Таким образом
выходит, что наша современная демократия от той, древнегреческой, все-таки
отличается. Хорошо было бы, если бы отличалась в лучшую сторону – была бы
лучше, совершеннее, справедливее. Ведь не может же такого быть, чтобы мы за две
с половиной тысячи лет не научились устраивать человеческое общество лучше, чем
греки? Греки то были гораздо менее образованными, чем мы – они не обладали
нашей широтой познаний и прогресс у них технический – только колесо, ну и еще
что-нибудь, а мы – в космос летаем! А искусство! Хоть они и лепили там что-то,
но зато у нас музеи, в которых ихние статуэтки и хранятся, да еще и картины
всякие – все это мы за сотни лет насобирали, систематизировали и выставили на
всеобщее обозрение и любуемся величайшими произведениями искусства, повышая
свой культурный уровень. Сами то мы что-либо подобное создавать как-то давно
уже разучились, у нас все попроще – то квадрат намалюем, а потом с умным видом
пытаемся понять, что нарисовали; то слепим что-нибудь размером побольше – хоть
греки и делали как-то покрасивее, поэстетичнее, зато у нас - размер!
Но это хорошо, если наша современная
демократия лучше, а если – хуже? Тогда как? А если это – вообще не демократия?
Тогда почему мы ее демократией называем? Как тут разобраться? Может, попробуем
сравнить, а там посмотрим, что на что похоже.
Что мы имеем в итоге? В Греции народ
реальным образом влиял на принятие важнейших для всего общества решений (хорошо
это или плохо – об этом мы поговорим в другом месте) и так называемый
чиновничий аппарат был подотчетен этому народу. Также очень важно понимать, что
это было возможно только в том, греческом обществе по той простой причине, что
такие принципы демократии могут существовать только при наличии ограниченного
числа людей, принимающих участие в голосовании – не более 8-10 тысяч человек; при
большем количестве населения это просто невозможно. Таким образом, в наше время
такой подход применить нельзя в силу того, что наше общество многократно
превышает возможности прямого народного волеизъявления. В наше время
разработана выборная система, при которой может голосовать каждый, имеющий на
это законное право и достигший определенного возраста, но при такой ситуации,
когда армия чиновников не только не подотчетна народной массе, но стоит гораздо
выше ее и властвует над ней, все плюсы этой системы сводятся на нет и
становятся фикцией.
Своего расцвета афинская демократия
достигла во время Перикла, кстати – в то время было очень важно, чтобы
избираемый народом на какую-либо должность человек имел безупречную биографию,
нравственный облик кандидата имел немаловажное значение. Какое бы народовластие
ни исповедовала бы демократия, в конечном итоге всегда все зависит от наличия
или отсутствия сильного лидера. Во времена расцвета греческой демократии все
держалось на личности самого Перикла, хотя общество уже несло в самом себе
семена своего разрушения.
В критических моментах истории
государства успешное преодоление кризиса возможно только тогда, когда реальная
власть сосредотачивается в руках одного человека – сильного лидера, способного
принимать решения и обеспечивать их выполнимость – это свидетельствует о том,
что коллективное управление государством неэффективно и только ослабляет власть
– это всегда особенно заметно во время кризиса. В это же самое время
наблюдается увеличивающийся разрыв между аристократией и остальными гражданами
– Греция становится морской империей после одержания нескольких побед на море
над персидским флотом; развитие торговли способствует обогащению части
общества, разрыв между богатыми и бедными становится все более ощутимым;
аристократия привыкает к роскоши (и не только аристократия, но и просто богатые
люди, торговцы), наблюдается упадок нравственности; принципы справедливости уже
не настолько становятся соблюдаемыми, как во времена Солона – все это уже несло
в себе, при видимом благополучии, зародыш раскола общества. Само процветание
демократии несет в себе ростки неизбежного падения, так как это процветание
достигается методами, противоречащими основным принципам самой демократии,
отсюда ее непреодолимое внутреннее противоречие, так как она сама несет в себе
причину своей гибели. Демократия обеспечивает свободных ток капиталов
"как нистранно, эти идеи практически повсеместно наталкиваются на противодействиеместных аборигенов, не желающих демократизации"
Полностью согласен с аборигенами - демократия отличается от демократизации, как канал от канализации.
"если более отсталая часть человечества(которая составляет подавляющее большинство)"
Андрей, я отношу себя к подавляющему большинству, а к какой части человечества вы себя относите?
"Что-то тут не так, ребята…"
А ребята - это кто?
"вовсе, то что это тогда такое и почему нам это хотят так"
Вот это предложение мне понравилось!
Предисловие прочитал. Если не возражаете, перейду к первой части.
"Более отсталая часть" - с точки зрения тех, кто нас так желают демократизировать, но ни в коем случае не с моей, так как я тоже отношу себя к подавляющему большинству, как и вы.
Полностью согласен с аборигенами - демократия отличается от демократизации, как канал от канализации.
"если более отсталая часть человечества(которая составляет подавляющее большинство)"
Андрей, я отношу себя к подавляющему большинству, а к какой части человечества вы себя относите?
"Что-то тут не так, ребята…"
А ребята - это кто?
"вовсе, то что это тогда такое и почему нам это хотят так"
Вот это предложение мне понравилось!
Предисловие прочитал. Если не возражаете, перейду к первой части.