О чем рецензируемое произведение ("Презумпция виновности", рассказ, автор Станислав Стефановский)?
Цитирую текст:
"Никто не обязан доказывать свою невиновность – у юристов это называется презумпцией невиновности. Непреложная истина, о ней знает любой студент-первокурсник юридического вуза".
Кто такой Кормушкин? Обычный сегодняшний индивидуальный предприниматель, решивший подзаработать на оказании посреднических услуг, по словам автора, "розовощекий, спортивного вида здоровяк", работавший до этого тренером и одновременно директором футбольной команды местного университета.
Что-то, очевидно, со спортивной карьерой не заладилось (возможно, героя не стали устраивать доходы) и он открыл свое "дело", а, спустя какое-то время (сколько веревочке не виться, а конец придет) возникло на его горизонте настоящее уголовное дело, в котором Василий Кормушкин выступил в качестве ответчика. Ничего удивительного: литературный герой всегда был далек от коммерции и мало что в ней понимал, поэтому опростоволосился.
Суть, по мнению автора рассказа, такова:
"…закупка и перепродажа всего, что продается... Василий решил, что это будут соки в тетрапаках с реализацией через аптечную сеть города".
Конечно, есть сразу же недоумённый вопрос: соки через аптеки? Но почему? Возьму на себя смелость предположить, хотя совсем не уверен, что эти соки имели какие-то лечебные свойства.
Далее, понимая некоторую странность, автор попробовал читателю растолковать:
"Поскольку, ежели через аптеки, тогда налоговые льготы, а один из его знакомых, тоже директор, как раз и работал по этой части – заведовал сетью городских аптек".
Тут сразу явный обход нормативно-правовых актов, уход от уплаты определенной части налогов, то есть нарушение Налогового Кодекса РФ, причем, в качестве нарушителя должен был выступить не только главный герой, но и друг, тот самый, который заведовал сетью городских аптек. Оба знали, судя по тексту автора рассказа, на что шли.
Странно, что Фемида на это обстоятельство не обратила никакого внимания: очевидно, повязка на глазах не позволила разглядеть сей нюанс.
Дружба дружбой, как я понял, а табачок все же врозь. Случается. И не такое. В бизнесе не бывает друзей, а бывают лишь корыстные интересы.
Короче говоря, однажды (перед затяжными праздниками) прибыл очередной контейнер с соками. Шел он до Кормушкина так долго, что в пути товар разморозился и пришел в негодность. Короче, убыток. Партнер по "бизнесу", то есть друг, посчитал, что, вложенные им деньги, Кормушкин должен вернуть, несмотря на некие объективные обстоятельства случившегося. Кормушкин так не считал. Поэтому партнер, обратившись в правоохранительные органы, обвинил его, то есть Кормушкина, в мошенничестве. Потом были суды, пересуды. Сначала Кормушкина суд признал виновным и приговорил к условному сроку, потом другой суд оправдал.
Тут следует разобраться в двух вещах.
Во-первых, почему дело рассматривал уголовный суд, если по юрисдикции подсудно гражданскому суду или даже арбитражному? Налицо не уголовное дело, а спор двух хозяйствующих субъектов, спор, рассматривающийся не в соответствии с УК РФ, а в рамках другого закона - ГК РФ. Соответственно, не могло быть приговора - ни обвинительного, ни оправдательного. А что могло быть? Суд, рассматривающий иск одной стороны к другой, постановляет не приговор, а решение или постановление. Вот если бы доблестные органы возбудили уголовное дело по части ухода от налога путем мошенничества обоими партнерами, то тогда другая была бы ситуация. Потому что здесь явные признаки уголовно наказуемого деяния.
Во-вторых…
Цитирую по тексту:
"-Вы обвиняетесь в хищении денежных средств путем мошенничества, - предъявила ему следователь…"
Положим, среди следователей найдется дурак, особенно, когда молодой да ранний, но куда смотрел прокурор, утвердивший своей подписью обвинительное заключение дурака-следователя? Ведь деньги партнер вложил в совместный бизнес добровольно, их никто не вымогал, более того, был заключен между сторонами партнерский договор. Да, товар не поступил, но причем "хищение" да еще и "путём мошенничества"? В рассказе упоминается, что документы, доказывающие факт порчи, то есть заморозки соков, были переданы следователю, но не были почему-то приобщены к делу, куда-то исчезли. И что? Какая проблема? Документы в органы предоставляются в виде заверенных ксерокопий, поэтому восстановить Кормушкину их не составляло труда.
Наконец, как еще до начала суда знакомился Кормушкин с обвинительным заключением, что не заметил отсутствия важных документов и почему не заявил об этом?
У меня сложилась картина, что кругом и все идиоты конченные: как истец, так и ответчик, как следователь с прокурором, так и судья. Может ли подобное быть в реальной жизни? Автор рассказа, скорее всего, на подобный вопрос ответит утвердительно. А я? Сомневаюсь, однако…
Похоже, всё это автор списывает на принцип "презумпции заведомой виновности", принцип, одолеваемый как правоохранительную систему России, так и правоприменительную.
Что я вижу в итоге? Рассказ написан грамотно, местами с долей иронии, но в нем немало путаницы, касающейся правовых аспектов. Такое мое мнение.
Изредка, но встречаются фактические ошибки. Например…
Цитата:
«А с ним заведующий аптеками поделиться».
Скорее всего, тут нужен глагол "поделится".
Моя оценка? "Восьмерка" из десяти.
