Рецензия на стихи "Человек" от автора Вера Бутко

Человек

У остановки человек курил,
Задумавшись, не видя никого.
На улицу, лишив последних сил,
Столичный офис выплюнул его.
В кармане паспорт, кошелек, ключи,
В глазах же, как сургучная печать,
Застыла безысходность - хоть кричи...
Но на людях не принято кричать.
Из темноты посыпал мокрый снег,
Подъехала маршрутка - вся битком.
Народ полез в нутро... А человек
Вдруг развернулся и пошел пешком.
Среди многоэтажек силуэт
Мгновенно затерялся без следа.
И что-то мне тогда сказало: нет,
Он не вернется больше никогда.
Пересечет он города черту,
Попутку словит - и рванет в Тамбов,
Оттуда прямиком в Алма-Ату,
Где пьют айран, едят душистый плов.
Потом в Непал, в Камбоджу, в Сомали,
Ловить акул, охотиться на змей...
Он обойдет все уголки земли,
Умоется водой полста морей,
Он покорит Монблан и Эверест,
Коснется в Сент-Шапель святых мощей,
Он будет жить вразлет, вразмах, вразрез
С привычным пониманием вещей.
Он не оставит внукам капитал
И сундуков наполненных гробы,
Но станет тем, кем с детства быть мечтал -
И не придумать правильней судьбы.

___________________________________

Замечательное стихотворение. Впрочем, стихи такого уровня от Веры Бутко — это закономерность. Приятная закономерность.
Стихотворение повествует о том, как иной раз стоит оставить в прошлом обыденность, рутину и, ломая привычный уклад, пойти навстречу мечтам и свершениям. Всё отлично на мой вкус, но удовлетворение отчего-то не полное. Не хватает малости. 
Попробую объясниться.

В стихотворении много символичного. Но даже символичный сюжет не обходится без конкретики. Это вполне определённые шаги литгероя, события, факты: пешком за черту города, попутка до Тамбова, Алма-Ата с пловом, охота на акул и змей, покорение Эвереста... Но, несмотря на символичность и некую условность, в этой конкретике не должно быть никакой искусственности, никаких натяжек. То есть, если приводятся подробности, то в идеале они должны быть стопроцентно правдоподобны.
Однако, в процессе чтения у меня возникали вопросы к сюжету. Например:

На улицу, лишив последних сил,
Столичный офис выплюнул его.
[....]
Пересечет он города черту,
Попутку словит - и рванет в Тамбов,
Оттуда прямиком в Алма-Ату.

То есть литгерою настолько всё осточертело, что он даже не заезжает домой, чтобы собраться по-человечески в дорогу?
А зубная щетка? А загранпаспорт?!
Неужели он ходит на работу с загранпаспортом?! 
Верится с трудом.
Понятно, что герой попросту «психанул», не поместившись в маршрутку. Это стало последней каплей... Но уж коли потопал за городскую черту пешком, значит было время «остыть» и завернуть домой.

У автора в стихотворении обнаружилась строка:

В кармане паспорт, кошелек, ключи…

Для чего понадобились эти подробности?
Надо полагать, для достоверности. Потому что перечислен условный минимальный набор того, с чем можно отправиться в далёкий путь. («Ключи» здесь лишние, ибо герой домой не заходит). С другой стороны автору хотелось показать читателю, что можно красиво сорваться в путь в любой момент, а дополнительный крюк домой нарушил бы такой «красивый ход». И автор опускает эту лишнюю для замысла подробность, но несколько теряет в достоверности, и образуется «натяжка». То есть, автор оказывается в своеобразной небольшой ловушке: что предпочесть, красивый ход или реалистичность, — и выбирает красивый ход. Правильные, обдуманные действия, возможно, навредили бы пафосу, динамике и гладкости повествования.

А вот ещё один вопрос: что литгероя так достало, что он начинает свой путь внезапно и бездумно?
И, кстати, так ли "бездумно"?

У остановки человек курил,
Задумавшись, не видя никого.

Значит, таки "задумавшись"!

Такой рывок случается, когда терпение переполняет  "последняя капля". Но "последней капле" должна была предшествовать "полная чаша". А чтобы не зайти домой, в чаше должно быть некое важное возражение, аргумент. Может, таким аргументом было, например, предательство любимой женщины. И тогда есть все основания не заезжать домой: чтобы не встречаться с НЕЙ. Отсюда и первые его поступки в состоянии аффекта. Но это совсем иная история, от иных причин произошедшая и иные цели преследующая. 

Автор косвенно указывает причины исхода:

На улицу, лишив последних сил,
Столичный офис выплюнул его.

То есть перед последней каплей (переполненной маршруткой) была предпоследняя капля - события (или отсутствие событий) в офисе. То есть всё таки заели быт, бумажная возня, довело начальство... и т.п., но не предательство дорогого человека.

Вернёмся к стихотворению.

Пересечет он города черту,
Попутку словит - и рванет в Тамбов,
Оттуда прямиком в Алма-Ату,
Где пьют айран, едят душистый плов.
Потом в Непал, в Камбоджу, в Сомали,
Ловить акул, охотиться на змей...

Действие развивается по нарастающей: от попутки, плова, до акул, змей и далее…

Он обойдет все уголки земли,
Умоется водой полста морей,
Он покорит Монблан и Эверест,

График жизненных успехов изгибается вверх, упираясь в вершину Эвереста.

Человек, который нигде не задерживается, не в состоянии строить благополучную карьеру. Но, судя по сюжету, спонтанного заработка от ловли акул, змей и т.п. должно хватать на все эти путешествия. Вероятно, наловил центнер змей – заработал на Монблан, поймал десяток белых акул – покорил Эверест.
Цена восхождения на Эверест, к слову, более 22.000$ (данные из инета). Очевидно, заработок героя неспонтанный. Возможно он осел в какоом-нибудь Сингапуре, а, может быть, и в Америке... И тогда, часть вопросов отпадают. Но скушен ли офис только в России?

Чтобы взойти на Эверест, надо быть альпинистом экстра-класса, то есть иметь огромный опыт, покоряя вершины много лет, начиная с юности. Так значит, не такая уж скучная и заурядная жизнь была у литгероя до его исхода из родного офиса.

Далее:

Он не оставит внукам капитал
И сундуков наполненных гробы,

Надо полагать все заработанные деньги тратились на поддержку своей «полноценной жизни». Внукам мало чего достанется. Впрочем, при такой жизни есть ли у героя внуки? Интересный вопрос…. Я сомневаюсь. При такой характеристике героя, формально у него могли быть дети, внуки... Но не они якорем в его жизни. Станет скучно - и он рванет в Антарктиду, не заходя домой.
 
Людей, пестующих семейные ценности, судьба путешественника не вдохновит. Может, муж, капитан дальнего плавания, устраивает отдельных жен..., пока высылает деньги. Но большинство предпочитают мужа иметь поблизости. Возвышенный образ человека, живущего "вразлет, вразмах, вразрез", несёт в себе зёрна закоренелого эгоизма. Но литгерой может стать кумиром для мечтательных юношей и девушек поколения «чаялд фри». (Прошу прощения за незлую иронию).
_________

В процессе разбора я сам себе показался сухим, скучным бухгалтером, не понимающим, игнорирующим высоту чувственных порывов. Такое же неблагодарное дело объяснять анекдот. Известный факт: если разжёвываешь анекдот, весь юмор и вся прелесть улетучиваются. Но не стоит меня считать «буквоедом». Такова судьба рецензента. И все мои замечания и соображения – это не наставления вольному читателю, но информация к размышлению для автора. А читатель может восторгаться необыкновенной судьбой, не обращая внимания на брюзжание критика. Можно быть уверенным, что в чуть менее капризной среде стихи будут восприняты на ура. И вполне заслуженно. Несмотря на то, что лишь одному из тысячи суждена судьба, подобная пути литературного героя.

Какой конкретный совет дал бы автору?
Поправить два момента. Хоть как-то обосновать его нежелание зайти домой. И в выражении "внукам не оставит капитал" негатив изменить на позитив. Пусть он внукам оставит капитал (не торопитесь смеяться :)) ), но не денег, а, например, хотя бы рассказов о своих приключениях длиной в жизнь, о людях, живущих трудами на разных континентах, о штормах, треплющих корабли, о пустынях, пожирающих неосторожных путников. То есть немного очеловечить, сделать его нормальным дедом на старости лет, более неравнодушным к людям. И тогда его образ станет теплее и ближе читателю. IMHO.

Все эти мысли и мыслишки, конечно же, не преследовали меня на протяжении чтения данного стихотворения. Но человеческий опыт и периферийное поэтическое зрение отмечают все эти аспекты и вызывают реакцию. И оценка произведения в целом зависит от того, с какого ракурса рассматривать произведение. Если с эстетической и чувственной стороны, то здесь явная десятка. Если в соединении с жизненным опытом и желанием, чтобы всё было безукоризненно, то я бы поставил на балл меньше.

Итак, 9 баллов. И то для того, чтобы дифференцировать оценки между произведениями одного автора.

__________________________________________________________________________

Предлагаемая трактовка рецензионных оценок по моей шкале:

10 баллов    ---    бьюсь в диком восторге, высший пилотаж, классика жанра ... или хочу понравиться девушке.
                          (оценка зарезервирована под неординарный случай)
8-9    ---    замечательно, отлично, есть тема для взятки на предмет исправления на 10.
6-7    ---    хорошо пишете, товарищ, мне бы так, как вы.
4-5    ---    недурно, но есть над чем работать, работать и работать, как завещал великий Мао после своей смерти.
2-3    ---    стихи новичка, но, возможно, это великолепные стихи, которые я не потрудился понять.
0-1    ---    слов нет, чудо как хороши, есть шанс срубить за них большие бабки.
__________________________________________________________________________