Октябрьский суд линейку, новую цепь и вопросы эксперту, которого в суде не оказалось, как и ответчиков. Эти было подтверждено уничтожение моей бензопилы.
Мои уговоры, просьбы о вызове Вендина не возымели воздействие на судью по апелляции. Оказывается, судья Толмачёва М.С. ещё до начала заседания напечатала отказное определение за № 11-10/2015, поэтому, чтобы не переделывать, отказалась вызывать эксперта и принимать вопросы с моими комментариями к ним. Моё недоверие к ней, как к судье, она по традиции проигнорировала, провела заседание в отсутствие всех. Считаю это также грубейшим нарушением, ибо в апелляционной инстанции должно быть проверено всё, и даны ответы на все апелляционные жалобы с допросом свидетелей и ответчиков (как в мировом суде).
Я написал заявление судье Толмачёвой М.С. о том, что прошу разъяснить апелляционное Определение за № 11-10/2015 от 19.01.2015 г., ибо его смысл и причины отказа в судебной защите непонятны в свете того, что уже были в апелляционных жалобах мной предварительно опровергнуты все её отсканированные с Решения мирового судьи Кострюкова П.А. домыслы ответчиков. Ни одно моё доказательство, ни один факт, подтверждённый документами, что в деле, не опровергнут, всё просто отвергнуто, проигнорировано.
Судья Толмачёва М.С. 12.02.215 г. при разъяснении своего Определения от 19.01.2015 г. ничего не стала разъяснять по своему определению, не смогла ответить ни на один вопрос, даже чем она руководствовалась, игнорируя все мои доводы, представленные документальные факты, в частности, квитанция от 07.08.2012 г, где при придирчивом осмотре приёмщиком бензопилы не указаны никакие повреждения, а лишь «Б/У»?
Так как судья Толмачёва М.С. 19.01.2015 г. не вызвала эксперта Вендина на заседание суда по причине, что ей его заключение понятно, то я стал задавать вопросы, обращённые к эксперту. Ни на один вопрос она не ответила, хотя и пыталась, задумываясь. Апелляционный судья также не разъяснила домыслы, списанные экспертом с Определения судьи Кострюкова о назначении экспертизы бензопилы от 06.03.2013 г.
В конце концов, судья запретила мне задавать вопросы, посчитав их незаконными, злоупотребив правом. Как можно получить разъяснения без вопросов? 12.02.2015 года я всё-таки вручил ей 24 вопроса к эксперту на 8-ми листах через её секретаря по согласию судьи, пусть разъяснит письменно причины отказа в судебной защите при нарушении ею всех законов, которые должны быть применены в деле защиты прав потребителей. Судья согласилась ответить на вопросы вместо эксперта.
Однако Толмачёва М.С. в своём определении от 12.02.2015 года в деле № 11-10/2015 ответила, что отказывает в даче ответов на представленные вопросы, касающихся технических моментов эксплуатации бензопилы, поскольку в компетенцию суда разрешение указанных вопросов не входит. Напомню, что в просьбе-ходатайстве 19.01.2015 г. о вызове в суд эксперта Вендина А.Н. судья отказала, пояснив, что ей всё понятно.
Апелляционная инстанция в лице, судьи Толмачёвой Марины Сергеевны, оставила это провоцирующее и на другие преступления в порядке статьи 307 УК РФ эксперта Вендина А.Н. без внимания, а вопросы к нему перед заседанием не были приняты, на суд для ответов он не вызван. В дополнительной апелляционной жалобе № 3 от 14.10.2014 года я просил об этом. Толмачёва М.С. на мой вопрос: «Почему не вызвали эксперта, я же просил в апелляционной жалобе?», она ответила, что не считает это нужным потому, что ей всё понятно. Я выразил ей недоверие, предложил всё-таки вызвать эксперта, так как мне было непонятна фальсификация фактов, согласившись ждать его появления сколько угодно, но заседание суда 19.01.2015 года было проведено без меня. Судья через несколько минут через секретаря выдала Определение об отказе судебной защите, назвав его по-иному.
Пояснение: эксперту Вендину А.Н. дело было представлено на 165 листах. В процессуальных кодексах указано, что эксперт имеет право знакомиться только с материалами, относящимися к предмету экспертизы (необходимыми для производства экспертизы). Уже с этих позиций предоставлять ему все материалы неправомерно. Однако, много хуже другое, отбирая по своему усмотрению материалы для экспертизы, эксперт, по существу, оценивает доказательства при отсутствии у него такого права. Так и случилось. Эксперт отобрал лишь голословные домыслы ответчиков, а доказательства истца, основанные на документах, проигнорировал, экспертиза неправомерна.
Руководствуясь односторонним Определением о назначении экспертизы, где были полностью проигнорированы мои опровержения домыслов ответчиков, эксперт голословно подтвердил их клевету о том, что я, якобы, не умею пользоваться пилой и поэтому не обслуживал её. Если было бы так, то я бы не смог даже запустить двигатель. Я же с 17 лет самостоятельно работал с пилой «Дружба».
В Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 г. № 73 разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16 указанного закона и ст. 85 ГПК РФ говорится, что эксперт не вправе: вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.
Я в заявлении в суд Кострюкова запретил производить экспертизу без меня. Случилось так, что я опоздал из-за поломки велосипеда, позвонил через 20 минут после начала, но мне ответила зам. начальника по технической экспертизе, что экспертиза отложена по причине моей неявки. Но, оказывается, ответчики в это время давали советы эксперту как сфальсифицировать заключение и позабыли позвонить мне, но эксперт написал, что ждали меня. Это мошенничество.
Согласно Гражданскому процессуальному кодексу РФ, глава 6, статья 85 Эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведённым исследованием и данным им заключением. Все доводы были в моих жалобах в ходатайствах отмены экспертизы из-за подсказки мирового судьи Кострюкова, что писать в заключении.
Однако эксперт не опроверг мои объяснения. Он, если и проводил исследование, то не полное, одностороннее, замалчивая истинные неполадки. Мировой судья также не вызвал в суд эксперта, чем лишил меня задать ему вопросы по явно сфальсифицированному заключению. Судья на процессе и свидетели не апеллировали заключением, даже не упоминали его. Первичное Решение об отказе мне в судебной защите также было голословно. Зная, что Заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ (суд может не согласиться с заключением эксперта и не принять его в качестве доказательства), я надеялся на объективность судьи Кострюкова П.А., хотя до этого выражал ему недоверие.
Несогласие судьи с заключением должно быть мотивированно в решении или определении» (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). После суда оказалось, что несогласия не было, чем судья подтвердил всё то, что я писал о его документах в апелляционных жалобах на его коррупционное Определение по назначению экспертизы. Кострюков П.А. ведь, как и затем судья Толмачёва М.С., намеренно проигнорировал мои логичные, на документах основанные доказательства.
Вендин А.В. царапины на корпусе представил вмятинами и так далее, но не была найдена им причина слетания цепи бензопилы с ведущей звёздочки. При сдаче пилы в ремонт даже никаких царапин не было. Кто их сделал, я не знаю. Судья Толмачёва М.С. вынесла отказное Определение по тем основаниям, что я якобы ничего не доказал, хотя в жалобе я указал, что все мои доводы, доказательства на основе документов были проигнорированы мировым судьёй Кострюковым П.А. из-за сговора с ответчиками.
Апелляционный судья Толмачёва М.С также проигнорировала и все мои доводы, что были в четырёх апелляционных жалобах. Доводы эти были основаны на документах, поэтому их нельзя было опровергнуть. Игнорирование – самый главный метод судейства Тамбовских судей. Независимость от законов и бесконтрольность провоцирует судей на коррупцию, фальсификацию дел, потворству различным преступлениям против правосудия.
Сомневаясь, что кассационная инстанция станет читать мои комментарии в вопросах эксперту Вендину А.Н., принятые судом 12.02.2015 г., я приведу часть их. Полагаю, что в них я изобличил эксперта во лжи, и, значит, судей.
Примечание: эти комментарии подлости Вендина А.Н. уже были опубликованы в интернете, http://contrsud.mybb.ru/viewtopic.php?id=54#p54 поэтому их я опускаю.
Корю обман, цинизм Октябрьского суда
в личине Котченко, Гуськова
и Куликова. Вот кем мафия горда,
по нраву «крыша» ей в оковах!
Л. В. Попова, Добровольский, Кострюков,
Амелин, Бучнева – иуды,
убийцы истины, защитники воров.
Фальсификации – то ссуды
за взятки им же. Кострюков П.А. – судья
от мафии, позор Совета
Тамбовской области и гласный друг жулья,
грабитель мировой поэта.
Указ о преступлении эксперту вновь
в Определении он сбрендил.
От бесконтрольности к коррупции любовь
его. Бандитом стал и Вендин –
фальсификатор, клеветник и попугай,
второй Туркевич иль Наседкин.
За лживость в «Заключении» у них блага,
а ум на всех как у трёхлетки.
Примкнула к ним без совести законов враг,
но низости друг Толмачёва.
Несёт в суде она всем честным людям крах,
коррупции сдаваясь снова.
ОПРОВЕРЖЕНИЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ судьи Толмачёвой М.С.
В апелляционном определении судьи Толмачёвой М.С. более страницы отданы выписке из закона о защите прав потребителя в свете сроков обмена товара или возвращения денег. Далее говорится, что по поводу обмена, когда не прошло ещё 14 дней, но товар мне не заменили, проигнорировали моё требование. Этот факт, как и все остальные факты, основанные на документах и законах, не получил никакой юридической оценки. Для чего переводить бумагу?
Далее на стр. 3 внизу написано, что я обратился в магазин 21 мая с просьбой обмена пилы с тем, что ручка стартёра не вытягивалась. Однако я просил заменить пилу и по той причине, что цепь уже соскакивала. Так как я не знал причины этого, и вследствие того, что в течение 14 дней магазин должен обменять пилу в любом случае даже по неподходящему внешнему виду, то я не стал упоминать об этом, тем более что почти не работал с ней, а лишь опробовал.
Далее судья Толмачёва пишет, что судом якобы исследованы показания Шишова Д.В., который утверждает, что пила представлена не со штатной цепью. Такому исследованию без доказательств, как и экспертизе – грош цена. Почему слепо верят домыслам ответчикам, а моим доказательствам, основанных на документах, – нет. В квитанции от 07.08.2012 года, например, этот домысел о цепи не отражён. Купленную новую дорогую цепь я оставил дома, а пила была отдана на ремонт с той же её цепью. Ложь с нештатной цепью придумана Шишовым, чтобы не платить неустойку. Тем более он не пояснил, где продаются старые цепи.
Никто мне не звонил по поводу цепи к бензопиле. Был лишь один звонок, чтобы я забрал не отремонтированную пилу и работал на ней хотя бы по пять минут. Но я не ожидал такого
Не могу понять, что мне напоминает эта эпопея, то ли Гомера, то ли Дюма...
Г-н Лаврентьев Тамбовский!
Сколько стоила ваша пила? Может, просто выслать вам эту сумму?