порядке. Эти основания предусмотрены ст. 362 - 364 ГПК.
Суд апелляционной инстанции имеет возможность в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объёме; и вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции должен будет проверить, не нарушены ли судом первой инстанции нормы 8 процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле (особенно эксперта) и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (19.01.2015 г. в отсутствии всех участников); принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.
Однако судья Толмачёва М.С. 19 января 2015 года полностью проигнорировала все процессуальное требования закона, что является архиважными существенными нарушениями, и, значит, её определение № 11-10/2015 от 19.01.2015 года должно быть отменено. Судья ничего не рассматривала по существу дела, играя роль попугая и страуса (определено по тексту). Допущенные нарушения существенным образом повлияли на судебное определение по делу, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита моих нарушенных дискриминированных прав, свобод и законных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь нарушенными статьями 19 (о несоблюдении равноправия игнорированием всех доводов истца), , 46 (отомстили за обращение за судебной защитой), 47.1 (не тем мировым судьёй рассмотрено дело) Конституции РФ; проигнорированными статьями 6, 12, 56, 67, 80, 85, 86, 87, 96.2, 157, 306, 308, 327, 330.4, 362-364, а также ст. ст. 376, 387, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, проигнорированными статьями с 13 по 25 закона о защите прав потребителей.
Итак, определение о товароведческой экспертизе бензопилы составлено так, как будто мнения ответчика были доказаны в суде, что, по-моему, являлось для эксперта руководством к действию, то есть, указывало ему, какое заключение надо вынести. На основе указаний мирового судьи эксперт вынес требуемое заключение, а судья Кострюков П.А. вынес 08.07.2014 г. явно неправосудное Решение, нарушив все законы, которые должны быть применены в этом деле, но были проигнорированы. Судья М.С.Толмачёва отказалась рассматривать апелляционную жалобу по существу, поэтому не вызвала эксперта Вендина в суд и не затребовала бензопилу, проигнорировав мои ходатайства об этом.
В конце марта бензопилу доставили в Октябрьский суд с опозданием на три месяца. Прошу областной суд назначить повторную независимую экспертизу бензопилы. В связи с этим я не имел права забирать её из суда, чтобы не было обвинений в мой адрес об изменении свойств бензопилы. Для хранения я просил мировой суд в лице судьи Н.А. Александровой (которая должна была судить, но судья Кострюков П.А отбил у неё это дело, коррупция победила) передать её судье Толмачёвой М.С. до затребования.
В связи с ОПРЕДЕЛЕНИЕМ от 19.03.2015 года судьи Тамбовского областного суда Простосердовой Т.М., согласно её словам: «к кассационной жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу», прилагаю к данной жалобе и другие документы в трёх (3) экземплярах, несмотря на то, что оригиналы документов мне не были возвращены.
ПРОШУ:
вызвать эксперта, чтобы он имел возможность ответить на вопросы;
приостановить исполнительное производство о взыскании с меня денег за судебные расходы по делу № 2-1/2014 в мировом суде участка 2;
освободить от госпошлины в порядке ст. 333, 36.7;
запросить дело № 2-1/2014 с оригиналами документов с участка 2 в мировом суде Октябрьского района;
отменить апелляционное определение 11-10/2015 Октябрьского районного суда от 19 января 2015 г.;
отменить решение за № 2-1/2014 от 08 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску Лаврентьева Николая Петровича к ООО «Эко-Строй», к ООО ТТЦ «Атлант-сервис» о нарушении закона о защите прав потребителей;
направить дело для нового рассмотрения в тот же суд, но иному судье, кроме судей Добровольского Д.Г., Бучневой С.В., Поповой Л.В., Беловой Н.Р., Толмачёвой М.С. по тем же законным основаниям, что и недоверие судьям Тамбовского областного суда Простосердовой Т.М., Самохвалову Ю.Т.
Как и прежде я требую исполнения всех статей закона о защите прав потребителей с возвращением моей пилы.
Перечень прилагаемых к жалобе документов…
29.04.2015 г. Лаврентьев Н.П.
ЧАСТЬ 3. СФАЛЬСИФИЦИРОВАННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ в целях ИЗДЕВАТЕЛЬСТВА ради КОРРУПЦИИ в ОТКАЗЕ СУДЕБНОЙ ЗАЩИТЫ судьи Простосердовой Т.М.
Для Простосердовой Тамары ложь и суд –
синонимы с «ошибки» первой.
Ей нравится противоправности абсурд
за счёт большой зарплаты левой.
В Решении её позорном мысль тверда:
«За дар, что мне дают красиво,
я дебиторскую задолженность не дам
взимать для кооператива.
Я, как судья, законы снова извращу,
по Конституции имею
такое право, слава нашему клещу,
в законе вору, кем болею!
Нам независимость коррупцией дана –
контроля нет и слава Чёрту!
В грабительстве народа и моя вина,
я конституцией притёрта».
Её запрет обязанности исполнять
всем приставам: взыскать с бандита
украденные деньги, – это благодать
ей и шпане всей ядовитой.
Ведь оборотень Простосердова судья
своим «Решением» циничным
так угодила облсуду, что он, шутя,
в свои ряды возвёл с поличным.
http://www.litsovet.ru/index.php/material.read?material_id=392870
«копия
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тамбов
Дело №4-г-108
12 мая 2015 года
Судья Тамбовского областного суда Простосердова Т.М., изучив кассационную жалобу Лаврентьева Николая Петровича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Тамбова от 08 июля 2014 года и апелляционное определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 января 2015 года по делу по иску Лаврентьева Николая Петровича к 000 «ЭкоСтрой» и 000 ТТТ «Атлант-Сервис» о защите прав
потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Тамбова от 08 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Лаврентьева Н.П. о взыскании с ответчиков стоимости товара – бензопилы «Ваи-Master» в сумме 2699 руб., неустойки за нарушение срока первого ремонта в размере 350,87 руб., неустойки за нарушение срока по третьему ремонту в размере 4670,75 руб., стоимости испорченного (неиспользованного) бензина в сумме 34 руб. и компенсации морального вреда в размере 2000 руб. отказано. С истца в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы за производство экспертизы в сумме 7390 руб.
Апелляционным определением Октябрьского районного суда от 19 января 2015 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Тамбова от 08 июля 2014 года оставлено без изменения, апелляционной жалоба истца - без удовлетворения.
В поступившей 29.04.2015 года в Тамбовский областной суд кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает очевидным, что ему продали бензопилу, бывшую в употреблении. Выражает несогласие с заключением эксперта. По мнению заявителя, суды неправильно оценили обстоятельства, имеющие значение для дела, приняли незаконные и необоснованные судебные постановления. Кроме того, полагает, что с него неправомерно взысканы расходы за производство экспертизы, поскольку он, как истец по иску о защите прав потребителей, освобождён от уплаты судебных расходов.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам Изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебными инстанциями установлено, что 12.05.2012 года между истцом и 000 «ЭкоСтрой» заключён договор купли-продажи бензопилы «ВаиМаstег» в сумме 2699 руб. Гарантийный срок эксплуатации составляет 7 месяцев с даты продажи через розничную сеть. Согласно условиям гарантийного талона, гарантия на сменные приспособления, в том числе режущие части цепи – не распространяется.
21.05.2012 года Лаврентьев Н.П. обратился с заявлением к 000 «ЭкоСтрой» с требованием о замене данной бензопилы на новую, указав, что пила заводилась после многократного вытягивания ручки стартера, у неё слетала цепь. Было обращение в магазин 18 и 19 мая 2012 года. После настройки 20.05.2012 года пила стала работать, но вдруг заклинило запускаемое устройство двигателя - ручка стартера перестала вытягиваться, обратился в магазин 20.05.2012 года. Бензопила была возвращена после ремонта 09.06.2012 года.
Спорная бензопила 07.08.2012 года была принята в сервисный центр 000 ТТТ «Атлант-Сервис», причина обращения Лаврентьева Н.П. - слетает цепь c шестерёнки.
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ дана надлежащая оценка экспертному заключению № 4018/4-2 от 26.03.2014 года, согласно которому в исследуемой бензопиле «Ваи-Ма§1ег» заявленный дефект функционирования стартера «шнур стартера не вытягивается, заклинивает пусковое устройство» не обнаружен.
Причиной заявленного дефекта функционирования пильного аппарата исследуемой бензопилы «слетает цепь со звёздочки в сторону кожуха пилы» является физический износ (выработка) пильного аппарата (пильной шины и пильной цепи) обусловленный несвоевременным техническим обслуживанием в процессе эксплуатации, то есть данный дефект является эксплуатационным. Несвоевременное техническое обслуживание бензопилы в процессе эксплуатации, а также эксплуатация бензопилы с неисправным пильным аппаратом, повлёкшие возникновение заявленного дефекта функционирования пильного аппарата, нарушают правила эксплуатации предусмотренные инструкцией по эксплуатации и техническому обслуживанию бензопилы.
Учитывая данное заключение эксперта, показания свидетеля Шишова Д.В., руководствуясь требованиями п.1 ст. 18, п. 1 ст. 20, п.1 ст. 21, ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Лаврентьевым Н.П. требований, поскольку отсутствуют нарушения прав истца со стороны ответчика.
Вышеуказанные обстоятельства нашли своё подтверждение в суде апелляционной инстанции, согласившейся с выводом суда первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что истцу был продан товар, бывший в употреблении, объективно ничем не подтверждены.
Доводы жалобы о неправомерном взыскании с истца расходов на оплату экспертизы не основаны на законе. Выводы эксперта послужили
Не могу понять, что мне напоминает эта эпопея, то ли Гомера, то ли Дюма...
Г-н Лаврентьев Тамбовский!
Сколько стоила ваша пила? Может, просто выслать вам эту сумму?