тем этой самой науке проще отстаивать (в силу возникшей массовости) у правительства средств на своё содержание. И для этого совершено не требуется обладать большим количеством специальных знаний, важно нарастить массу протестантов, требующих себе перференций.
4. Между тем, научные и лженаучные работы имеют целый ряд характерных внешних различий, заметных даже неспециалисту.
Авторский комментарий: К слову сказать, комментируемая мною работа С.А. Бурлак как раз, будто назло, СОВЕРШЕННО не имеет характерных внешних различий, чтобы её можно было не считать лженаучной и причислить к действительно научным. Ибо перед нами не глубокая научная статья, пронизанная стремлением к выяснению истины, а просто набор типичных, формальных приёмов, бюрократических штампов, с помощью которых академическое научное быдло ищет любые мало–мальские предлоги в отказе на научность действительно великим научным работам типа, скажем , ЕАСТ БТРЯ. Поэтому не надо держать простых людей за дураков, и представлять, будто официальным представителям науки можно позволить любую дурацкую выходку, но если автор со стороны, т.е. дилетант, сделает легко исправимую ошибку в слове, или скажем, не там в тексте поставит запятую, то об этом надо кричать как можно громче. Важна ведь не форма , а то содержание, которое содержится и которое следует понять. Но когда мозги направлены в другую сторону, разве найдёт такой мозг крупицы истин в чужих произведениях. Поэтому и нет никаких успехов академической науки в поиске свежих решений, потому что автор для них – потенциальный конкурент, которого необходимо устранить. Чем и занимаются люди, подобные С.А. Бурлак, запуская свои безмозглые удочки.
5. Происхождение и эволюция языка – проблематика, особенно привлекательная для лжеучёных. Во-первых, стремление к познанию причин – это едва ли не основная составляющая «адаптации к когнитивной нише» [Pinker S. Language as an adaptation to the cognitive niche // Language evolution / Ed. by Christiansen M.H., Kirby S. — Oxford: Oxford Univ. Press, 2003. — P. 16–37], главной нашей специализации в природе, и человеку очень хочется знать, почему мир устроен так, как он устроен (а этот вопрос понимается как вопрос о том, что было до того, как стало так, как сейчас).
Авторский комментарий: перед нами очередная порция академического словоблудия, в которой нет и крупицы истины. Объяснение причин происхождения языка – это прямая обязанность науки, которая обязана заполнять «когнитивные пустоты (ниши) знания». И поскольку сами официальные учёные, в силу профессионального слабоумия не способны выполнить эту задачу, в дело вступают дилетанты. Другое дело, что не только официальным учёным, но и дилетантам до недавнего времени не удавалось конкретно описать действительную и обязательную причину происхождения языка. Однако с выходом ЕАСТ БТРЯ, указанная причина стала известной в силу того, что любой язык, прежде чем стать языком, должен быть принят всеми без исключения носителями языка как сумму «своих паролей», включая «пароли – фонемы», «пароли – морфемы», «пароли – лексемы», «пароли – графоформы (определяющие порядок выражения понятий в падежах, спряжениях, родах и т.д. с помощью специальных индикаторов – окончаний, приставок и т.д.). Однако теоретически закрыв очередное «белое пятно филологии», это ещё не значит, что действующая официальная наука воспримет это за должное и автоматически переменит текущую научную парадигму. Наоборот, это научное быдло, будет биться до конца, защищая свои кормушки. Свидетельством этому служит тотальное замалчивание существования ЕАСТ БТРЯ – зачем быдлу , чтобы знания ЕАСТ БТРЯ уличали их в профессиональной некомпетентности. Лучше молоть всякую гнусь о необходимости чего – то, вместо того, чтобы взять готовое и применить на практике. И вообще, почему автор подлинного знания должен ломать сопротивление огромной массы академического невменяемого быдла? Для чего вообще это быдло назначено заниматься наукой? может лучше будет всех этих скотов загнать в коровники, пусть коровам хвосты крутят, чем крутить мозги простым гражданам России?
Кто всё же рискнёт из главного академического быдла России отрецензировать ЕАСТ БТРЯ и указать, хотя бы для приличия, хоть на какие – то его недостатки? Или будем ждать дождика в четверг?
6. Коварство происхождения и эволюции языка ещё и в том, что тема эта чрезвычайно мультидисциплинарна – желательно знать много языков, палеоантропологию, археологию палеолита, нейрофизиологию, генетику, разбираться в поведении животных и т.д. Знать все эти области на приличном уровне если и возможно, то очень непросто. Поэтому специалист в какой-то одной области вполне может, будучи дилетантом в другой, развивать лженаучную теорию.
Авторский комментарий: Чтобы развивать научную теорию, требуется ум и знание логики, прекрасное воображение и способность критически относиться к выдвигаемым собственным гипотезам. И при этом вовсе не важно, сколько человек знает языков или какими познаниями обладает в смежных отраслях знаний, т.е. не надо быть великим эрудитом. В качестве примера приведу СТО и ОТО А.Эйнштейна, который лишь был мелким клерком в патентном бюро. А в качестве антипода могу привести В.И. Ленина, который тоже , после окончания питерского университета, был мелким присяжным поверенным, но смог нанести идейный разгром эмпириокритицистам. Кстати, как А.Эйнштейн, так и В. Ленин занимались МУЛЬТИДИСЦИПЛИНАРНЫМИ ТЕМАМИ, лежащими на стыке огромного числа научных дисциплин, включая лингвистику, физику, математику, философию и т.д.
7. И даже если автор теории не понимает вовсе ничего, схватить его за руку бывает чрезвычайно затруднительно, поскольку обилие информации, приводимой автором теории, может создавать иллюзию его компетентности. Так, например, бывало с работами Николая Яковлевича Марра [Алпатов 2012: 21]: «Как отмечал Е.Д. Поливанов, русисты, читая Марра, говорили, что русская часть его построений неубедительна, зато про шумерский язык очень интересно, а специалист по шумерскому языку (вероятно, имеется в виду В.К. Шилейко) считал, что про шумерский язык всё неправильно, зато про русский язык любопытно».
Авторский комментарий: Перед нами показательный пример «перекладывания с больной головы на здоровую». Н.Я. Марр – это специалист широкого профиля, академик Академии наук с дореволюционного периода, обладавший огромнейшей эрудицией, проявивший свои способности и компетентности в развитии многих научных представлений, бывших в его время в новинку. Другое дело, что его критики – русисты просто ему завидовали, потому что обладая уровнем профессиональной некомпетентности в области русистики, в сфере убогой теории русского языка, эти носители бреда не отличались ни оригинальностью выдвигаемых ими идей, ни особыми способностями обобщать уже накопленный опыт ( в частности, абсолютное число русистов до сих пор так и не в состоянии воспринять в должной мере ряд чрезвычайно плодотворных идей И.А. Болдуэна де Куртенэ, который очень много сделал для того, чтобы объяснить русским филологам многочисленные их методологические и онтологические ошибки. Но этим придуркам всё как горохом по стене – отскакивает, не рождая никаких мыслей. Кстати, а что по поводу происхождения русского языка говорит русистика? Неужели сами русским ума не хватило создать себе письменность, что пришлось занимать у соседей? Кстати, теория происхождения русской письменности изложена в ЕАСТ БТРЯ, которая говорит о том, что уже за несколько веков до того, как якобы Кирилл и Мефодий создали русскому народу письменность, в частности, у русинов – хорват, живших в Крыму, уже были «русские письмена», а благодаря исследователю письменности Н. Константинову, зафиксирован ряд глаголических символов , относимых к 5 – 7 веку н.э. Почему академическое быдло не замечает этих фактов, непонятно.
8. Поэтому, на мой взгляд, назрела необходимость создать технологию, позволяющую отличить настоящую научную работу от работы, которая лишь прикидывается таковой.
Авторский комментарий: Вопрос хороший, только проблема упирается в то, что огромное число официальных деятелей сами являются носителями и ретрансляторами научного бреда, причём исповедование постмодернизма лишь способствует всё большему увеличению носителей бреда в отечественной науке. Что там говорить, если сам Президент РАН Фортов, изначально будучи богомольцем, является носителем бреда. Причём, ему хватает ума заявлять, что сегодня учёных в науке столько, сколько и лжеучёных. Основная проблема в том, что нынешнее быдло , сидящее в РАН, предпочитает бороться с «мифическими лженауками» , тогда как необходимо бороться, изобличать, фиксировать, а затем – в обязательном порядке наказывать, носителей конкретных образцов научного бреда, сформулированных в лживой , не соответствующей действительности форме. Примером этому и служит разбор лживых утверждений С.А. Бурлак, которая внешне, если не считать огромного числа бреда в её высказываниях, к лжеучёным себя не относит (как и её коллеги, кстати, разделяющие тот же бред, который она сама с ними разделяет). Поэтому, конечно, проблема назрела и перезрела, только как говорится, «отдавать педерастам и лесбиянкам право на создание, скажем, «Закона о материнстве», это всё равно, что отдавать нынешним носителям бреда право на установление мер борьбы с этим бредом, результата нужного не добиться.
9. Как пишет Л.Б. Вишняцкий, «нельзя не знать «матчасть», т.е. быть невеждой в той области науки, где ты вознамерился сказать новое слово.
Авторский комментарий: Прав названный придурок, высказавший подобную белиберду. Только вот чтобы выяснять действительное происхождение языка, не зная, что об этом говорится в ЕАСТ БТРЯ, это всё равно, что вилами на воде писать. О каком знании матчасти , в частности, можно говорить, если даже сам Путин указывает филологам на то, что в учебной литературе по многим дисциплинам содержаться подтасовки и двойственные трактовки одних и тех же событий.
10. Нельзя извращать факты, «высасывать» их из пальца, т.е., попросту говоря, лгать. Нельзя вербовать единомышленников помимо их воли» [Вишняцкий Л.Б. «Обезьяна в нокауте? Новая победа отечественной философии...» // В защиту науки. – Бюллетень № 7. – М., 2010. – www.ras.ru/digest/fdigestlist/bulletin.aspx. Всякий хороший специалист по этим признакам определит степень научности читаемой работы.
Авторский комментарий: Не надо выдавать желаемое за действительность. Так , например, в научном обороте относительно истории происхождения русского народа сегодня числится более 50 (пятидесяти) ТЕОРИЙ. И не смотря на то, что, по факту, каждая из этих теорий является научным бредом, наукообразно подкреплённым приведением кое – каких фактов, не смотря на то, что в общественном сознании у каждой из этих теорий находятся свои адепты, почему то до сих пор так и не
