нашлось «хорошего специалиста» , который бы реально определил степень , так сказать «научности» всех указанных образцов научного бреда и вывалил их на историческую свалку, как образцов лжи. Слава богу, что в России есть И.А. Стрельцов , который единственным из всех, смог описать лживость этих теорий, а конкретно локализовав столицу русов - Джеврат, лишил всю эту массу бредоносцев даже называться деятелями науки.
11. Многие исследователи сейчас стремятся работать на стыке наук, и им нужен инструмент, который бы позволил, заглядывая в соседние области, не тратить время на осмысление хотя бы совсем заведомой чуши.
Авторский комментарий: Теоретическое описание конкретного инструмента, с помощью которого можно было бы не тратить время на осмысление всякой наукообразной чуши, создан. Это так называемый БФКРДКН, своего рода судебная инстанция, рассматривающая и наказывающая носителей научного бреда. Но для этого, а) – её ещё надо сформировать и наделить соответствующими полномочиями, и б) – разогнать РАН, как главное сосредоточие носителей научного бреда, подбирающего под своё крылышко любого, кто разделяет исповедуемые РАН бредовые идеи.
12. Для выяснения ложности работы: 1). Посмотреть, что читал автор.
Авторский комментарий: Если в представляемых на суд деятеля науки работах нет ссылки на ЕАСТ БТРЯ, то действительно, откуда можно узнать, как появился язык? Но хуже, если и сами деятели науки , не прочитав ЕАСТ БТРЯ, берутся судить о том, чего сами не знают, и чего ни в каких других источниках нет?
13. Для выяснения ложности работы: 2) Оценить степень общей аккуратности.
Авторский комментарий: Огромная масса великих людей, отмеченных величайшими озарениями, как на грех, обладали крайне неразборчивым почерком - часто их в подлиннике просто читать невозможно. В настоящее время огромную часть открытий, прежде всего, в сфере языка, сделаны дилетантами, включая Шлимана, Горского, Мусина – Пушкина и т.д. И естественно, как дилетанты, они, а) - просто либо не знают тех критериев, канонов, правил и условий, исходя из которых необходимо оформлять должным образом свои работы, б) – в силу просто отсутствия материальных средств, вынуждено оставляют их в том виде, в котором смогли их сделать, потому что им нужно время зарабатывать на поддержание себя и своей семьи. Поэтому важна не аккуратность, а важен сам ход мыслей, важны сами аргументы, выдвигаемые в обеспечение главной идеи. Другое дело, что создавая такого рода предлоги, огромное число официальных деятелей науки попросту нагло и бесцеремонно воруют чужие идеи, оформляют их как свои, придают этим идеям тот вид, который диктуется требованиями, а затем просто присваиваются ими в качестве объектов личной интеллектуальной собственности. А потом, доказывай, не доказывай, - настоящего автора плодотворных идей, особенно, если он относится к категории дилетантов, слушать никто не будет, «проехали», как говорится.
14. Для выяснения ложности работы: 3) Оценить степень обобщения.
Комментарий: По поводу вопроса происхождения языка в общенаучном обороте , согласно статистике, насчитывается более чем 500 теорий. Поэтому, сколько не делай обобщений, сколько не обосновывай свою аргументацию, но если выдвигаемая идея не будет совершенно свежей, совершенно оригинальной, совершенно креативной, какого – либо значимого научного прорыва в понимании этого феномена не будет. А раз это так, то и никого обобщения чего – то того, что выдвигалось ранее, автору оригинальной идеи о действительных причинах происхождения языка не требуется. Именно поэтому автор ЕАСТ БТРЯ, доказав на конкретных примерах чисто СИГНАТУРНЫЙ ХАРАКТЕР ЯЗЫКА, сознательно не делает совершенно никаких обобщений, привлекая в качестве аргументации лишь положения одного – единственного учёного – И.А. Болдуэна де Куртенэ, установления которого, к сожалению, лингвисты так и не смогли уяснить для себя до сих пор, погрязши в бесчисленных и бесплодных словопрениях и перманентному промывании второстепенных, не относящихся к делу, деталей.
15. Для выяснения ложности работы: Одним из ярких отличий лжеучёных является их невнимание к датам и прочей конкретике.
Авторский комментарий: поистине нужно быть конкретным идиотом, устанавливая данное требование относительно происхождения того явления, в отношении которого совершенно невозможно установление даты. Ну, как можно установить точное время появления языка, если в то время ещё не было тех летописцев, кто бы знал язык и умел писать, чтобы зафиксировать эту дату надёжно и бесспорно. Это только разные богомольцы, уверенные в том, что у них никто конкретики не будет выяснять, лепят, как говорится «горбатого», рассказывая небылицы о том, как это, дескать, происходило. Причём, что более интересно, в значительном числе случаев такого рода религиозный бред иногда превращается в нерушимую официальную научную парадигму. Например, в Институте Славяноведения РАН на полном серьёзе было засчитано мнение доктора филологических наук Карпенко Л.Б., будто графику, которой русский народ пользуется сегодня, была получена в результате того, что греческий монах Кирилл обратился к богу с молитвой, чтобы тот помог ему. И вот, счастье, наконец, достигнуто, русские обрели грамоту. И ведь этот научный бред, в частности, официально отмечается как праздник русского народа. Ну а то, что на территории Докиевской Руси, вплоть до 988 года, когда, дескать, была обретена письменность, жили люди, которые, в частности, нанимались на службу, добывали добычу, несли оброки, создавали различные заделы (без владения навыками письменности сделать невозможно в принципе), богомольствующую нашу научную интеллигенцию совершенно не волнует. И в этом смысле вообще непонятно, как это С.А. Бурлак вообще умудряется плевать на царящую в филологии научную парадигму и ставить под сомнение идею о «божественном» происхождении языка. Чего, спрашивается, вообще интересоваться подобными вопросами представителю современной академической науки, большая часть которых стала богомольцами, если на всё есть «воля божья»?
16. Для выяснения ложности работы: Посмотреть, что автор приводит в поддержку своей идеи.
Авторский комментарий: Вот это, пожалуй, единственная мысль С.А. Бурлак, которую можно назвать рациональной ( адекватной). Потому что действительно, любое выдвигаемое положение действительно должно быть доказательны, т.е. строится на основе взаимосвязанных друг с другом доказательств. Вместе с тем, данная единственная рациональная мысль С.А. Бурлак нуждается в дополнительной шлифовке : самое важное, чтобы в системе доказательств был своего рода «решающий довод», наличие которого позволяло принять, либо не отвергнуть прилагаемую систему доказательств. Именно по этой причине мною, автором ЕАСТ БТРЯ специально, в развёрнутом виде сделано описание природы самого мельчайшего элемента языка, называемого ФОНЕМОЙ, над решением которой билось огромное число людей, в том числе, ОТЕЧЕСТВЕННЫХ АКАДЕМИКОВ. И поскольку доподлинно установлено, что фонемы обладают сигнатурным характером, то на фоне данного объяснения любые из тех 500 упоминаемых мною теорий происхождения языка, по сути, оказываются ложными, безосновательными.
И совсем другое дело, что научное быдло, на словах говоря правильные и красивые слова, в действительности того элементарного, что надо делать, не делает. И в качестве иллюстрации сошлюсь на то, что вот уже почти 10 лет автор ЕАСТ БТРЯ печатает на открытых сайтах информацию о том, что им открыта подлинная природа происхождения языков, ни одному интеллигентствующему быдлу из числа официальных деятелей российской науки нет никакого дела до этого. Да и зачем им это нужно, если в мутной воде проще рыбку ловить, если безмозглое руководство России, которое тоже на словах печётся о качестве учебной литературы, но на деле отстранено от этого, всё равно, к тому количеству бобла, которое оно выделяет на безбедное существование филологов, дополнительно ещё даст подачку, как это, к примеру, произошло в 2016 году, когда Путин дополнительно выделил 6.5. млрд рублей, дескать, на развитие русского языка, а на самом деле, для того, чтобы просто «отмыть их», прикрываясь красивой фразой.
17. Мнения Екатерины и Татищева могут служить фактическим материалом для истории русской научной мысли, но наличие древней письменности можно надёжно подтвердить только находкой соответствующих памятников. Если автор вместо фактов приводит мнения, это наводит на мысль, что настоящих фактов, которые подтверждали бы его гипотезу, просто нет.
Комментарий: В данном случае мне хочется напомнить С.А. Бурлак, что советским историком Н. Константиновым действительно, в культурных слоях 5 – 7 века , в частности, на территориях древних городов Ольвии, Неаполя Скифского и Керчи, обнаружен целый ряд петроглифов, совершенно разной этиологии. Однако среди них, к счастью, имеются символы петроглифов, которые невозможно попросту спутать с другими. И вот часть таких символов является символами глаголицы, которую почему – то невменяемое быдло не желает признавать за символы глаголицы, стремясь выдать их хоть за что, но только не за то, чем они являются в действительности.
18. За недостатком фактического материала лжеучёные часто используют собственные, придуманные ими самими сценарии, как, например, такой: «Особь взяла палку, услышав голос своего врага. Через некоторое время она услышала выработанный в сообществе, голосовой сигнал о нападении этого же врага и взмахами находящейся в руке палки отогнала его» (авторская пунктуация сохранена. – С.Б.). Вполне возможно, что так оно и было – но не в меньшей степени возможно, что было совсем иначе. В любом случае, для того чтобы можно было выбрать из этих вариантов верный, простого приведения одного из них (любого) недостаточно.
Авторский комментарий: Напрасно С.А. Бурлак ёрничает по этому поводу. Почему она право установления сигналов каким – то там верветкам, различающим крики на орла, на леопарда и на змею, даёт, а человеку, - отказывает. Так, например. в славянских языках ранее был распространен общий для них сигнал общения, который назывался как «оук». Для этого символа, кстати, в той же глаголице и кириллице был присвоен самостоятельный лингвистический символ. На украине, в частности, отголоском этому явлению является понятие «огук», т.е. , по- русски, «обращение». В современом белорусском языке тоже есть символ, которым обозначался это феномен –«ÿ», который подобно русскому , в речи выражался как дифтонг «оу». Интересно также и то, что подобная форма обращения известна многим современным европейским языкам, где в качестве графического символа , на письме отражающего это обращение, служит буква «W». Поэтому
