Что такое средняя плотность вещества Вселенной, и как она определяется? Релятивистские эффекты фактически доказаны, и если плотность равна массе (часть которой имеет релятивистскую составляющую, возможно даже преобладающую), делённой на объём, то в этом случае появляется неопределённость. Объём Вселенной ограничен сферой Хаббла, а масса объектов, улетающих от нас со скоростью света, равна бесконечности. Где-то тут неувязочка имеется...
Средняя плотность вещества во Вселенной это так называемая критическая плотность, которая равна 10
атомам водорода в среднем на один кубический метр.
Чтобы узнать среднюю плотность вещества во Вселенной нужно подсчитать число галактик разных светимостей, приходящихся на единицу объёма, а затем вычислить среднюю светимость единицы объёма Вселенной.
Я сейчас не помню уже, но есть формула по которой это можно сделать.
В этом вопросе никаких неясностей или неувязок я не вижу. Всё чётко и однозначно определяется. Средняя плотность используется потому что на самом деле плотность в каждой точке Вселенной разная. Например, в межгалактической пустоте или внутри Чёрной дыры. Проблемы начинаются, когда исследуют скорости движения. При вычисленной плотности. например, галактики звёзды на её краю движутся слишком быстро. Значит, есть что-то массивное и невидимое. Ускоренное расширение также не описывается корректно теорией, значит нужно добавить ещё что-то тёмненькое.
> Объём Вселенной ограничен сферой Хаббла
Объём наблюдаемой части Вселенной.
> масса объектов, улетающих от нас со скоростью света, равна бесконечности
Это неизвестно. Хотя есть и такое мнение.
> Где-то тут неувязочка имеется
Это две большие разницы: масса видимого и удаление того, что не видимо.
> масса объектов, улетающих от нас со скоростью света, равна бесконечности Это неизвестно. Хотя есть и такое мнение.
Есть формулы, которые это утверждают, а мнение - понятие ненаучное.
> Объём Вселенной ограничен сферой Хаббла Объём наблюдаемой части Вселенной.
Я, как Пуп Земли и Центр Вселенной, утверждаю, что за сферой Хаббла ничего нет. Поэтому для меня, пространственнотрёхмерного + одномерновременного, Вселенная - это только то, что внутри Сферы. Умозрительно я могу иметьмнение, что она на границе Сферы не заканчивается, но доказать это ни я, ни кто-нибудь другой не может.
галактики и звёзды на её краю движутся слишком быстро. Значит, есть что-то массивное и невидимое. Ускоренное расширение также не описывается корректно теорией, значит нужно добавить ещё что-то тёмненькое.
Во первых "слишком быстро" - определение не научное. Есть предел -скорость света, при котором любое тело, имеющее массу покоя, становится бесконечно массивным. А что, если эта релятивистская масса и есть эта "тёмненькая материя", которую учёные ищут?
> Где-то тут неувязочка имеется
Это две большие разницы: масса видимого и удаление того, что не видимо.
Масса того, что удаляется от нас со скоростью, большей скорости света, (гипотетически), для нас не существует. В этом и есть разница.
>>> масса объектов, улетающих от нас со скоростью света, равна бесконечности
>> Это неизвестно. Хотя есть и такое мнение.
>Есть формулы, которые это утверждают, а мнение - понятие ненаучное.
Мне неизвестны формулы, которые доказывают, что масса улетающих объектов равна бесконечности.
>Я... утверждаю, что за сферой Хаббла ничего нет.
Ваше утверждение и есть "ненаучное мнение". А вот научные уравнение (не просите у меня, "их есть в инете") чётко показывают, что любой видимый СЕГОДНЯ объект СЕГОДНЯ находится за пределами сферы Хаббла.
> Поэтому для меня ... Вселенная - это только то, что внутри Сферы.
Это Вселенная, которая может быть наблюдаема лишь сверхсветовым телескопом (фантастическим). Реально мы можем увидеть в далёком будущем объекты, которые сегодня находятся не дальше сферы Хаббла.
> Умозрительно я могу иметь мнение, что она на границе Сферы не заканчивается,
Это правильно.
> но доказать это ни я, ни кто-нибудь другой не может.
Посидите, подумайте, это несложно (доказать). Если какая-то галактика перешла границу сферы Хаббла, то с нею ничего не произошло. Кроме одного: мы её больше никогда не увидим. При существующем положении вещей.
> Во первых "слишком быстро" - определение не научное.
Хорошо. Для чрезмерно придирчивых поясняю. Скорость движения должна отвечать законам Кеплера. Однако реальная скорость оказалась выше. Считается, что открытие принадлежит Вере Рубин, но забывают о Цвики. Насколько выше? Ещё раз для чрезмерно придирчивых (слово "чрезмерно" не кажется им чрезмерным?): кривые вращения вместо гиперболического спада имеют близкую к горизонтали форму.
> Масса того, что удаляется от нас со скоростью, большей скорости света, (гипотетически), для нас не существует. В этом и есть разница.
Это больше относится к солипсизму, нежели к физике. Как говорил Эйнштейн (что-то типа): Вы уверены, что Луна существует, если вы не смотрите на неё?
Кстати, эти галактики не удаляются от нас со сверхсветовой скоростью. Такое движение запрещено теорией относительности. Между нами расширяется пространство, что "визуально" (в кавычках, поскольку этого увидеть на самом деле нельзя) воспринимается как физическое движение. Правильнее говорить не: "галактики удаляются со сверхскоростью", пусть даже гипотетически, а: расстояние между ними и наблюдателем возрастает со сверхсветовой скоростью. При этом ничто никуда не исчезает. Говорить о "существовании" следует осторожно, иначе вас поймут буквально.
Впрочем, и удаление видимых галактик - тоже кажущееся. Движения нет, есть расширение пространства.
Кстати, о научности терминов. Вряд ли Вам они будут интересны, поскольку, во-первых, тогда вообще что-либо понять вы не сможете, а, во-вторых, изложить их суть в комментах невозможно. Ненаучными высказываниями Вы сыплете как из рога изобилия, так что не требуйте на них научных ответов.
Мои ответы - это популярное изложение, а не строго научные доказательства. Хотите большего - читайте специальную литературу или изучайте более тщательно мои статьи в разрезе рассмотренного в них материала. Я пишу о том, что меня очень заинтересовало.
Мне неизвестны формулы, которые доказывают, что масса улетающих объектов равна бесконечности.
Формулу такую Вы знаете, это Мс =Мо/ V(1- c/с) (здесь квадратный корень не напечатался). Другое дело, что любую массу, отличную от нуля (даже элементарную частицу), на ноль делить нельзя, поэтому она в принципе не может двигаться со скоростью света, хотя приближаться к ней может, увеличивая при этом массу согласно формуле. Правда сейчас под эту формулу кто только не копает... Но Вы правы насчёт того, что я некорректно употребил слово равна. Я повёлся на шаблонное описание процессов на границе Сферы Хаббла.
Что же касается Вашей реплики: "Ваше утверждение и есть "ненаучное мнение", хотелось бы чтобы Вы были не слишком строги серьёзны, здесь ведь не научный диспут, а общение на литературном сайте. Признаюсь Вам, что я "дилетант широкого профиля", любитель. Люблю поэзию, прозу, астрономию, космологию, эзотерику и т.д.и.т.п. И всё же останусь при своём мнении: Вселенная, наблюдаемая с моей, (физической) точки отсчёта, есть то, что я вижу и могу регистрировать, измерять здесь исейчас, и то, что тех объектов уже нет, не имеет значения, потому что это уже из другой точки наблюдения. Поэтому и сказал, что с моей точки зрения, Вселенная заканчивается за границей Сферы. И поэтому ничуть не обижусь, если наблюдатель, живущий за границей Сферы объявит, что меня в его Вселенной нет.
Скорость движения должна отвечать законам Кеплера. Однако реальная скорость оказалась выше
Меня озадачило Ваше обращение к законам Кеплера и работам Рубин и Форда, подтвердившим гипотезу Фрица Цвикки о существовании скрытой массы. Да, вращение галактик происходит по иным законам, и поэтому сравнивать их со скоростью вращения комет некорректно. Поэтому моё мнение, что выражение "слишком быстро" к науке имеет косвенное отношение, не изменилось.
Кстати, эти галактики не удаляются от нас со сверхсветовой скоростью. Между нами расширяется пространство.
Вот это, может быть главное, что оказалось в нашей переписке. Я в курсе, что был в развитии Вселенной период "раздувания", когда за доли секунды она из точки сингулярности выросла в почти современный объём. А вот то, что этот процесс продолжается, только в ином режиме, у меня как-то в голову не пришло.
Вы уверены, что Луна существует, если вы не смотрите на неё?
Лирическое отступление, Одесский анекдот.
Приезжий спрашивает одессита: -Скажите, если я пойду по этой дороге, там будет вокзал?
Одессит: -Я Вам больше скажу, вокзал там будет, если Вы по ней даже не пойдёте!
А у меня своё представление о Реальности (Реальностях), в некоторых рассказах я это описал.
Поэтому и насчёт реальности Вас у меня есть сомнение, может быть это я сотворил Вас, чтобы поговорить на литсайте о том, что мне интересно?
Космос постоянно расширяется. Мы не можем увидеть бесконечность. Наше поле зрения ограничено 45,3 миллиарда световых лет. И доподлинно никто не знает ответа на вопрос, что же всё-таки находится за пределами нашей Вселенной. Это интересная тема, рассуждать и строить догадки, писать теории на которую можно очень долго. ) Я думаю, что за пределами нашей Вселенной находится огромное количество таких же Вселенных...
Да, Юлия, эта тема интересная и неисчерпаемая, как для учёных, так и для философов и писателей. А самое замечательное то, что сколько бы мы ни узнавали о Вселенной, неразгаданное будет всегда. Согласитесь, скучно было бы жить во Вселенной, похожей на арифмометр или музыкальную шкатулку.
А мечтать не вредно, вредно не мечтать...
Люблю такие статьи, но в этой много чего не понял. Например:
Не пойму, что такое скалярный сомножитель, тем более «свободный» – наверно, скалярный множитель.
Не пойму, что такое вектор близости – может, близость векторов.
«Всё, что дальше границы сферы, никакого гравитационного влияния на центр сферы Хаббла не оказывают, поскольку скорость их удаления превышает скорость света и, соответственно, скорость распространения гравитационного притяжения».
А всем, кто пишет о превышении скорости света, могу ответить словами фантаста Дугласа Адамса:
«Никто и ничто не способно перемещаться быстрее скорости света за возможным исключением дурных вестей – они, как известно, подчиняются собственным законам».
Я представления не имею, кто такой Кантор.
А это в данной статье сказал Петр Путенихин:
"равенстве числа точек на квадрате и линии, равной длине его ребра".
Вот пусть Петр Путенихин и объяснить, что это такое?
Нет, тахионам до СТО дела нет. Это СТО решила на них руку положить. А получила в добавок парадоксы причинности. Кроме того, тахионы прекрасно "дружат" с квантовой механикой. Более того, без них квантовой механике ох, как тяжко, приходится придумывать квантовую логику, нелокальность и всякую прочую "опережающую причинность микромира".
Им-то дела нет, но сами по себе они чисто умозрительные частицы, ведущие к нарушению причинно-следственных связей... Каков тут может быть вывод? Только один. Да и квантовая механика, которую я, помнится, изучал, прекрасно обходилась без тахионов.
В физике много чего умозрительного, рождающегося вследствие невозможности объяснить что-либо. Тёмная энергия - последний штрих в этом интерьере. Ищут-ищут, но неясно, что именно. Чёрные дыры, по мнению некоторых, и сегодня являются умозрительными шварцшильдовскими выдумками. Что, однако, не мешает выискивать в них ещё более умозрительные кротовые норы. В центре Млечного Пути обнаружили "пустое место", вокруг которого несколько звёзд совершают скоростной разворот. Вот вам и умозрительность: попробуй-ка придумать что-то лучше чёрной дыры.
И каков, по-вашему этот один упомянутый вами выход?
Если теория начинает делать абсурдные выводы (нарушение причинности), то это ложная теория. СТО решилась на описание в своём формализме тахионов и получила нарушение причинности. Так каков вход? Вообще-то, я вижу два: отказаться от тахионов, а заодно и от реально наблюдаемой запутанности, или признать недееспособность теории в их отношении.
Эти чисто умозрительные частицы, ТОЛЬКО эти умозрительные частицы способны адекватно описать нелокальность. Квантовая механика обошлась без тахионов страусиным методом: голову в песок. Обнаружив сверхсветовую корреляцию между запутанными частицами, квантовые физики не смогли придумать ничего лучшего, чем мистическую нелокальность. Буквально: частицы не обмениваются никакими сигналами, но "чувствуют" состояние друг друга. Попробуйте-ка, логически описать такое чувствование без обмена сигналами. Тахион описывает это строго логично и корректно. Нелокальность - это сакральная жертва для спасения СТО и эйнштейновского локального реализма. Если две системы находятся на пространственно подобном интервале, то никакие изменения в одной из них не могут повлиять на состояние в другой. Тахион делает это легко и непринуждённо.
Кому не нравится это название - есть другое. Квантино. Но суть та же: запутанные частицы могут чувствовать друг друга ТОЛЬКО обмениваясь сверхсветовым сигналом, частицей. Иное - мистика.
Кстати, невозможность передачи информации с помощью запутанных частиц ничуть не препятствует доказательству того, что сверхсветовой сигнал (квантовая информация) существует реально и чётко противостоит световому постулату СТО. Тахион для СТО - недопустимый объект, как бы его там не "лоренц-инвариантировали".
Спорить с автором монографии - пропащее дело Я и не буду... Однако про тёмную материю, которую не могут найти, известно, что она точно существует. Чёрные дыры тоже найдены по косвенным признакам. Про тахионы же такого сказать никак нельзя...
Пётр, понравилась статья. Люблю беседовать на такие темы. Так охота узнать про Вселенную.
Вот только, нельзя ли попроще? У нас всё же литературный сайт, а не физический.
Пётр, если у вас, конечно, время есть.
Как я понял из того, что написано в этом введении. Что 13 миллиардов Вселенная стала стремительно расширяться. То есть произошёл, так называемый Большой взрыв.
Но ведь до этого Вселенная не могла быть стационарной, как вы написали, в ней должны происходить какие-то процессы, которые вынудили нашу Вселенную «взорваться».
Так почему произошёл этот «взрыв»? Пётр, только, пожалуйста, хоть немного понятно!
Кстати, помимо введения, есть ещё и приложение - полный текст статьи.
Причина Большого Взрыва неизвестна современным физикам. Это, так сказать, из уважения. На самом деле причина не будет известна никому и никогда. Считается, что до Большого Взрыва не было вообще ничего. В этом ничего из точки размером меньше протона и возникла наша Вселенная. Суть этого "возникла" состоит в появлении Пространства и Времени. До взрыва их не было вообще. А что было? Считается (в научном мире), что не было вообще ничего. Философия такого положения дел не допускает. Есть замечательное высказывание: из ничего может возникнуть только ничто. Диалектический материализм, к сторонникам которого я отношу и себя, утверждает, что всегда существовала Материя. Она несотворима и неуничтожима, вечна и бесконечна. Это довольно длинная тема, поэтому здесь её лучше не углублять. В этой Материи, по моему мнению, возникла область Вещественная - наша Вселенная. Вещество - это одно из проявлений Материи. То, что мы ощущаем как Время - также проявление движения, изменения вещества. Без вещества нет Времени. И, кстати, того Пространства, которое мы ощущаем, трёхмерного.
Тема, затронутая Вами, весьма обширна и в комментариях полно изложить её невозможно.
Стационарность Вселенной имеет смысл только для существующей Вселенной. То есть, до Большого Взрыва Вселенной нашей не было ни в каком виде, в том числе и стационарном. В современном понимании стационарность - это отсутствие расширения или сжатия Вселенной. То, что произошло 14 млрд. лет назад - это описывается теорией инфляции. То есть, сначала был Большой Взрыв и возникновение Вселенной, и только затем - расширение Вселенной. Есть разные мнения. После инфляции из размеров протона новорожденная Вселенная расширилась до размеров зёрнышка или апельсина. После этого началась третья стадий - хаббловское расширение, описываемое параметром Хаббла Ho. Иногда его называют постоянной Хаббла, но чаще именно параметром, считая, что со временем он меняется. Обобщённо возраст Вселенной (14) равен обратной величине этого параметра Ho.
Прошу прощения, если вновь получилось сложно. Насчёт времени Вы абсолютно правы. Сейчас у меня собралось много материала, требующего как обработки, так и банального осмысления. Часть обработанного я выложил здесь, на Фабуле. Замечу, что этот литературный сайт на самом деле даёт фору некоторым научным сайтам. Публикация здесь весьма доброжелательна: статью можно выкладывать (прикладывать) именно в том виде, в каком хочется. Отличный сайт. Вам спасибо за интерес и комментарий.
Пётр, объясняете вы понятно, но только вопросов ещё больше возникло.
А давайте вместе разберёмся с момента когда случился этот самый Большой взрыв и даже не будем, пока, разбираться каким размером тогда была Вселенная. А закончим моментом, когда случится очередной Большой взрыв.
Разбираться будем медленно.
Предположим, Большой взрыв ничем не отличается от обычного взрыва на Земле. Просто заложили несколько тонн гексоген под гору Эверест и взорвали.
Осколки весом в 1 грамм разлетелись в разные стороны. Осколки весом в 1 килограмм разлетелись в разные стороны. Осколки весом в 1 тонну разлетелись в разные стороны. Осколки весом в 1000 тонн разлетелись в разные стороны.
А осколки весом в 1 миллион тонн? А осколки весом в 1 миллиард тонн? А осколки весом в 1 триллион тонн? Они вернее всего, или недалеко улетели, или совсем на месте остались.
Думаю, и при Большом взрыве такие крошечные осколки, как наша Луна, разлетелись в разные стороны. И мелкие осколки, как наша Земля, разлетелись в разные стороны. И небольшие осколки, как наше Солнце, разлетелись в разные стороны. И средние осколки, как некоторые «чёрные дыры», разлетелись в разные стороны, правда, недалеко.
А большие осколки, как сверхмассивные «чёрные дыры»? Они, вернее всего на месте остались.
Пётр, что-то я заболтался. Может вам совсем не интересно слушать мои рассуждения. Тогда напишите, в чём я пока не прав. И на этом закончим.
А иначе, я долго болтать буду.
>вопросов ещё больше возникло.
В науке такое явление повсеместно ;)
> А давайте вместе разберёмся с момента когда случился этот самый Большой взрыв и даже не будем, пока, разбираться каким размером тогда была Вселенная. А закончим моментом, когда случится очередной Большой взрыв.
Боюсь, ясность в этом вопросе отсутствует по определению. Существует много мнений о судьбе Вселенной.
>Разбираться будем медленно.
;)
>Предположим, Большой взрыв ничем не отличается от обычного взрыва на Земле.
Нет, отличается и принципиально. У обычного взрыва есть эпицентр, у Большого Взрыва его нет.
>Осколки ... разлетелись в разные стороны. ... или недалеко улетели, или совсем на месте остались.
Вы это о горе Эверест или о Большом Взрыве? По поводу осколков горы, думаю, физически всё ясно: что-то дальше, что-то ближе. Более интересно было бы взорвать что-то в космосе, планету. Тогда всё её осколки будут разлетаться вечно, падать им некуда. Но с Большим Взрывом дела обстоят иначе. Все его "осколки" одинаковы - это так называемый "горячий бульон" из кварков и тому подобной мелочи.
>Думаю, и при Большом взрыве такие крошечные осколки
... все они атомарного размера. После инфляции образовалось что-то типа газового облака из горячих частиц и фотонов. При остывании они начали соединяться, образуя атомы. Луна, Земли и черный дыры образовались лишь спустя сотни миллионов лет после Большого Взрыва.
>А большие осколки, как сверхмассивные «чёрные дыры»? Они, вернее всего на месте остались.
По поводу черных дыр существуют три модели Рисса. Ни в одной из них о "на месте" нет речи. Одна из моделей, например, это возникновение черных дыр в результате гибели сверхмассивных звёзд. Все мы дети звёзд. Взорвавшаяся звезда выбрасывает в космос уже не протоны-электроны-кварки, а сформировавшиеся в её недрах атомы элементов: железо, кислород, углерод и тому подобное. Эти элементы вновь "кучкуются", образуя звёздные системы следующего поколения. Например, солнечную систему.
>Может вам совсем не интересно слушать мои рассуждения.
У меня сейчас "творческий перерыв", пока занимаюсь техническим вопросами, размещаю написанное.
«У обычного взрыва есть эпицентр, у Большого Взрыва его нет».
«По поводу осколков горы, думаю, физически всё ясно: что-то дальше, что-то ближе. Более интересно было бы взорвать что-то в космосе, планету. Тогда всё её осколки будут разлетаться вечно, падать им некуда».
А какая разница? Уберите Землю, вместе с её притяжением, оставьте одну гору Эверест. И всё будет одинаково, что при взрыве Эвереста, что и при Большом взрыве.
И осколки будут падать – одни обратно в развалины Эвереста, другие – в «чёрные дыры».
Не вижу никакой разницы.
«все они атомарного размера. После инфляции образовалось что-то типа газового облака из горячих частиц и фотонов. При остывании они начали соединяться, образуя атомы. Луна, Земли и черный дыры образовались лишь спустя сотни миллионов лет после Большого Взрыва»
А вот это полнейший абсурд. В любом случае, все эти спутники, планеты, и звезды после больше взрыва обладали огромнейшей энергией – энергией движения. Ведь вы сами написали, что Вселенная расширяется, то есть, движется.
Или, по-вашему, энергия движения взялась из остывания «горячих частиц и фотонов».
Кстати, а что такое «горячие частицы и фотоны»?
«По поводу черных дыр существуют три модели Рисса».
Это всё гипотезы. И эти гипотезы верны не более, чем ваши или мои. Кстати, представления не имею, кто такой Рисс. И даже сейчас не поинтерисуюсь.
«Взорвавшаяся звезда». А это что такое? Как вы себе это представляете?
«Взорвавшаяся звезда выбрасывает в космос уже не протоны-электроны-кварки, а сформировавшиеся в её недрах атомы элементов: железо, кислород, углерод и тому подобное. Эти элементы вновь "кучкуются", образуя звёздные системы следующего поколения».
Опять абсурд. Откуда у них «при кучковании железа, кислорода, углерода и тому подобного» возьмётся огромная энергия. Тем более, эти осколки «кучкуются», а не разлетаются.
>И осколки будут падать – одни обратно в развалины Эвереста, другие – в «чёрные дыры». Не вижу никакой разницы.
Фридман, решая уравнения Эйнштейна, показал, что у Вселенной есть три сценария развития. Во-первых, она в принципе не может быть стационарной, она обязательно расширяется. Сценарий первый - вечно и всё быстрее; второй - вечно, постепенно замедляясь; третий - начнёт сжиматься вплоть до Большого Хлопка (Big Bang ----> Gib Gnab). То же самое с Эверестом. Если его масса будет чуть больше "раскидывающей силы" взрыва - осколки вернутся обратно. Но это, скорее, должен быть не взрыв, а так, раскидывания лапой курицы. Чёрные дыры - это часть Вселенной и на её расширение они оказывают мало влияния. Главное - средняя плотность, критическая - что-то в степени минус 29. Если плотность больше - Вселенная схлопнется.
> все эти спутники, планеты, и звезды после больше взрыва обладали огромнейшей энергией – энергией движения.
Во-первых, при расширении пространства реального движения объектов НЕТ. На границе видимости Вселенной объекты "удаляются" от нас с субсветовой скоростью, а за границей - со сверхсветовой, что запрещено теорией относительности. Движение является кажущимся: между нами просто увеличивается пространство.
> Ведь вы сами написали, что Вселенная расширяется, то есть, движется.
Так принято говорить. На самом деле расширяется пространство Вселенной. Но для наблюдателя это одно и то же. Говорить, что движется Вселенная, нельзя. "Движутся" объекты во Вселенной, а о самой Вселенной можно говорить только в гипотезах о мультивселенных, где их много. Но мы же говорим только об одной, о нашей Вселенной.
>Или, по-вашему, энергия движения взялась из остывания «горячих частиц и фотонов».
Повторю: движения как такового нет, есть расширение пространства, которое мы воспринимаем как реальное движение. Это довольно тонкий момент. Расширение описывается так называемым масштабным фактором. Есть выкладки, что за каждые 10 млрд. лет Вселенная удваивает свои размеры. Недавно была присуждена нобелевская премия за открытие ускоренного расширения Вселенной. То есть, за некие будущие 10 млрд. лет Вселенная не удвоится, а, скажем, утроится в размерах. И здесь возник вопрос: почему? Решения нашли традиционное: никто не знает почему, но это тёмная энергия.
Упомянутая Вами "энергия движения" частиц "взялась" из энергии Большого Взрыва. Расширение пространства и остывание - взаимосвязанные явления. Когда газ сжимают - он нагревается, когда расширяют - он остывает. То есть, правильнее говорить, что "энергия движения" не взялась из остывания, а привела к остыванию. Этот процесс хорошо и много описан в книгах и статьях, в инете. Посекундно. Здесь приводить это описание я не могу - длинное.
>Кстати, а что такое «горячие частицы и фотоны»?
Горячий "бульон" из частиц. То есть, частицы имеют высокую энергию, движутся очень быстро.
>Это всё гипотезы. И эти гипотезы верны не более, чем ваши или мои.
Прокопенко Игорь (телеведущий, Военная тайна) говорит примерно следующее: гипотеза ни верна, ни ложна. Гипотеза, которая доказана, становится научной истиной. Гипотеза, которая не доказана, становится научной проблемой. Космология, астрофизика до краёв наполнены гипотезами, проверить которые практически невозможно. Единственный контроль их истинности: логическая непротиворечивость и согласованность с наблюдениями. Даже сейчас вроде бы существуют физики, которые отвергают существование черных дыр. И есть кандидаты и доктора наук, которые в этих дырах "видят" кротовые норы.
>«Взорвавшаяся звезда». А это что такое? Как вы себе это представляете?
Представляю так, как это описано академической, официальной наукой. Впервые идею выдвинул, насколько мне известно, Фред Хойл. Звезда - это термоядерный реактор, топливом является водород. Когда водород заканчивается, в ход идёт гелий и далее - со всеми остановками. При этом энергии выделяется всё меньше и меньше. В этом случае гравитационное сжатие звезды начинает преодолевать силу термоядерных взрывов в звезде. Заканчивается тем, что звезда "схлопывается" - это и есть взрыв. Если звезда была достаточно большой, то при взрыве в её центре возникает ядро - чёрная дыра. Остальное вещество "пролетает" мимо и разлетается по космосу, образуя весьма красочные структуры. Посмотрите в инете фотографии телескопа Хаббл. Все эти останки звезды - газы, пыль, обломки со временем могут образовать новую звезду и планеты. Кстати, нобелевку присвоили как раз за наблюдение за такими взорвавшимися звёздами - сверхновыми типа Ia.
>Откуда у них «при кучковании железа, кислорода, углерода и тому подобного» возьмётся огромная энергия.
Вы же сами писали, что некоторые осколки взорвавшегося Эвереста вернутся к нему. Здесь то же самое. Вся эта пыль и газы под действием гравитации собираются в новый объект. Если объекты сжимать (гравитацией), их температура рано или поздно достигнет порога начала термоядерного синтеза. Нужно лишь топливо, водород, которого во Вселенной сколько угодно.
>Тем более, эти осколки «кучкуются», а не разлетаются.
Не следует отождествлять расширение пространства огромной Вселенной и локальное притяжение близлежащих объектов друг к другу. Гравитация - вещь очень интересная. Есть красивая фотография Хаббла: Столпы Мироздания. Это столбообразные образования газов и пыли. В них то тут, то там рождаются новые звёзды. Есть даже такой термин, что-то вроде "звёздные ясли". Это газопылевые области Вселенной, в которых новые звёзды рождаются особенно часто.
Кстати, пыль в этом смысле - не то, что оседает на ваших туфлях. В масштабах Вселенной пылью могут считаться астероиды, мелкие планеты и даже звёзды-карлики.
Уважаемый Александр. Объём переписки достиг критической величины. Ща бабахнет... ;)
Давайте закругляться, тем более, что основная часть Ваших вопросов прекрасно и подробно описана в интернете. По сути, я не сказал ничего уникального, никаких откровений.
Пётр, вы свою бы теорию коротко изложили. Затем можно и подискутировать.
Могу свою изложить. Фантастическую, конечно, но всё объясняющую. Предположим:
Вокруг земного шара построили железную дорогу, на которой поезда разгоняются до скорости света.
В этот поезд сел один из двадцатилетних близнецов.
Неделю поезд разгонялся до скорости света. Далее для пассажиров поезда время остановилось. Затем поезд неделю останавливался.
На вокзале прошло 50 лет. В поезде всего две недели, потраченные на разгон и остановку поезда.
Близнецу, который был на вокзале уже 70 лет, который в поезде – 20 лет и 2 недели.
Если бы всё было так просто, то не было бы столетнего спора ;)
Парадокс, вообще-то, состоит не в том, что Вы описали. Считается, что с точки зрения пассажиров неподвижны они, а движется вокзал. Следовательно, более старыми должны быть они, пассажиры, а не те, что на вокзале. Это и есть суть парадокса. Вы же рассмотрели его только с одной точки зрения.
В моей книге всё это я рассмотрел и показала, ПОЧЕМУ стареют пассажиры, а не те, что на вокзале. Также показала, что при некоторых иных способах подсчёта окажется обратное: должны постареть пассажиры.
Здесь повторять содержание книги, очевидно, нет смысла.
Световая скорость поезда значения не имеет.
Потому что фотоны не имеют массу покоя и существуют только в движении со скоростью света, а любое вещество имеет массу покоя и двигаться может лишь с определенной скоростью. Эта скорость, даже при самых смелых прогнозах на будущее, будет в тысячу раз меньше скорости света.
Петр, вот вы написали:
"главная аудитория – это профессиональные астрономы, космологи и физики".
Но Фабула сайт литературный. Здесь нет профессиональных астрономов, космологов и физиков.
Написали бы небольшую заметку понятным для авторов Фабулы языком. Чтобы нам, чайникам, было интересно.
Найдите физсайт, там опубликуйте, спецы оценят и покритикуют, а здешним гуманитариям это и неинтересно, и непонятно.
А если ради понтов, то несерьезно: Вы же не дамочка, жаждущая похвалы.
Говорю как технарь.
Боюсь, простыми словами объём текста будет побольше, чем уже составлен. Если попытаться в двух словах (в сборнике они есть), то речь идёт о парадоксе близнецов, впервые сформулированным Эйнштейном в статье, которая породила то, что сейчас все знают как Специальную Теорию Относительности - СТО. Суть парадокса: один из близнецов улетает в космос и затем возвращается. При встрече с братом обнаруживается, что астронавт моложе своего брата. Но в СТО обе системы отсчёта - землянина и астронавта считаются равноправными. Следовательно, моложе должен быть землянин. В этом и состоит парадокс.
Идея, как мне помнится, неоднократно обыгрывалась в кинофильмах.
Его решению посвящено много работ, малую долю из которых я рассмотрел с сборнике. Идея была просто описать явление. Но при детальном рассмотрении я обнаружил, что большинство авторов, причём известных физиков, допустили ошибки. Особенно интересной является та, результат зависит от того, как считать. Можно корректно посчитать так, что моложе окажется землянин.
Главу 8 я пока не выложил, поскольку подал её на сайт, требующий оригинальности.
Более подробно не могу, работаю над сборником. Собираю, планирую бумажную версию опубликовать.
«один из близнецов улетает в космос и затем возвращается. При встрече с братом обнаруживается, что астронавт моложе своего брата».
Ничего подобного. Предположим, один из близнецов в 30 лет отправился на МКС и провел там 50 лет. По возвращению оба близнеца будут одинаково выглядеть на 80, так как время текло для обоих одинаково. С какого перепуга один из них должен быть моложе.
Я не отрицаю «парадокс близнецов, но в «парадоксе близнецов» космос играет второстепенную роль. Разве не так?
Не то в новостях, не то в популярной передаче было сказано, что с МКС космонавт вернулся моложе, чем тем, кто оставался на Земле. Где-то на несколько микросекунд. Правда, здесь больший упор делался на "гравитационный" вариант парадокса близнецов. В классическом, СТО-варианте, близнец не "сидел" вблизи Земли, а удалялся и возвращался с большой скоростью. Замедление времени, лоренцев эффект замедления времени возникает, когда два объекта движутся друг относительно друга. Причём обычно в парадоксе скорость близка к скорости света. Только при такой скорости эффект Лоренца заметен. Например, чтобы близнец стал моложе в 2 раза, он должен двигаться со скоростью 0,9 от скорости света, примерно, 270 тысяч км в секунду. В 2 раза здесь означает, что если один постарел на час, то другой - на полчаса. Или на год и пол-года. Или на 10 лет и 5 лет, соответственно.
Насчёт космоса - верно. Например, квантовая нелокальность (сверхсветовая связь запутанных частиц) наблюдалась на расстоянии 2 метра. Однако чтобы близнецы получили заметную разность возраста, они должны двигаться быстро и долго. На Земле это проблематично, поэтому парадокс практически всегда рассматривают с космическим путешествием.
Вот и я про это. Главное в этом «парадоксе» скорость близкая к скорости света, а не космос.
«когда два объекта движутся друг относительно друга»
А это с чего вы взяли? Один из «близнецов» просто может жить обычный жизнью. Да, и другой, не обязательно, должен удаляться от Земли.
«На Земле это проблематично»
Это одинаково проблематично, как на Земле, так и в космосе.
>А это с чего вы взяли?
Из формализма специальной теории относительности.
>не обязательно, должен удаляться
Он обязательно должен двигаться. Если оба неподвижны, то они находятся в одной инерциальной системе отсчёта, поэтому никакого лоренцева замедления времени между ними нет.
>Это одинаково проблематично
Речь о гипотетических (мысленных) экспериментах. В космосе, как считается, рано или поздно будут достигнуты высокие скорости. Представить, что на Земле два тела удаляются по прямой друг от друга с субсветовой, да и просто с "космической" скоростью, невозможно даже гипотетически. Конечно, СТО рассматривает и круговое движение (парадокс часов на экваторе). Но в этом случае есть масса оговорок, двжение-то не является инерциальным. В этом и состоит проблематичность.
"Он обязательно должен двигаться".
Согласен, что один из них должен двигаться. Но двигаться - это не значит удаляться.
"Представить, что на Земле два тела удаляются по прямой друг от друга с субсветовой"
А почему по прямой? Ведь вы же сами написали, что существует круговое движение.
Вы же сами написали, что речь идёт о гипотетических экспериментах. Тогда мысленно построим вокруг земного шара железную дорогу, посадим в вагон людей и разгоним поезд до световой скорости. Пусть неделя пройдёт пока мы разгоняем его до световой скорости. Затем он 50 лет мчится со световой скоростью, и на эти 50 лет время для пассажиров остановилось. Затем неделя на торможение. Для тех кто находился вне поезда прошло 50 лет и 2 недели. Для тех, кто в поезде - всего 2 недели.
Заодно и решен вопрос, кто из близнецов будет молодым, а кто старым (удивительно, что у вас этот вопрос вызывал затруднения).
>двигаться - это не значит удаляться
СТО создавалась для инерциальных систем отсчёта. Это прямолинейное равномерное движение, без ускорения. Согласен: двигаться - не значит удаляться. Это может означать и сближение. Но только по прямой линии. Уточняю свою фразу выше:
Он обязательно должен двигаться вдоль прямой линии, проходящей через второго. Это "чистый" вариант. Конечно, движение может быть и по кривой линии, но учитываться будут только инерциальные участки. Кстати, это для движущегося. Для неподвижного лоренцево замедление корректно, строго в рамках СТО вычисляется интегрированием на всех участках. Повторю, что детально описать это можно только большим количеством слов. Краткое описание всегда будет вызывать многочисленные "а что, если...".
>А почему по прямой?
Это следует из формализма СТО. Кривая требует массы пояснений. Главная проблема криволинейного движение, в том числе, кругового - движущийся по кривой не находится в инерциальной системе отсчёта, поэтому он не имеет права использовать формализм СТО, а обязан использовать ОТО (общую теорию относительности). Но и этот запрет при детальном рассмотрении не выглядит непреодолимым. Во-первых, итог получается совместим с духом СТО, а во-вторых, ОТО при его рассмотрении, мягко говоря, использует довольно спорные приёмы.
>мысленно построим вокруг земного шара железную дорогу
Ну, зачем же мысленно. Этот приём использовали двое физиков, "прокатив" вокруг Земли на самолётах пару атомных часов. Их выводы: часы показали замедление времени в пределах погрешности точно, как предсказывает СТО. Они учли ряд эффектов: на высоте часы испытывают гравитационное замедление; одни двигались на восток, другие - на запад. Замедление связано с вращением Земли, вследствие чего одни часы двигались (перемещались) быстрее других.
>кто в поезде - всего 2 недели
Для них формализм СТО неприменим. Физики требуют использовать ОТО. Но, надо думать, это немного другая история. Для "чисто" СТО-эффекта, лоренцева замедления именно в СТО движение должно быть по прямой линии. Кстати, движение на поезде имеет собственное обозначение - парадокс поезда. Это эквивалент парадокса Эренфеста, когда радиус вращающегося цилиндра не равен его радиусу в состоянии покоя.
> Заодно и решен вопрос, кто из близнецов будет молодым, а кто старым
Нет, Вы ошибаетесь. Впрочем, не только Вы. На самом деле всё зависит от того, как считать. Если считать, что пройден путь по земным измерениям, то моложе будут в поезде. Если измерить путь, каким он виден пассажирам поезда, то НАОБОРОТ:
моложе окажутся земляне. В моём сборнике все эти эффекты я рассмотрел детально.
>(удивительно, что у вас этот вопрос вызывал затруднения)
Уточните, в каком месте я говорил о моих затруднениях? Напротив, я не уверен, что Вы осознали, как же старше-моложе зависит от точки зрения. Я считаю это явление тривиальным, но без внимательного его рассмотрения, видимо, понять его сложно. На одном из форумов противник СТО возмущался: быть такого не может, что мои часы отстали от твоих, а твои отстали от моих. Самое интересное, что и релятивист возмущается: нет, это только твои часы отстали от моих. На самом же деле верно то, чем недоволен противник: мои часы отстали от твоих, а твои отстали от моих. Всё зависит от того кто из них производит сравнение. Прав каждый из сравнивающих. Ещё раз повторю: это явление в моём сборнике описано и объяснено.
Поскольку объём комментариев растёт лавинно, я вынужден предельно его урезать. Извините, вопросы Ваши тривиальны и в моём сборнике все они рассмотрены, а времени на их обсуждение у меня мало. Пожалуйста, загляните туда, ссылки я привёл.
Обычно я "сражаюсь" с серьёзными опровержениями моих выкладок, спасибо их авторам. Такие опровержения я добавляю в мои работы и излагаю своё мнение по ним. Опровергаю, как правило.
Александр, МКС на орбите Земли, что произойдёт с живыми существами в космосе сегодня неизвестно, скорее всего, они погибнут от солнечной радиации в считанные секунды. Человечество ещё не придумало, как защититься от радиации в космосе. Землянин проживёт дольше, однозначно, хотя космонавт на МКС тоже землянин - он не вышел за орбиту Земли.
Я так думаю.
Извините, не понял, что Вы имеете в виду.
В тексте публикации вижу:
Полный текст статьи находится во вложении - пункт "Действия". К рисунку 3 в файл интегрированы swf- и gif-анимации, а также ссылки на внешние источники. Запуск анимации - щелчок на соотвествующей иконке.
Публикация скачивается и открывается, анимации запускаются (у меня) без проблем.
Я и не буду... Однако про тёмную материю, которую не могут найти, известно, что она точно существует. Чёрные дыры тоже найдены по косвенным признакам. Про тахионы же такого сказать никак нельзя...
Уважаемый Петр - отдайте нам полную версию!!!
С улыбкой читатель Н.А.