целью нахождения наиболее оптимального решения возникающих проблем и свободное обсуждение таких вопросов в обществе являются неотъемлимым правом граждан;
в) Родина не там, где человек родился, а там, где соблюдаются его законные права и свободы.
В своих крайних проявлениях либеральный П. приводит к анархии.
В реальной жизни в разных странах складывается собственное понимание П., находящееся где-то между этими крайними позициями.
Вывод: Исходя из всего выше сказанного, я отношу собственные слова по теме пьянства к патриотизму, основанному на праве свободного высказывания о имеющейся проблеме с целью улучшения здоровья граждан и созданию здорового генофонда будущих поколений.
***
Это текст заметки:
Опять я затеял неприятный разговор, но не смог удержаться, пройти мимо такой несправедливой оценки русской нации.
Посудите сами. Разве можно так писать о народе и человеке?
В предисловии комментарии моего оппонента, а здесь мои ответы, если кому интересно. Простите, что так много слов.
1. Ваша фраза о том, что «многовековое российское пьянство, которое было и при царях, и будет, увы, ещё долгие годы», говорит о Вашей некомпетентности в данной области. И выглядит как оскорбление русского народа.
Я советую удалить этот комментарий и впредь следить за тем, что Вы пишете о русской нации. А это высказывание является нацистским.
2. Началось всё с того, что я признал высказывание моего оппонента, что «привычное многовековое российское пьянство, которое было и при царях, и будет, увы, ещё долгие годы», нацистским.
Понравится ли Вам, если Вам напишут, что в «Вашей голове царит полная каша»?
Кто считает, что так писать своему оппоненту нормально?
А представьте, что так сказал бы Путин Трампу или наоборот. Был бы международный скандал.
Перейдём к разбору:
«Нацизм — это мировоззрение, ставящее во главу мира определенную нацию, расу или этнос…»
Полагаю, что нацизм происходит от слова «нация», поэтому под нацизмом можно понимать только превосходство нации. Тогда как под расизмом понимают превосходство расы. (как правило, белой)
А что такое превосходство этноса?
В настоящее время можно встретить выражение «этнический итальянец», «француз» и т. д.
Принадлежность к этносу — это принадлежность к культуре. Например: к американской (США); советской (СССР) и т. д.
Принадлежность к нации — это кровное родство. Человек определённой нации, где бы он ни жил, остаётся по национальности тем, кем он родился. Тогда как этническая принадлежность человека может меняться в зависимости от того, какие убеждения и нравы удастся внушить индивидууму господствующей идеологией: нацизм, сионизм, коммунизм и т. д.
И сразу появляется ответ на вопрос, у кого в голове царит полная каша? Конечно, у того, кто в кучу валит нацизм, расизм и этническое превосходство.
Хочу заметить, что превосходство этноса — это не миф, а реальность. Потому что культура, технологии и благоприятные климатические и природные условия существования этноса являются определяющими условиями его превосходства.
Поэтому этническое превосходство действительно существует, и это наглядно демонстрирует превосходство США во всём мире.
Разбирать соревнование в превосходстве между немецкой и еврейской нациями я не стану, потому что считаю нацизм утопическим учением. И считаю, что эта доктрина развеяна временем. Ровно как и доктрина построения коммунизма в отдельно взятой стране…
Превосходство нации возможно только в случае нахождения этой нации в наилучших географических условиях по сравнению с другими нациями. Это благоприятные климатические условия, полезные ископаемые, транспортные пути, свободный выход в мировой океан.
Теперь ответ на вопрос о пропаганде о превосходстве нации. Нацизм заключается не только в утверждении превосходства одной нации над другими, но и в обвинении нации в каком-либо пороке. Это являться проявлением нацизма.
Если человек утверждает, что нация, к которой он не принадлежит, пьющая, это означает, что нация, к которой принадлежит он, непьющая. Иначе какой смысл в его утверждении.
Обратите внимание, немцы во время Второй мировой войны убили 6 млн. евреев, но никто не обвиняет эту нацию в человеконенавистничестве.
Тогда как о русской нации, которая по употреблению алкоголя не входит в число лидеров, автор пишет: «привычное многовековое российское пьянство, которое было и при царях, и будет, увы, ещё долгие годы». Это же явная ложь.
Что это, если не нацизм?
Автор пишет: «В зависимости от понимания того, что такое нация», — приехали, оказывается, нация — это нечто такое, что можно понимать по-разному!
Интересно как?
Описанная моим оппонентом теория об этническом национализме мне кажется несостоятельной. Есть совершенно четкое и понятное определение нации и этноса.
Нация (племя) — это исторически сложившееся объединение людей в группу по культурно-языковым, территориальному и родовому признакам.
Этнос (народ) — это исторически сложившееся объединение людей в группу по культурно-языковым и территориальному признакам независимо от национального происхождения.
Примеры нации — это французы, немцы, поляки и т. д.
Пример этноса — это граждане США (американцы), граждане СССР (советские люди).
Поэтому рассуждения и выводы о национализме больше похожи на демагогию. Пожалуй, все государства населены разными нациями в той или иной степени.
Патриотизмом во все времена называлась любовь к Родине, которую мы любим так же, как родители любят своих детей, а дети родителей — бескорыстно.
И если проводить параллели между любовью к родственникам и к Родине, то можно сказать, что раз есть люди, которые по-разному относятся к своим родственникам, то найдутся такие, которые по-разному относятся и к Родине. Есть люди, которые имитируют и любовь, и патриотизм.
Кто-то искренне любит Родину, а кто-то спекулирует этим свойством человеческой души. Манипулирует сознанием граждан, используя это свойство и т. д.
В частности, этим грешат политики.
Думаю, что любовь к правительству нельзя называть патриотизмом. Правителей оценивают за их дела. Хороших руководителей любят, а плохих ненавидят.
А Родину любят вне зависимости от её качеств. И якут, живущий на вечной мерзлоте, и араб, живущий в безводной пустыне, любят родину одинаково.
Правительства меняются, а народы остаются.
Вывод оппонента: «Я отношу собственные слова по теме пьянства к патриотизму, основанному на праве свободного высказывания о имеющейся проблеме с целью улучшения здоровья граждан и созданию здорового генофонда будущих поколений».
Я, разумеется, так не считаю. Потому что если и есть такое явление, как российское пьянство, то это следствие неправильного государственного управления. И патриоту следовало бы говорить не о пьянстве — следствии этого некачественного руководства, а о причинах руководства, приведшего к пьянству.
Указать на причины — патриотично, а укорять за следствие — непатриотично.
Понимаю, что написал нескладно. Но ничего с собой поделать не могу, слишком много хаоса в понятиях, а хочется всё расставить по местам и разложить по полочкам.
Всем удачи и меньше пить спиртных напитков.
Где вы видели здесь, что едва откроется кафе, как пенсионеры приходят туда, заказывают либо пиво, либо вино, что и покрепче и сидят потягивая до вечера. У нас в Кыргызстане точно нет. В южном регионе может быть, что с утра старики (только мужчины) собираются в чайхане и там пьют, но только зелёный чай, никак не алкоголь. Если всё это сложить, то алкоголем там можно залиться.
Я из бывших, я из СССР. У нас пьют стаканами, но только по поводу, напиваются в стельку. Опохмел - пару дней. Я не считаю алкоголиков, т.е. на самом деле больных, их на Западе больше, но у них условия лучше. Пьют у нас, не спорю, пьют но сразу помногу и за один раз. Отличаемся в этом и за границей, когда видим, что "всё включено". Вот в этом и разница. Не знаю, насколько я выразила свои мысли, но это мой взгляд, как-то так.