Царь не настоящий Комментарии к статье Александра Зиборова

хозяином и собственником страны. Потому он в какой-то степени и мере заботился о стране и население – как о личной собственности - хотя бы внешне, формально. Потому что-то и делал хорошее: для себя, для своей славы и выгоды. Защищал её, пытался благоустраивать по своему вкусу и разумению, правда, не очень эффективно.[/b]
 

        Иной скажет: тогда какая разница – настоящий царь или нет? И этот же тоже сделал немало хорошего!
 

        В какой-то степени это верно. Но настоящий Пётр I совершил бы хорошего не меньше, а то и больше. И без огромного негатива в отношении всего русского, что являлось совершенно чужим для самозванца и что он пытался искоренить.
 

         Кстати, в советские времена в работе историка-коммуниста прочёл, что "Пётр I - первый в истории большевик". Имелись в виду его крайне жёсткие методы управления страной.
 

Не было сказано, а могло бы: лже-Петра роднит с большевиками и дикая русофобия, ненависть к исторической России и Православию.
 

         Потому из всех правителей больше всех большевики и необольшевики (современные прозападные либералы) чтут именно Петра I, ненавидевшего и искоренявшего всё русское.
 


 
Пётр много чего совершил и хорошего, и плохого. Он хотел, как лучше.  Но это не доказывает, что, царя подменили. [/justify]