Ознакомился со статьей Алексея Зайцева «Христианство и неоязычество: возможен ли компромисс?»
Понятное дело, что изначальным тезисом, вокруг которого строилась вся писанина был «никаких компромиссов с неоязычеством». Собственно потому, статя носит не ознакомительный или исследовательский, а оправдательный характер: автору требуется аргументировать собственный религиозный шовинизм, ему нужна аргументация для личной неприязни, чтобы та выглядела пристойно и законно.
Я же, по ходу прочтения его аргументов и тезисов, не мог избавиться от уверенности, что уже много раз их слышал, чуть ли не дословно. Слышал, когда изучал аргументацию неонацистов и необандеровцев, встречал в исторических трудах, посвященных становлению нацистской Германии. Тезисы и аргументы Зайцева, в его неприятии неоязычества, по сути, почти дословный пересказ вышеозначенного, только определения и термины подобраны в соответствии с российской действительностью и отражают уже модную ныне клерикальную повестку неизвестного авторства.
Чтобы не быть голословным, я продемонстрирую, как звучат тезисы и аргументы Зайцева, если, полностью сохранив их суть, просто изменить обертку.
1
Немец 30х годов XX столетия мог сказать: «Германская нация решительно отвергала и все попытки примирения с унтерменшами, предпринимаемые в рядящимися в патриотические одежды социалистами из Рот Фронт». Его современники-соотечественники назвали бы его за это патриотом. Нам же с высоты исторического опыта очевиден банальный нацизм этого тезиса.
Украинец 2020 года мог сказать: «Ридна Украина решительно отвергала и все попытки примирения с донецкими сепарами, предпринимаемые в рядящимися в миротворческие одежды оккупантами из России». Его современники-соотечественники назвали бы его за это патриотом. Нам же с высоты исторического опыта очевиден банальный бандеровский нацизм этого тезиса.
Зайцев же пишет: «Церковь решительно отвергала и все попытки примирения с язычеством, предпринимаемые в рядящемся в христианские одежды гностическом синтезе». И в России его за это считают патриотом. Мы же, с высоты исторического опыта, имеем иное мнение.
2
Немец 30х годов XX столетия мог сказать: «В то же время члены НДСАП в отличие, например, от иудеев не замыкались в своем богопочитании, но всем и повсюду свидетельствовали о возможности спасения только через возрождение арийской нации. Это свидетельство расценивалось политически всеядными евреями как подозрительная претензия на исключительность, как опасный «антисемитизм», как посягательство на «святая святых» их освященного Торой уклада». Его современники-соотечественники назвали бы его за это патриотом. Нам же с высоты исторического опыта очевиден банальный нацизм этого тезиса.
Украинец 2020 года мог сказать: «В то же время украинцы в отличие, например, от москалей не замыкались в своем совкопочитании, но всем и повсюду свидетельствовали о возможности существования Украины только как государства с титульной нацией в лице самих украинцев. Это свидетельство расценивалось национально всеядными москалями как подозрительная претензия на исключительность, как опасная «нетерпимость», как посягательство на «святая святых» их победы во Второй Мировой войне». Его современники-соотечественники назвали бы его за это патриотом. Нам же с высоты исторического опыта очевиден банальный бандеровский нацизм этого тезиса.
Зайцев же пишет: «В то же время христиане в отличие, например, от иудеев не замыкались в своем богопочитании, но всем и повсюду свидетельствовали о возможности спасения только в основанной Христом Церкви. Это свидетельство расценивалось религиозно всеядными язычниками как подозрительная претензия на исключительность, как опасная «нетерпимость», как посягательство на «святая святых» их синкретической веры.». И в России его за это считают патриотом. Мы же, с высоты исторического опыта, имеем иное мнение.
3
Немец 30х годов XX столетия мог сказать: «Но для немецкой расы чистота арийской крови, которой они служили, была выше любых возможных компромиссов, даже если ценой обладания ею становилась собственная жизнь.». Его современники-соотечественники назвали бы его за это патриотом. Нам же с высоты исторического опыта очевиден банальный нацизм этого тезиса.
Украинец 2020 года мог сказать: «Но для щирих украинцев ридна мова, которой они служили, была выше любых возможных компромиссов, даже если ценой ее применения становилась собственная жизнь.». Его современники-соотечественники назвали бы его за это патриотом. Нам же с высоты исторического опыта очевиден банальный бандеровский нацизм этого тезиса.
Зайцев же пишет: «Но для христиан Истина, которой они служили, была выше любых возможных компромиссов, даже если ценой ее исповедания становилась собственная жизнь.». И в России его за это считают патриотом. Мы же, с высоты исторического опыта, имеем иное мнение.
4
Немец 30х годов XX столетия мог сказать: «Свое неприятие арийской расы они нередко прикрывают личиной ложной терпимости, всегда готовой к выгодным сделкам. Поэтому они вновь готовы включить носителей нордической крови на равных со всевозможными дегенеративными полукровками и низшими расами правах. Они вновь согласны сделать немцев частью системы, подчиненной семитскому правительству. Но НДСАП,
| Помогли сайту Праздники |
При цитировании ссылка на сайт обязательна. Exsodius 2008 - 2025
18+