Рецензия на статью Алексея Зайцева «Христианство и неоязычество: возможен ли компромисс?»

как и ранее проявляет непонятную для еврейского сознания несговорчивость и «нетерпимость», отвечая решительным «нет» на любые интернационалистические спекуляции». Его современники-соотечественники назвали бы его за это патриотом. Нам же с высоты исторического опыта очевиден банальный нацизм этого тезиса.
Украинец 2020 года мог сказать: «Свое неприятие российские оккупанты нередко прикрывают личиной ложной терпимости, всегда готовой к выгодным сделкам. Поэтому они вновь готовы включить Украину в свой пантеон периферий на равных со всевозможными москворотыми и азиатами правах. Они вновь согласны сделать украинцев частью единой донорской системы для кормления Москвы. Но власти Ураины, как и век назад проявляет непонятную для мокшанского сознания несговорчивость и «нетерпимость», отвечая решительным «нет» на любые миротворческие спекуляции». Его современники-соотечественники назвали бы его за это патриотом. Нам же с высоты исторического опыта очевиден банальный бандеровский нацизм этого тезиса.
Зайцев же пишет: «Свое неприятие христианства они нередко прикрывают личиной ложной терпимости, всегда готовой к выгодным сделкам. Поэтому они вновь готовы включить Христа в свой пантеон на равных со всевозможными божками и идолами правах. Они вновь согласны сделать «христианство» частью единой оккультной системы. Но Церковь, как и два тысячелетия назад проявляет непонятную для языческого сознания несговорчивость и «нетерпимость», отвечая решительным «нет» на любые ньюэйджевские спекуляции ». И в России его за это считают патриотом. Мы же, с высоты исторического опыта, имеем иное мнение.
5

Немец 30х годов XX столетия мог сказать: «Отказываясь принять преимущества арийской расы как богооткровенную истину, унтерменши измышляют его политическую версию, <…> согласно которой, НДСАП и фюрер до неузнаваемости исказили науку». Его современники-соотечественники назвали бы его за это патриотом. Нам же с высоты исторического опыта очевиден банальный нацизм этого тезиса.
Украинец 2020 года мог сказать: «Отказываясь принять идею независимой европейской Украины, как богооткровенную истину, москали измышляют ее конспирологическую версию, <…> согласно которой Госдеп США и Евросоюз до неузнаваемости исказили мировоззрение неких «русских-малоросов». Его современники-соотечественники назвали бы его за это патриотом. Нам же с высоты исторического опыта очевиден банальный бандеровский нацизм этого тезиса.
Зайцев же пишет: «Отказываясь принять Евангелие как богооткровенную истину, неоязычники измышляют его оккультную версию». И в России его за это считают патриотом. Мы же, с высоты исторического опыта, имеем иное мнение.
6
Немец 30х годов XX столетия мог сказать: «НАЦИОНАЛЬНЫЙ компромисс между ГЕРМАНСКОЙ НАЦИЕЙ И УНТЕРМЕНШАМИ, в какие бы одежды онИ не рядилИсь, не возможен в принципе». Его современники-соотечественники назвали бы его за это патриотом. Нам же с высоты исторического опыта очевиден банальный нацизм этого тезиса.
Украинец 2020 года мог сказать: «ЯЗЫКОВОЙ компромисс между НОСИТЕЛЯМИ РИДНОЙ МОВЫ и МОСКВОРОТЫМИ, в какие бы одежды онИ не рядилИсь, не возможен в принципе,». Его современники-соотечественники назвали бы его за это патриотом. Нам же с высоты исторического опыта очевиден банальный бандеровский нацизм этого тезиса.
Зайцев же пишет: «религиозный компромисс между христианством и язычеством, в какие бы одежды оно не рядилось, не возможен в принципе». И в России его за это считают патриотом. Мы же, с высоты исторического опыта, имеем иное мнение.

Собственно, достаточно и этих примеров. Нам остается только поблагодарить Алексея Зайцева за то, что он без всяких прикрас показал, чьи тезисы он использует, какие идеи пропагандирует и какое будущее он рад подготовить для неоязычников России.
Вместо заключения я скажу, что в наше время не всегда можно в лицо назвать человека согласно его сути, если у него есть связи, положение или немалые деньги. В этом случае, вместо слова «фашист» полагается писать «человек, который рассуждает о расовых преимуществах, кидает зигу и хранит дома портрет Гитлера». И про Алексея Зайцева мы так же вынуждены выражаться осторожно, чтобы недовольные его единомышленники не попытались склонить закон для защиты его неприглядных поступков. Потому, пусть будет так: Алексей Зайцев в своей статье ««Христианство и неоязычество: возможен ли компромисс» озвучил тезисы, которые до степени смешивания похожи на тезисы немецких нацистов 30х годов XX века, и на тезисы современных украинских необандеровцев, а сама его статья может быть использована для раскола в российском народе, через расчеловечивание одной его религиозной прослойки по выдуманным причинам.