перераспределении.
Время внесло ясность
В то, что произошло:
Нам, большинству – гласность,
Им, меньшинству – бабло.
Это стишок из моей статьи «Сталин и мы», и здесь он тоже вписался в тему. Так вот, как ни крути, на закрытой территории при соответствующей узаконенной возможности всегда одни богатеют за счёт других. Какими способами? Да разными.
Экспорт – импорт, форс – мажор,
Кризис – девальвация.
Возвратилася ужо
К нам эксплуатация.
Но самые вредные способы и приёмы – это финансовая спекуляция и приватизация, причём не только производственного потенциала и природных ресурсов, но и фактически самого государства. При либеральном капиталистическом режиме без выхода на чужие просторы, ситуация, при которой меньшинство становится всё богаче, а большинство всё беднее, становится неизбежной. Как и следующие за этим революционные выкрутасы и потрясения. Идея о том, что чем больше в стране богатых, тем лучше – это миф. При использовании лишь внутренних ресурсов роста числа богатых без увеличения числа бедных быть не может. Как показал исторический опыт, спасение для местных богатых исключительно за пределами своей страны, и заключается оно в обмане, грабеже и эксплуатации населения других стран. Частью из награбленного или спекулятивно нажитого за рубежом местные богатые могут без особого ущерба для себя подкармливать своих бедных, чтобы не роптали и не лезли на баррикады. Если хорошо обирать другие народы, то свой народ можно на какое-то время превратить даже в более-менее обеспеченный (сравнительно с вымирающими). Что с успехом и делают, например, США. Беда только в том, что такая политика чревата серьёзными международными конфликтами. Если современная Россия начнёт уподобляться Америке, хотелось бы, чтобы наши богатые своего никому за рубежом не отдавали. Но это другая тема.
Справедливость – вот сакраментальный вопрос для России, да и вообще для русского мира. Без справедливости ну никак в конечном итоге! Единственно надёжное и долговременное укрепление для нашего общего дома – это справедливость. Только с возвращением российскому государству функции построения справедливого общества мы можем рассчитывать на своё будущее и будущее наших детей.
Всё, что кому-то пришло одним махом,
Как в девяностые годы в России,
Всё отберут, всё окажется прахом:
Несправедливость рождает насилие.
Возвращение или возрождение государственной справедливости должно происходить, конечно же, с умом и, что очень важно, с учётом нашего прошлого опыта. А он у нас такой, что есть, чему поучится. Дабы не повторять ошибок. Главное – исходить из того, что бывают справедливо богатые и справедливо бедные (соответственно несправедливо богатые и несправедливо бедные). Причём справедливость следует рассматривать не только как отношение одних людей к другим людям, но и отдельных индивидуумов к обществу в целом, к государству (которое, повторяю, само по своей сути тоже должно быть всесторонне справедливым).
Про олигархов нам как бы давно всё понятно: и откуда они взялись, и за счёт чего разбогатели, и за какие заслуги, и чем занимаются, и как живут. Есть тут несправедливость? Да сколько угодно! Но так выстроена была власть сразу после 91-го года (мутная история). А вот про тех же наших среднестатистических «народных» артистов с футболистами, например, ничего не понятно. Они-то с какого такого демократического перепугу стали у нас миллионерами и даже миллиардерами? От них что, пользы больше всем нам, обществу и государству, чем от хорошего хирурга или учителя? Мы детей своих доверяем медсёстрам и воспитателям, жизни свои доверяем машинистам в метро и водителям автобусов. А им всем вместе за год не заработать, наверно, столько, сколько выплачивают одному чего-то там изображающему на экране или пинающему по мячу субъекту за месяц! При этом и тот и другой занимаются своим делом как бы сами по себе, для себя, по своему желанию и зачастую в своё удовольствие.
Кто-то сеет, кто-то пашет,
Кто-то смело в бой идёт,
Ну, а кто-то ручкой (ножкой и т.п.) машет
И фальшиво гимн поёт.
Вот и призадумаешься тут невольно о некоей справедливости и несправедливости богатства и бедности.
А басня в конце этой статьи вот такая, наверное, подойдёт.
МИНИСТР И ФЕЯ
Я басню новую вам расскажу,
По старой дружбе.
_______
Один Министр мух ловил на службе.
Одну поймал, затем другую,
Потом ещё такую же простую.
И вдруг поймал он золотую,
Всё брюшко у которой золотом горит.
– Я Фея, – Муха говорит. –
Тебя за убиение подруг я не сужу.
Простыми мухами мир переполнен.
Меня ж отпустишь, вмиг исполню,
Что пожелаешь.
– А не обманешь? –
– Нет, исключено.
В устройстве добрых дел враньё
Распознаётся быстро.
– Тогда, вот пожелание моё:
Хочу я не работать, но иметь
Как минимум доход министра.
– Задачу поняла, могу лететь?
– Лети, но исполнение приму по акту.
– А всё и так уже исполнено по факту, –
Сказала Муха, вылетев в окно.
_______
Грешно при бедности других
Просить себе того богатства, что давно
Уже имеется в избытке у самих.
2019 г.
* * *
И СНОВА О СМЕРТНОЙ КАЗНИ
Интересно получается: и смертной казни нет, и условия пребывания в тюрьмах улучшай. Именно улучшения условий жизни для заключённых в российских колониях требуют сейчас разного рода правозащитники, ссылаясь при этом на западные страны, которые тратят на подобное дело огромные деньги. Основной аргумент – тюрьма в России пугает всякого человека, потому что человеком там быть перестаёшь. Там якобы заключённых за людей не считают, смотрят на них, как на насекомых, и с каждым из них можно делать всё, что угодно. Предположим, что это так. Тогда возникает вопрос – а до какой степени целесообразно улучшать эти самые условия? Неужели до такой, что многие сами туда проситься станут? У нас ведь на свободе тоже не рай. Улучшать условия жизни, конечно, надо везде и для всех. И для заключённых в том числе, они тоже люди. Но как быть с нелюдьми, их-то чем пугать? Была бы смертная казнь, и стало бы всё понятно – кому улучшение, а кому вообще уже ничего, ни заключения, как такового, ни даже самого существования на этом свете. Недавний бунт заключённых в одной из колоний Иркутской области и связанные с ним заявления некоторых наших общественных деятелей напомнили мне мою же коротенькую статью с размышлениями на эту тему. И я решил повторить её публикацию, ничего в ней не меняя и не претендуя, разумеется, на наличие в ней каких-то бесспорных утверждений.
04.05.2020 г.
СМЕРТНАЯ КАЗНЬ И МЫ
Вечер близится к концу,
Звёзды засверкали.
Подлецу клеймо к лицу,
Если б выжигали.
С клеймом всё понятно. А вот необходимо ли сейчас у нас реальное применение смертной казни? На первый взгляд, вроде как, надо подумать. Действительно, надо. Но я здесь долго думать не буду, лишь несколько соображений выскажу. Ибо для меня это пока простой вопрос. Сложным его делают некоторые наши сограждане, считающие себя умнее и лучше тех, кто жил до нас, совсем недавно, и век, и много веков назад. Прогресс в развитии человечества, уверяют они, неизбежен. И поэтому, дескать, таким явлениям, как смертная казнь, нет места в современном обществе. Однако никто из них так и не определил, а до чего вообще все мы вместе должны и можем доразвиться.
Прогресс – движение вперёд,
За что учёные и ратуют.
А в жизни всё наоборот –
И лучше б в сторону обратную.
Смертная казнь применялась к особо опасным преступникам всегда. А сейчас, утверждают противники такой меры наказания, она абсолютно недопустима. Ибо, расстреливая, например, серийного убийцу, все мы при этом будто бы сами становимся соучастниками убийства. Но выдумщики такого «убийственного» аргумента не учитывают почему-то того, что уровень нашего прогрессивного «доразвития» спокойно и привычно уже допускает ежедневное убийство вообще ни в чём не повинных людей, а не то, чтобы заслуживающих насильственной смерти матёрых преступников.
Собственной глупостью, хроническим разгильдяйством и вопиющей безответственностью мы постоянно убиваем друг друга в разных авариях и происшествиях, травим друг друга ядовитыми продуктами питания и бытовой химией, губим наших детей в пожарах и водоёмах, доканываем своих немощных родителей в плохо оборудованных больницах и разваливающихся домах престарелых… Такое проделывать, значит, можно, а казнить в исключительных случаях по приговору суда убийц и насильников нельзя!
Да что там казнить, с ними, оказывается, даже без особого почтения и уважительных церемоний, обходиться нельзя. Почитаешь наш действующий уголовный кодекс, так диву даёшься: санкции мягкие, добрые, снисходительные; никакого гневного стремления покарать не чувствуется, а вот жалость законодателя к преступникам чувствуется. И в результате они зачастую просто куражатся над нашей правоохранительной системой.
Тили-тили,
Трали-вали.
Этих мы вчера убили,
Тех давно поубивали.
Или:
Шырли-мырли, драбадан,
Я купил себе наган.
Прыг-скок, прыг-скок,
Нажимаю на курок.
Сама по себе отмена (или временный запрет) смертной казни никакого прогресса в развитии общества не подтверждает и ни о какой высокой морали не свидетельствует. Подлинный прогресс в этом смысле – это успехи по искоренению преступности. В СССР, например, особенно в шестидесятые годы, помимо собственно уголовного законодательства принимались ещё отдельные указы Верховного Совета, расширяющие практику применения смертной казни, причём по сугубо уголовным основаниям и рецидиву. А наши полицейские сейчас вообще не понимают, кому и чему они служит, кого защищают, за кем гоняются и кого сажают за решетку.
Мне могут возразить – тогда, дескать, была диктатура, тоталитаризм и всё такое прочее. Так в том-то и социальный фокус, парадокс или феномен, что подлинная демократия по природе своей предполагает ещё более жёсткое уголовное преследование и наказание. Если государство не способно победить преступность и создать эффективную систему защиты от неё на будущее, то оно уже по одному этому показателю не является демократическим. И даже государством-то по большому счёту называться не может, потому что не в состоянии выполнить народную волю и удовлетворить чаяния большинства своих граждан.
На кладбище государств
Одна эпитафия:
«Государство уходит –
Приходит мафия».
Ещё один аргумент, которым козыряют противники смертной казни – это судебные ошибки. Но, во-первых, не ошибается тот, кто ничего не делает (а в данном случае именно ничегонеделание представляет собой роковую ошибку национального масштаба – доброта десяти процентов тех, кто против смертной казни, на деле оборачивается злом для девяноста процентов тех, кто за неё). Во-вторых, на фоне не прекращающихся, к сожалению, «смертельных» ошибок лётчиков, шоферов или врачей редчайшие (если вообще возможные в длящихся процессах) ошибки судей при вынесении смертного приговора выглядят не столь уж непоправимыми. И, в-третьих, никто не мешает нам заранее грамотно всё предусмотреть и отрегулировать (соответствующий приговор приводить в исполнение после длительной отсрочки и независимой проверки его законности, запретить
