погребсти главный предмет исследования под грудою посторонних вопросов...»*’, и при этом заметил, что этим способом можно доказать всё, что угодно.
*’ П. М. Захаров, Е. П. Черкашина. Речи известных русских юристов
Да, всё, что угодно! И как это было в 19 веке, так же и в 21.
Я сумел убедить жену в той поездке, что процесс будет победным, но проиграл его. Бельгийские хирурги включились в борьбу с болезнью, и мы возвращались домой в благодушном настроении. Мы ещё не знали, что проиграем и это сражение, и если болезнь победить было, может быть и невозможно, то в судебном деле я сделал что-то не так, возможно, против меня была спланирована провокация. Я, однако, не обращался в дальнейшие инстанции, как того предлагал наш защитник, сонливый собиратель дальнейших премий, г-н Фишер.
Обратимся, однако, к протоколу судебного заседания. Этот интересный для потомков документ, означенный как итог «дела номер…» или по- немецки: «Geschäftszeichen“ с реквизитами
«С 0661/04 от 10.01. 2005, des Amtsgerichts Stollberg,
содержит, как и положено, обоснование решения суда. Оно, это обоснование, быстрее напоминает отчёт о победе над заведомым врагом, чем беспристрастное толкование фактов и следствий из них, положенных в решение суда.
.
Такая вот история из зала суда небольшого немецкого городка земли Саксония. А то, что я по мнению судьи Ротх «скряга», это было правильно отмечено. Иначе я бы обратился в автохаус «Опель», где расценки повыше, но зато не такие титулованные адвокаты
