А Нужда соци-ума в новизне – она и есть движущая сила возникновения, прежде всего, всего живого и нового. Но это Нужда не в чем-то вполне определенном, а в том, что стихийно, хотя и не случайно, заявляет о себе.
Именно поэтому эту Нужду в новизне невозможно ни вычислить, ни предугадать, как невозможно ни вычислить, ни предугадать, в каком направлении пойдет естественный отбор. Что касается последнего, то Ф. Крик в книге «Что за безумное стремленье!» (2021 г., стр. 56) пишет:
«
Сам по себе процесс (процесс естественного отбора – И. Филатов), в сущности, не знает, куда ему идти. Направление обеспечивает среда, и в долгосрочной перспективе его точные результаты, по большому счету, непредсказуемы».
Можно сказать, что Нужда, как в том, так и в другом случае имеет «свободно-плавающий» характер. Как мы не знаем, где и когда в океане всплывет засекреченная подводная лодка, так мы не можем знать, где и когда возникнет нужда в чем-либо и где и когда она проявит себя в виде Необходимости в новизне того или иного вида. Так что вполне можно согласиться с тем, что новизна в виде идеи-Истины имеет 5-ти степенный характер своей засекреченности: мы не знаем, ни где, ни когда, ни в каком виде, ни каким образом, ни кому именно она себя предъявит.
7. Аналогия между видообразованием в Природе и отбором идей-Истин в соци-уме
7.1. Дарвиновский естественный отбор идей-Истин
А теперь переходим к последнему вопросу, связанному с происхождением идей и отождествлением их с Истинами, а именно, к вопросу аналогии между естественным отбором в Природе и отбором идей-Истин в соци-уме
Исходя из изложенного выше, мы можем предположить, что возникновение идеальных идей-Истин в соци-уме – как и возникновение материальных новых живых видообразований в Природе, – подвержено естественному отбору: то есть непредсказуемым образом возникают только те идеи-Истины, которые выдвигаются той средой, в которой вынужден жить человек. И не человек – даже продуктивно мыслящий – является инициатором создания тех или иных идей-Истин – таковым является соци-ум сам по себе, где человек как таковой является вещью, наравне с другими объектами, между собой взаимосвязанными и взаимодействующими (этап События-1). Не вещью он становится только тогда, когда воспримет от соци-ума Необходимость создания той новизны, в которой тот нуждается и создаст идею-Истину (Событие-11). (Именно поэтому в подразделе 6.1 мы попытались предложить принципиальное разделение: Истины «изрекает» соци-ум сам по себе, идеи же создает человек способный креативно мыслить).
При этом он качественно меняет свой статус, автоматически превращаясь из человека, обыденно существующего, в человека, продуктивно мыслящего, то есть способного удовлетворять потребности соци-ума посредством генерирования новых идей. Исходя из этого, человек продуктивно мыслящий – всего лишь исполнитель непредсказуемой, стихийной воли самого социума. Непредсказуемость этой воли (Нужды) – вот та среда, из лона которой – как из родника – истекают те или иные идеи-Истины, становясь сначала Необходимостями в новизне того или иного вида, а затем уже самими идеями-Истинами как бы самого человека. Но на самом-то деле они исходят от самого соци-ума: человек же оказывается всего лишь подвернувшимся «мальчиком на побегушках», оказавшимся на подхвате у соци-ума. А потому, участь его уже предрешена не собственной его волей, а Природой самого соци-ума – он должен быть Подручным Средством у последнего в деле генерирования новых идей. Вот ему-то, как оказалось, и «карты в руки».
7.2. Аналогия между естественным отбором в Природе и естественным отбором идей-Истин в соци-уме
Итак, в связи с понятием идеи-Истины как образования, инициируемого Природой самого соци-ума, вполне можно предположить, что возникновение идей-Истин в соци-уме подвержено дарвиновскому естественному отбору. Ведь как любое новое видообразование Природы, так и внове рожденная идея-Истина обладают рядом одинаковых свойств и способностей. Каких именно?
Во-первых, и видообразования в Природе, и идеи-Истины в соци-уме возникают из Нужды, из Необходимости обновления, соответственно, то ли какой-либо ниши обитания живого существа, то ли того или иного региона социальной действительности.
Во-вторых, они блещут своей новизной и спонтанностью своего возникновения. Правда, новизну и спонтанность в Природе достаточно трудно заметить: они возникают путем длительного накопления спонтанных и непредсказуемых изменений (мутаций) в организме живого существа данного вида в его поколениях. Мы «видим» лишь конечный результат естественного отбора.
А вот новизну внове явленной идеи-Истины мы видим, можно сказать, внезапно и воочию: это она, идея-Истина, в буквальном смысле, внезапно врывается в наше сознание в виде инсайта, озарения, прозрения. И эту внезапность, скорее всего, можно было бы объяснить духовностью, идеальностью и целостностью способа ее явления, в то время как в Природе возникновение новых видов происходит в материальном виде, хотя и спонтанно, – за счет единичных мутаций – но крайне медленно.
(Как видим, неотъемлемым свойством идеальной новизны является то, что возникнуть она может только иррациональным образом – спонтанно и только в целостном виде, в виде сгустка смысла идеи. Логика же на такие «трюки» не способна, поскольку, во-первых, оперирует она тем, что нам уже известно, – ничем иным оперировать она в принципе не может – а во-вторых, действует она постепенно, шаг за шагом. Разница же в тактиках мышления, скорее всего, обусловлена способом взаимодействия нейронов нашего мозга – способны ли они в определенных граничных условиях к спонтанной самоорганизации в некие комплексы или нет. (См. об этом достаточно подробно в указанной выше книге Ст. Деана «Сознание и мозг. Как мозг кодирует мысли». Главы 4 и 5, соответственно, «Автографы сознательной мысли» и «Теория сознания»). Именно эти предполагаемые нами комплексы мы идентифицируем как смыслы идей в моменты инсайтных их проникновений из бессознательного в сознание).
В-третьих, как то, так и другое призвано к тому, чтобы исполнять какую-либо функцию, соответственно: то ли в определенном ареале (нише) живой Природы, то ли в каком-либо регионе социальной действительности (наука, техника, нравственность, искусство, религия, политика и т. д.).
В-четвертых, естественный отбор в Природе определяется мутациями на уровне генома «старого» видообразования. В то время как образование новых идей так же происходит на основе хорошо усвоенного, но «старого» знания. Значит, мы можем сказать, что относительно естественного отбора «старые» видообразования аналогичны «старому» знанию. Как видим, и то, и другое («старое») – это база для возникновения чего-либо нового то ли в живой природе, то ли в Природе социума.
И в-пятых, – может быть самое главное, что объединяет возникновение видообразований в Природе и возникновение идей-Истин в социуме! – это то, что и то и другое осуществляется по инструкции:
- в первом случае по инструкции, заложенной в геноме живого существа,
- а во втором случае – по инструкции, заложенной в самой идее-Истине, в самом ее смысле..
(Вопрос только в том: естественный ли отбор приводит к мутациям генов живого существа, или наоборот, – мутации приводят к естественному отбору? Скорее всего, способность к мутациям. Но об этом чуть ниже).
Иначе говоря, если новые видообразования в Природе исполняют вполне определенные, только им присущие функции, согласно структурам создавших их геномов, то идеи-Истины, как мы уже отметили, являются инструкциями по созданию вполне определенной новизны в виде цепочки: искомое сущее, подручное средство, новый род деятельности в социуме, Продукция нового вида, изготавливаемая в нем с помощью этого средства.
Так что отмеченный нами инструктивный характер внове создаваемых идей-Истин вполне естественно подталкивает нас к усмотрению аналогии с живой Природой: геном любого живого существа также является инструкцией, по которой осуществляется изготовление белков, идущих на строительство той или иной ткани живого организма. И если мы за основу любого живого видообразования в Природе примем его геном, а за основу соци-ума те идеи-Истины, на которых он был выстроен (и до сих пор строится), то аналогия между геномом как инструкцией создания живого организма и идеей-Истиной как инструкцией, обновляющей те или иные регионы соци-ума, вполне прозрачна.
Тем более, как мы уже отметили, им обеим – видообразованию в Природе и возникновению идей-Истин в соци-уме – присуща и непредсказуемость, и спонтанность возникновения, и новизна, и функциональность, и вынужденность возникновения, обусловленная как давлением среды обитания живых существ, так и давлением социальной среды, в которой зарождаются и созревают сначала Необходимости в новизне того или иного вида, а затем и сами идеи-Истины, генерируемые человеком, в первую очередь, продуктивно мыслящим.
Все это дает нам полное право заявить об аналогичности этих двух столь несхожих процессов относительно дарвинского естественного отбора. Правда, аналогия не является доказательством их идентичности, тождественности. Само же доказательство идентичности мы сможем получить только в том случае, если обнаружим (докажем), что в основе возникновения идей-Истин в соци-уме самом по себе – как и в основе видообразования в Природе – лежит одно и то же материальное образование, а именно, геном живого существа, его способность к мутациям. С одной стороны, это будет способный к спонтанному мутированию и последующему инструктивному действию геном природного видообразования, а с другой стороны, это будет геном человека способного к генерированию идей, являющихся инструкциями по созданию новизны в соци-уме.
Но ведь «старым» знанием – на этапе рефлексии-1 – оперируют нейроны нашего мозга, непосредственно связанные с геномом нейронной клетки, и им, этим геномом управляемые. Тогда получается, что для того чтобы доказать не столько аналогичность этих процессов, но и их идентичность, тождественность, надо подвести материальную основу под два этих процесса. И такой материальной основой вполне может стать геном как живой клетки видообразования в Природе, так и геном нейронной клетки человеческого мозга.
Иначе говоря, если бы мы смогли установить, что образование новых идей происходит в результате мутаций генома нервных клеток, приводящих к спонтанной самоорганизации последних в некий низкоэнтропийный ансамбль, идентифицируемый нами как смысл идеи, то тогда мы бы уже могли говорить об идентичности, о тождественности процессов естественного отбора видов в Природе и естественного отбора идей-Истин в социуме.
Этим самым мы соединим – и тем самым породним – живую Природу и живой соци-ум: в основе возникновения (и функционирования?) их обоих будет лежать один и тот же механизм инициирования процесса возникновения новизны – посредством заложенных (имеющихся) в них инструкций: в первом