Что такое идея и как она «работает»?

казалось бы, незначительный неаутентичный экзистенциал как любопытство (59), которым разрешается проблема развлечения современного человека массы (das Man): стоит лишь проявить любопытство и ты оказываешься втянутым (и затянутым) в индустрию раз-влечения. (Как гласит пословица: «Ноготок увяз – всей птичке пропасть»). Как все легко и просто! Не надо ни «копаться» в своей собственной душе, – ведь там так много неприглядного, – а тем более интересоваться душами других людей – там ведь тоже не все в порядке, и все не так просто. Надо лишь скользить на большой скорости, подобно воднолыжнику, по поверхности тех явлений, которые у-влекают и раз-влекают. (И пример тому, хотя бы Интернет, где массы людей – и, к сожалению, людей молодых – погрязают в соцсетях в самом примитивном и поверхностном любопытстве, переходящем временами во взаимные склоки).

Если уже сейчас нас невозможно оттащить от кормушки с разного рода гаджетами и играми, то можно ли ожидать в будущем что-либо хорошее от подобного клипо-манийного увлечения. Иначе говоря, от повального увлечения скольжением по поверхности всех жизненных событий. А ведь в глубине последних скрывается сам смысл жизни. И он, как мы уже поняли из предыдущего, заключен в создании новизны и «питании» ею того социума, в котором живем мы сами и без которого (создания новизны) не было бы ни нас, людей разумных, ни самого общества. (Можно даже сказать, что буквально на наших глазах создается парадоксальная ситуация – чем сложнее становится социум, чем труднее задачи, возникающие перед ним (в нем), тем примитивнее становится человечество в целом). А можно ли, практикуя с младых ногтей подобный образ мышления, надеяться на то, чтобы разрешать все более и более сложные проблемы, возникающие в самом социуме и в его взаимоотношениях с самой Природой и Природой самого человека, той Природой (человека), которая и ранее доставляла много хлопот социуму, вплоть до доведения его до глобальных катастроф. Думаю, что владея подобным стилем «мышления», далеко мы не продвинемся.

А разбираться в сложных вещах современному человеку стало все труднее и труднее. Потому как клипо-манийным мышлением мы ставим «шлагбаум» перед мышлением продуктивным, «сущностным», «глубинным» (по Хайдеггеру). Ему бы (первому) что-нибудь попроще, и притом, доставляющее удовольствие здесь и сейчас, и желательно, удовольствие физиологическое, телесное, а на худой конец, хотя бы приносящее материальную пользу и комфорт в виде бездеятельного и бездумного состояния. На большее человек в своем подавляющем большинстве уже скоро станет совсем не способен. Потому как отомрет «орган» – за отсутствием необходимости функционирования – способный не столько интересоваться  сложными  задачами, сколько разрешать их. Ведь отсутствие практики разрешения сложных задач влечет за собой и отсутствие интеллектуального удовольствия от их разрешения. А кто же согласится интересоваться разного рода отвлеченными – отвлеченными от материального удовольствия – сложностями, не получая от этого никакого – хотя бы интеллектуального –  удовольствия? Вот так человек постепенно – и даже незаметно для самого себя – деградирует в умственном отношении и превращается в некое подобие животного, одержимого своими инстинктами и ничем более.

(Конечно, может показаться, что я сгущаю краски. Да, действительно, я их сгущаю. Но, не делая этого, мы не будем видеть того направления, куда мы постепенно, а потому и незаметно, соскальзываем. Уж лучше «перегнуть палку» в данном вопросе, чем не до гнуть. И может быть уже настало время, когда надо «бить во все колокола», а не готовить себя – тихо и мирно – к «пиру во время чумы»).

И совсем даже не исключено, что точка бифуркации между оптимистически-позитивным направлением возможности практического использования знания того, как может «работать» идея, и негативно-пессимистическим направлением постепенного угнетения способности  генерировать новые идеи, удовлетворяющие социум сам по себе, есть та точка невозврата, после которой никакие меры уже не смогут спасти нас от бесконтрольного сползания в бездну того нами самими создаваемого плена, из которого уже нет Исхода.

Похоже даже на то, что мы проходим апогей нашего цивилизационного развития, и мир уже начинает «срываться с петель» (Хайдеггер). Его неудержимо тянет не столько узнать, сколько испытать, что там находится за гранью допустимого: и здесь политики «впереди планеты всей». Точно так же  несмышленого ребенка иногда неудержимо тянет своими капризами испытать предел того терпения, на которое еще способен его родитель. (Из чего можно сделать неутешительное предположение, что наше «акме», возможно, уже закончилось, едва начавшись).

(И если уж величайший мыслитель нашего времени Хайдеггер отчасти оказался – правда, в критический момент истории (что вовсе не является оправданием) –  не на высоте своей философии, обвинив в некоторых бедах «мировое еврейство» за «расчетливость», «повинную» как в глобальном распространении «махинации», так и в способствовании забвению «истины Бытия», то, что уж говорить о нас, простых смертных, ищущих виновных в своих собственных неурядицах не самих себя, а кого-либо из неугодных нам  «постороннего» (А. Камю), на которого можно было бы безнаказанно свалить свою собственную вину. Взятие ответственности каждым из нас на самого себя – вот то, что должно стать «руководящим началом» (60) (Марк Аврелий) нашей как повседневной, так и творческой жизни).

Движение цивилизации, не озабоченной проблемами социума самого по себе, – а иначе, Бытия самого по себе – есть движение вспять, движение деградации. Здесь нам надо бы крепко задуматься над тем, почему Природа наделила каждого из нас способностью продуктивно мыслить? Ведь для чего-то она не произвела на генетическом уровне селекцию продуктивно-мыслящих от тех, кто мыслит только на обыденном логическом уровне (рефлексия-1). Значит, ей нужны все способные креативно думать и принимать непосредственное участие в жизни социума, в разрешении его проблем. И если в большинстве своем мы этой способностью уже не пользуемся, то возникает вопрос, не отомрет ли она и тот орган, который ее не осуществляет, не окажется ли большинство из нас «за бортом» развития самой цивилизации? 

Иначе говоря, не грозит ли нам наше бездумное существование отмиранием в поколениях самой способности обнаруживать то, чего не хватает социуму, а вслед за тем и «умерщвлением» своей собственной способности продуктивно мыслить, а значит, и питать новизной тот социум, в котором мы живем и существование которого не мыслимо без притока так необходимой ему новизны? Знаем ли мы, где находится тот еще допустимый баланс между еще продуктивно-мыслящими и теми, кого уже невозможно никакими «ковригами» заманить в колею продуктивного мышления и исполнения своей Подручной функции у социума как живого Природного видообразования? Потому как они (последние) одержимы соблазном раз-влечения и получения физиологического, а не интеллектуального удовольствия. Если мы ничего этого не знаем, то мы находимся в неведении того, что может с нами случиться даже в самом недалеком будущем.

И если знание того, из чего все сделано – и как оно делается, то есть, по какой методологии, – обещает нам перспективу узнать, из чего и как нам надо строить так сильно нас озадачившую реальность нашего существования (уже на данном этапе), то негативный сценарий, на путь осуществления которого мы, скорее всего, уже вступили, ничего хорошего нам не обещает, но грозит в перспективе большими неприятностями. И это вступление заключалось в «освобождении» самих себя, то есть подавляющего большинства народонаселения, от Необходимости продуктивно мыслить и тем самым участвовать в жизни социума, улавливая при этом его все новые и новые потребности, а не свои собственные: эгоистические, корпоративные, коррупционные, ресентиментные и т. д.

И если мы уже сомневаемся в том, что нас спасет красота – она уже мало кого интересует: всех интересует польза, а вернее, пользование благами, доставляемыми техническими достижениями, – то, может быть, нас спасет отрезвляющий метафизический  взгляд, – взгляд не изнутри, а снаружи и поверх – на уже сложившуюся действительность. Нам необходимо знание того, куда мы движемся, «Куда несет нас рок событий» (61), и куда нам было бы предпочтительней направить свои стопы. И этот «рок событий», – а вернее Судьба, определяемая, по Хайдеггеру, историей (истиной) Бытия, – формируется втайне от нас, на стихийном уровне зарождения и формирования Необходимости в новизне. И спонтанно протекающий ход событий потому является для нас «роком», что мы ничего о нем не знаем и даже не знаем, можем ли мы в какой-либо мере на него повлиять. Но это, может быть, не так уж и плохо, потому что, знай мы это, неизвестно, к чему бы могло привести наше в-мешательство в самопроизвольный Природно-стихийный процесс развития событий (Событие-1) в социуме, который (социум) является живым самоорганизующимся видообразованием самой Природы, как и любое другое ее живое видообразование.

А потому совсем даже не исключено, что настоящий («всамделишный») Рок Событий,  формируется не в социуме самом по себе (Бытие само по себе), а нами самими (бытие человека), обуреваемыми нашими низменными страстями и комплексами. Мы, выйдя из Природы, еще не успели в должной мере отряхнуть прах негативности со своих ног. Мы взяли и унесли его с собой. Более того, мы стали его культивировать, благодаря тому, что научно-технический прогресс позволил нам «расслабиться», что повлекло за собой как  ослабление моральных устоев в обществе, – отсюда нигилизм – так и снижение ответственности за отклонение от них – отсюда либерализм. Либеральная идея оказалась несостоятельной в силу ее преждевременности. Не успев окрепнуть на интеллектуально-моральном уровне, человек потерял видение той ответственности, которую возложила на него Природа, сделав его Подручным Средством социума.
 
Примечания
(Может быть, исключить из текста?)

Примечание 1 (стр. 12). И об этом более подробно было изложено нами в разделе 5.6. «Одновременность возникновения интуиции, логики и языка» и в разделе 13.4. «Как возникло человеческое сознание? (Версия идеи сознания)» рукописи книги «Метафизика возникновения интеллектуальной новизны и нового сущего».
Примечание 2 (стр. 17). Но об этом более подробно речь у нас идет в подразделе 1.8. «Соединение События-111 с Событием-1» и в разделе 5. «Два рода бытия: …» рукописи Статьи «Возникновение способности создавать идеи как фундаментальное событие бытия».
Примечание 3 (стр. 20). Ибо данный вопрос в наиболее подробном виде изложен мной в рукописи Статьи «Возникновение способности создавать идеи как фундаментальное событие бытия».
Примечание 4 (стр. 38). Более подробно данный вопрос нами рассмотрен в разделах 5.2 и 5.4. рукописи книги «Метафизика возникновения интеллектуальной новизны и нового сущего».
Примечание 5 (стр. 41). Более подробно вопрос об ин-формации мы